Ухвала суду № 84696932, 24.09.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

24 вересня 2019 року Справа № 915/1668/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Ковальжи А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фаворит-Люкс”, вул. Шкапіна, 91, кв. 2, м. Миколаїв, 54039 (код ЄДРПОУ 35356927)

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю “Миколаївський домобудівельний комбінат”, вул. Гмирьова, 1, м. Миколаїв, 54028 (код ЄДРПОУ 01273160)

про стягнення коштів в розмірі 59 000, 00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Олейникова С.С., адвокат ордер серія МК № 101472 від 24.06.2019 року;

від відповідача: Д`яченко К.С., адвокат ордер серія ВЕ № 1001633 від 19.08.2019 року.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Фаворит-Люкс” з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю “Миколаївський домобудівельний комбінат”, в якій просить суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю “Миколаївський домобудівельний комбінат” заборгованість в сумі 59 000, 00 грн.

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2019 року справу № 915/1668/19 призначено головуючому судді Алексєєву А.П.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 20.08.2019 року.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 20.08.2019 року № 240 у зв`язку із відпусткою по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку головуючого судді Алексєєва А.П. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 915/1668/19.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2019 року справу № 915/1668/19 призначено головуючому судді Олейняш Е.М.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.08.2019 року прийнято справу № 915/1668/19 до провадження судді Олейняш Е.М. за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 24.09.2019 року.

В судовому засіданні 24.09.2019 року судом відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ІІ. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ У СПРАВІ.

Заяви та клопотання відсутні.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

1. Правова позиція позивача.

Позивач зазначає, що предметом спору є вимога про стягнення грошової заборгованості. Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем договору на виконання робіт № 05/07 від 05.07.2018 року, укладеного між сторонами, а саме: зобов`язань щодо оплати за виконані роботи. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 193 ГК України, ст. 526, 846, 854, 837 ЦК України та умовами договору.

В судовому засіданні 24.09.2019 року представник позивача усно зазначив, що відповідачем після відкриття провадження у справі проведено оплату в розмірі 10 000 грн., додавши до матеріалів справи платіжне доручення.

2. Правова позиція (заперечення) відповідача.

Відповідач не скористався наданим йому ч. 1, 2, 4 ст. 161 ГПК України правом на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.09.2019 року усно заперечив проти позову, зазначивши, що між сторонами виникли питання щодо якості виконаних робіт. Крім того, представник усно зазначив, що відповідачем проведено оплату в розмірі 10 000 грн.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН З ПОСИЛАННЯМ НА ДОКАЗИ, НА ПІДСТАВІ ЯКИХ ВСТАНОВЛЕНІ ВІДПОВІДНІ ОБСТАВИНИ.

ІV. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД.

05.07.2018 року між ТзДВ “Миколаївський домобудівельний комбінат” (замовник) та ТзОВ “Фаворит-Люкс” (підрядник) укладено договір № 05/07 на виконання робіт (арк. 10-16).

До договору між сторонами було укладено додаток № 1 “Розцінка одиничної вартості заробітної плати на виконання робіт” (арк. 17-18).

Договір та додаток підписано та скріплено печатками сторін.

Станом на день звернення до суду із даним позовом заборгованість відповідача перед позивачем становила 59 000, 00 грн.

Після відкриття провадження у справі 23.07.2019 року відповідачем проведено оплату на суму 10 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1880 від 23.07.2019 року з призначенням платежу “оплата за будівельні роботи зг. рах. №Ф-00000063 від 29.08.2018 до дог. №05/07 від 05.07.2018” (арк. 159).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вказано вище, після відкриття провадження у даній справі відповідачем сплачено заборгованість в розмірі 10 000, 00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі № 915/1668/19 в частині стягнення заборгованості в сумі 10 000, 00 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 9 ст. 129 ГПК України передбачено, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача та саме з його вини спір між сторонами доведено до суду, витрати, понесені позивачем зі сплати судового збору в розмірі 325, 59 грн., суд покладає на відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 231 ГПК України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст. 129, 231, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 915/1668/19 в частині стягнення заборгованості в розмірі 10 000, 00 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

3. Стягнути з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю “Миколаївський домобудівельний комбінат”, вул. Гмирьова, 1, м. Миколаїв, 54028 (код ЄДРПОУ 01273160) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю “Фаворит-Люкс”, вул. Шкапіна, 91, кв. 2, м. Миколаїв, 54039 (код ЄДРПОУ 35356927) :

- 325, 59 грн. (триста двадцять п`ять грн. 50 коп.) – витрат по сплаті судового збору.

4. Наказ видати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст ухвали складено 30.09.2019 року.

Суддя Е.М. Олейняш