Ухвала суду № 84696835, 03.10.2019, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

03 жовтня 2019 року м.Харків Справа № 913/420/19

Провадження №14/913/420/19

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Славич В.І.

розглянувши заяву Селянського фермерського господарства "Агродар" б/н від 30.09.2019 про відвід судді у справі №913/420/19

за позовом Фермерського господарства “Васильок - 2018”, м. Сватове Луганської області

до відповідача Селянського фермерського господарства “Агродар”, с. Новоселівське Сватівського району Луганської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – ОСОБА_1 , с. Новомикільське Кремінського району Луганської області

про визнання недійсним договору

У засіданні брали участь:

від позивача: адвокат Зеленський В.В., посвідчення адвоката №21/1338 від 31.01.2018, ордер серії ЗР №51199 від 02.09.2019;

від відповідача: Акользіна М.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №714 від 28.02.2013, ордер серія ЛГ №022151 від 30.09.2019;

від третьої особи: представник не прибув.

в с т а н о в и в:

03.10.2019 від Селянського фермерського товариства "Агродар" надійшла заява б/н від 30.09.2019, в якій останній заявляє відвід судді Господарського суду Луганської області Лісовицькому Є.А. у межах справи №913/344/19

Зава обґрунтована тим, що до матеріалів справи з мовчазної згоди без дотримання процесуального закону на шкоду інтересам відповідача, судом були долучені додаткові докази, що свідчить про окреме ставлення до сторони позивача і необ`єктивність суду. Крім того, у своїй заяві про відвів судді, відповідачем зазначено, що питання щодо долучення доказів по справі не ставилось на обговорення у судових засіданнях. Разом з цим, протокол підготовчого судового засідання від 02.09.2019, як зазначає відповідач, свідчить про відсутність клопотань представника та відсутність будь – якого рішення суду з приводу поданих доказів.

Також, відповідачем зазначено, що представник третьої особи – Пакіна А.В. та представник позивача – Зеленський ОСОБА_2 В. діють в інтересах останніх без належних повноважень.

В той же час, відповідачем зазначено, що до матеріалів справи 02.10.2019 долучено клопотання позивача від 01.10.2019 про долучення додаткових доказів без винесення вказаного клопотання на обговорення в судовому засіданні.

Враховуючи викладені обставини, відповідач вважає, що вказані дії суду розцінюються відповідачем, як свідчення упередженості до сторін, намір утворити штучні докази в порушення закону і прав відповідача.

Вказані обставини, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що відповідно до п. 5 ч. 1. ст. 35 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відводу судді.

У відповідності до п. 5 ч. 1. ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Як свідчать матеріали справи, Фермерське господарство “Васильок – 2018” (далі – позивач) звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним Договір інвестування від 26.12.2017, укладений між Фермерським господарством “Васильок-2018” та Селянським фермерським господарством “Агродар” (далі – відповідач), предметом якого є земельна ділянка загальною площею 11,1845 га із кадастровим номером 4424082500:26:005:0121, що знаходиться на території Куземівської сільської ради. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму понесених витрат, пов`язаних із розглядом справи, а саме 20000 грн. 00 коп. за надання правничої допомоги та 1921 грн. 00 коп. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.08.2019 відкрито провадження у справі №913/420/19. Суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання суд призначив на 02.09.2019 о 10 год. 00 хв. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.09.2019 зафіксовано, що в судове засідання 02.09.2019 прибув лише повноважний представник позивача, який за супровідним листом заявив клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Суд, надані позивачем документи розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи.

Цією ж ухвалою, у зв`язку з не прибуттям у судове засідання представників відповідача та третьої особи, які про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином, відкладено підготовче засідання на 30.09.2019 о 10 год. 00 хв.

За таких обставин, посилання відповідача на долучення до матеріалів справи додаткових доказів з мовчазної згоди суду є необґрунтованими.

Щодо посилання відповідача на відсутність повноважень адвоката ОСОБА_3 А ОСОБА_4 та адвоката Зеленського В.В. представляти інтереси третьої особи та позивача в судових засіданнях, слід зазначити наступне.

Відповідно до приписів частині 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до пунктів 4, 5, 14, 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. В Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України.

Ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера.

Слід зазначити, що повноваження адвоката повинні підтверджуватись домовленістю сторін у договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтом та адвокатом домовленості стосовно об`єму наданих йому повноважень, шляхом окремого визначення такої дії у договорі.

Нормами ГПК України передбачено, що належними доказами на підтвердження повноваження адвоката як представника в господарському процесі є довіреність або ордер, при цьому суд приймаючи будь - які заяви, подані від імені сторони адвокатом, має пересвідчитися щодо наявності у адвоката саме повноважень щодо подачі до господарського суду позовної заяви від імені клієнта. Натомість ордер не містить переліку наданих клієнтом адвокату повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження повноважень адвоката Зеленського В.В. щодо забезпечення захисту прав та законних інтересів Фермерського господарства "Васильок 2018" долучено оригінал ордеру на надання правової допомоги серія ЗР № 51199, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 08.05.2019.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_5 щодо забезпечення захисту прав та законних інтересів третьої особи – Кузьміної Т.С. долучено оригінал ордеру на надання правової допомоги серія ХВ № 000046, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 08.05.2019.

Разом з цим, у судовому засіданні від 30.09.2019 головуючим було оголошено, що на адресу суду надійшли додаткові документи, зокрема, пояснення третьої особи – Кузьміної Т.С. на позовну заяву.

При цьому, присутній у судовому засіданні адвокат відповідача, проти розгляду та долучення до матеріалів справи вказаних пояснень не заперечував, повноваження усіх учасників справи були судом підтверджені, жодних заперечень у сторін не виникло.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважити, що представництво інтересів Фермерського господарства "Васильок 2018" адвокатом ОСОБА_6 та представництво інтересів третьої особи – ОСОБА_1 . Пакіною ОСОБА_7 .. здійснюється без належних правових підстав.

Щодо посилання відповідача на те, що до матеріалів справи 02.10.2019 долучено клопотання позивача від 01.10.2019 про долучення додаткових доказів без винесення вказаного клопотання на обговорення в судовому засіданні, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 2.4.5. Наказу Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 "Про затвердження Інструкції з діловодства в господарських судах" справа формується виключно з документів, які пройшли реєстрацію і розглянуті суддею. У випадку надходження документа після розгляду справи такий документ має містити візу судді "До справи" із зазначенням дати та підпису судді.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 30.09.2019 оголошено перерву у судовому засіданні до 03.10.2019.

Також, від позивача, 02.10.2019 на адресу суду надійшло клопотання б/н від 01.10.2019 про долучення додаткових доказів до справи.

У зв`язку з тим, що вказане клопотання надійшло до суду після судового засідання, суд, з урахуванням вимог п. 2.4.5 Інструкції з діловодства в господарських судах, долучив вказане клопотання до матеріалів справи за відповідною візою судді.

При цьому, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено порядку та строків долучення документів до матеріалів справи.

За таких обставин, посилання відповідача на те, що клопотання позивача долучено до матеріалів справи без винесення на обговорення в судовому засідання є передчасним та необґрунтованим.

З огляду на вищезазначені обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

З огляду на викладені обставини справи і наведені норми законодавства, заява відповідача про відвід судді Господарського суду Луганської області Лісовицького Є.А. у справі №913/420/19 із зазначених в ній підстав є необґрунтованою, для вирішення питання про відвід судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі № 913/420/19 зупинити до вирішення питання про відвід судді Лісовицького Є.А.

2. Матеріали заяви Селянського фермерського господарства "Агродар" б/н від 30.09.2019 про відвід судді Лісовицького Є.А. передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строк, передбачений ст. 256 ГПК України, та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України..

Суддя Є.А. Лісовицький