Ухвала суду № 84696805, 01.10.2019, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01 жовтня 2019 року Справа № 912/2217/19

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Перепічай В.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні справу №912/2217/19 від 16.08.2019

за позовом: Долинської міської ради Кіровоградської області, код ЄДР 04055222, 28500, Кіровоградська обл., Долинський район, місто Долинська, вул. Соборності України, буд. 50

до відповідача Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" (далі - ДП "ДИРЕКЦІЯ КГЗКОР"), код ЄДР 04853709, 28500, Кіровоградська обл., Долинський район, місто Долинська, ПРОММАЙДАНЧИК

про зобов`язання вчинити певні дії

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача – Цуканов С.Б., довіреність №01-19/45/1 від 30.09.2019, Дубровська Т.А., довіреність №01-19/5/1 від 21.01.2019;

від відповідача – керуючий санацією, арбітражний керуючий Биковський М.Ю., ухвала суду від 16.06.2017 у справі №05-01/184/6-12а/10.

В засіданні суду 01.10.2019 оголошено перерву до 16:00 – 01.10.2019.

В засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду 29.07.2019 звернувся позивач з позовом до ДП "ДИРЕКЦІЯ КГЗКОР" про зобов`язання вчинити певні дії з вимогою:

- Зобов`язати Державне підприємство "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" вчинити певні дії, а саме: виконати п. 3 рішення виконавчого комітету Долинської міської ради №41 від 28.02.2018 "Про встановлення для ДП "Дирекція КГЗКОР" тарифів на виробництво послуг з централізованого водопостачання та водовідведення" та рішення Долинської міської ради №992 від 28.02.2019 "Про коригування ДП "Дирекція КГЗКОР" тарифів на виробництво послуги з централізованого водопостачання та водовідведення", а саме подати на розгляд виконавчого комітету Долинської міської ради відповідний пакет документів для здійснення коригування тарифів на виробництво послуги з централізованого водопостачання та водовідведення і здійснити перерахунок нарахувань за надані послуги у 2018 році.

Вказаний позов обґрунтований порушенням відповідачем ст. 144 Конституції України, за якою органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території та ч. 1 ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", яка передбачає, що акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Ухвалою від 16.08.2019 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/2217/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 13.09.2019. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті справи.

02.09.2019 до господарського суду надійшло клопотання №2431-05/338 від 27.08.2019 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з вимогами залучити Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008) до участі у справі №912/2217/19 на стороні відповідача, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про що постановити відповідну ухвалу; справу №912/2217/19 розглядати в межах справи №05-01/184/6-12а/10 про банкрутство ДП "Дирекція КГЗКОР"; про дату, час та місце наступного судового засідання завчасно повідомити Мінекономрозвитку, шляхом направлення ухвали та процесуальні документи направляти на адресу Мінекономрозвитку: вул. М. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008.

Оскільки, на підставі наказу в.о. голови Господарського суду Кіровоградської області №217 від 02.08.2019, в період з 19.08.2019 по 18.09.2019 включно суддя Коваленко Н.М., в провадженні якої знаходиться справа №912/2217/19, перебувала у щорічній основній відпустці, підготовче засідання у справі №912/2217/19, призначене на 13.09.2019, не відбулося.

Ухвалою від 20.09.2019 господарський суд підготовче засідання призначив на 01.10.2019 на 11:00. Сторонам до дати підготовчого засідання ухвалив надати господарському суду письмово викладену позицію щодо клопотання №2431-05/338 від 27.08.2019 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

До господарського суду 06.09.2019 надійшов відзив №02-18/686 від 04.09.2019 відповідача на позовну заяву, який направлений до господарського суду засобами поштового зв`язку 05.09.2019 на 16-й день після вручення відповідачу 20.08.2019 ухвали суду про відкриття провадження у справі, тобто в порушення процесуального строку встановленого ухвалою суду для подання відповідачем відзиву на позовну заяву.

30.09.2019 до господарського суду надійшло заперечення №02-18/749 від 24.09.2019 відповідача на відповідь на відзив. Дане заперечення направлено відповідачем позивачу та суду засобами поштового зв`язку 26.09.2019, в той час коли 5-денний строк з дня отримання відповідачем відповіді на відзив, в який останній мав право подати таке заперечення, сплинув 18.09.2019.

За ст. 118 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) - право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. (ст. 119 ГПК України)

Господарський суд вважає за необхідне з ініціативи суду, встановлений судом відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву продовжити до дати фактичного подання такого відзиву. Заперечення №02-18/746 від 24.09.2019 відповідача на відповідь на відзив залишити без розгляду.

Клопотання №2431-05/338 від 27.08.2019 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України обґрунтовано тим, що Мінекономрозвитку, згідно з інформацією офіційного сайту Єдиний державний реєстр судових рішень України стало відомо, що в провадженні Господарського суду Кіровоградської області (далі - Суд) знаходиться справа № 912/2217/19 за позовною заявою Долинської міської ради до державного підприємства “Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд” (далі - ДП “Дирекція КГЗКОР”) про зобов`язання виконати п. 3 рішення виконавчого комітету Долинської міської ради №41 від 28.02.2018 “Про встановлення для ДП “Дирекція КГЗКОР” тарифів на виробництво послуг з централізованого водопостачання та водовідведення” та рішення Долинської міської ради №992 від 28.02.2019 “Про коригування ДП “Дирекція КГЗКОР” тарифів на виробництво послуги з централізованого водопостачання та водовідведення”, а саме подати на розгляд виконавчого комітету Долинської міської ради відповідний пакет документів для здійснення коригування тарифів на виробництво послуги з централізованого водопостачання та водовідведення і здійснити перерахунок нарахувань за надані послуги у 2018 році.

Ухвалою суду від 16.08.2019 у справі № 912/2217/19 справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 13.09.2019 об 11 год. 00 хв.

Мінекономрозвитку вважає, що існують достатні підстави для вступу в дану справу третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача враховуючи наступне.

По-перше

Статтею 1 Закону України “Про управління об`єктами державної власності” передбачено, що управління об`єктами державної власності - здійснюється Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб`єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об`єктів, пов`язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.2014 № 94 “Про реорганізацію Міністерства промислової політики України” Міністерство промислової політики України реорганізовано шляхом приєднання до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 23.03.2014 № 408-р “Деякі питання управління Міністерством економічного розвитку і торгівлі об`єктами державної власності” ДП “Дирекція КГЗКОР” передано із сфери управління Мінпромполітики до сфери управління Мінекономрозвитку.

Крім того, відповідно до пункту 10 Положення про порядок передачі об`єктів права державної власності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1998 № 1482, право на управління об`єктом передачі виникає з дати підписання акта приймання-передачі.

Мінекономрозвитку зазначає, що згідно з Актом приймання-передачі від 27.10.2014 ДП “Дирекція КГЗКОР” (код згідно з ЄДРПОУ 04853709) передано зі сфери управління Міністерства промислової політики України до сфери управління Мінекономрозвитку (копія акту додана).

Таким чином, Мінекономрозвитку є органом управління ДП “Дирекція КГЗКОР”, тому рішення суду постановлене відносно ДП “Дирекція КГЗКОР” стосується майнового стану підприємства, а відтак і матеріально-правових відносин ДП “Дирекція КГЗКОР” та Мінекономрозвитку як органу управління вказаного підприємства.

По-друге

Мінекономрозвитку станом на теперішній час, як орган, уповноважений управляти державним майном ДП “Дирекція КГЗКОР”, жодних судових рішень у справі №912/2217/19 не отримувало.

Водночас, Мінекономрозвитку повідомляє, що в провадженні суду перебуває №05-01/184/6-12а/10 про банкрутство ДП “Дирекція КГЗКОР”.

Ухвалою суду від 16.06.2009 у справі №05-01/184/6-12а/10 відносно ДП “Дирекція КГЗКОР” введено процедуру санації.

Відповідно до ухвали Суду від 16.06.2017 керуючим санацією ДП “Дирекція КГЗКОР” призначено Биковського Миколу Юрійовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 82 від 01.02.2013).

Статтею 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в редакції чинній до 19.01.2013 (далі - Закон) встановлено, що санацією є система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Таким чином, статтею 20 ГПК України передбачено, що розгляд спорів з майновими вимогами до боржника, щодо якого порушено справу про банкрутство, належить до предметної юрисдикції господарських судів, при цьому, перелік таких майнових вимог законодавцем не обмежено.

Частиною 9 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України визначено, що справи у майнових спорах до боржника віднесено до територіальної підсудності господарського суду за місцезнаходженням боржника, а, відтак, до юрисдикції місцевого суду, яким здійснюється провадження у справі про банкрутство боржника.

Отже, розгляд спорів з майновими вимогами до суб`єкта господарювання, який перебуває в процедурі банкрутства, та визначений позивачем в статусі відповідача у такому спорі, законодавцем віднесено до підсудності господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, а таким судом є суддя, який розглядає справу про банкрутство.

Таким чином обставини, що є предметом судового розгляду у справі № 912/2217/19, а також судове рішення, яке може бути ухвалене за наслідками розгляду позовної заяви Долинської міської ради, може вплинути також і на права, інтереси та обов`язки Мінекономрозвитку, як власника державного майна, закріпленого на балансі ДП “Дирекція КГЗКОР”, а тому Мінекономрозвитку повинно бути залучене до участі у справі № 912/2217/19 третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Частинами 1, 2 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Позивач, в заяві №б/н від б/н, що подана в засіданні суду – 01.10.2019 не заперечив можливості залучення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до участі у справі №912/2217/19 на стороні відповідача, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки останнє є профільним міністерством до сфери управління якого відноситься відповідач.

Відповідач, в поясненні №02-01/772 від 01.10.2019, заперечив можливість залучення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та про розгляд даного спору в межах справи №05-01/184/6-12а/10 про банкрутство відповідача, з обґрунтуванням такої позиції.

Господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимоги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, які містяться у клопотанні №2431-05/338 від 27.08.2019, оскільки за ч. 1-3 ст. 50 ГПК України - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

У справі №05-01/184/6-12а/10 про банкрутство ДП “Дирекція КГЗКОР”, яка перебуває у проваджені Господарського суду Кіровоградської області (суддя Коваленко Н.М.) ухвалою від 16.06.2009 господарський суд в задоволенні клопотань про продовження процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна, арбітражного керуючого Заболотного Г.В. відмовив. Ввів процедуру санації боржника ДП "Дирекція КГЗКОР". Призначив керуючим санацією боржника державного підприємства Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд арбітражного керуючого Барановського О.М.

Ухвалою від 16.06.2017 господарський суд заяву №01-20/16 від 16.05.2017 арбітражного керуючого Барановського О.М. про звільнення від виконання повноважень керуючого санацією боржника та клопотання № б/н від б/д комітету кредиторів задовольнив. Припинив обов`язки арбітражного керуючого Барановського О.М. в якості керуючого санацією ДП "Дирекція КГЗКОР" з 16.06.2017. Призначив керуючим санацією боржника - ДП "Дирекція КГЗКОР" арбітражного керуючого Биковського М. Ю.

Ухвалою від 27.09.2018 господарський суд клопотання №02-01/7 від 01.08.2018 керуючого санацією, арбітражного керуючого Биковського М.Ю. задовольнив. Продовжив строк процедури санації Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" на шість місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 №4212-VI) - провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За ч. 4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 №4212-VI) - з дня винесення ухвали про санацію: припиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому санацією. Органи управління боржника протягом трьох днів з дня прийняття рішення про санацію та призначення керуючого санацією зобов`язані забезпечити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд доходить висновку, що заявником не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами тієї обставини, яким чином рішення господарського суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Крім цього, за ч. 6 ст. 12 ГПК України - господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 №4212-VI) не містить положень стосовно спорів, які розглядаються господарським судом за участю боржника в межах чи по за межами справи про банкрутство.

За п. 8) ч. 1 ст. 20 ГПК України - справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

За ч. 9 ст. 30 ГПК України - справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

За таких обставин, розгляд такого спору в окремому позовному провадженні не є порушенням норм процесуального права. За таких обставин, вимога Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо розгляду справи №912/2217/19 в межах справи №05-01/184/6-12а/10 про банкрутство ДП "Дирекція КГЗКОР" задоволенню також не підлягає.

Відповідно, господарський суд вважає за необхідне клопотання №2431-05/338 від 27.08.2019 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України залишити без задоволення.

До господарського суду 30.09.2019 надійшло клопотання №02-18/717 від 12.09.2019 відповідача про залучення додаткового представника для участі у розгляді справи з вимогами:

1. Залучити до участі у справі представника по довіреності ОСОБА_1 Олену Миколаївну, начальника відділу планування та управління витратами ДП “Дирекція КГЗКОР”.

2. Залучити до участі у справі представника по довіреності КОВАЛЕНКА Віктора Михайловича, головного інженера ДП “Дирекція КГЗКОР”.

Дане клопотання обґрунтовано таким.

У провадженні Господарського суду Кіровоградської області знаходиться справа №912/2217/19 за позовом Долинської міської ради Кіровоградської області про зобов`язання вчинити певні дії, а саме - зобов`язати державне підприємство “Дирекція КГЗКОР” подати на розгляд комітету Долинської міської ради відповідний пакет документів для здійснення коригування тарифів на виробництво послуги з централізованого водопостачання та водовідведення і здійснити перерахунок нарахувань за надані послуги у 2018 році.

З метою надання детальних роз`яснень по статтям витрат на формування структури тарифів на виробництво послуг централізованого водопостачання і водовідведення, які надаються відповідачем, надання іншої необхідної інформації, керуючись ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, відповідач звернувся до суду з таким клопотанням.

При цьому, судом враховано, що інститут представництва регулюються нормами ГПК України, зокрема, ст. 56-61, а оскільки вищевказане клопотання відповідача не ґрунтується на нормах процесуального права, господарський суд не вбачає правових підстав для його задоволення.

В засіданні суду 01.10.2019 повноважним представником позивача подано клопотання №01-08/129/1 від 01.10.2019 про витребування доказів з вимогами:

У відповідності зі ст. 42, 73, 74, 76, 77, 81 ГПК України з метою повного та всебічного розгляду справи Долинська міська рада просить витребувати в ДП Дирекція КГЗКОР” наступні документи:

1) Аналіз структури тарифів на виробництво послуг з централізованого водопостачання та водовідведення (планові і фактичні показники за 2018 рік);

2) План використання бюджетних коштів ДП “Дирекція КГЗКОР” на 2018 рік (зі змінами у зв`язку з додатково отриманими коштами в кінці 2018 року);

3) Розрахунок фонду оплати праці за 2018 рік (план зі змінами та факт за 2018 рік);

4) Розрахунок фонду оплати праці (план, факт) окремо по ЕСЦ:

- прямі,

- загальновиробничі,

- адміністративні;

5) Перегляд інших послуг у зв`язку із реорганізацією (ЦРММ, ЦТД, АТЦ (з урахуванням фактично перевезених працівників);

6) Обсяг фактичного споживання електроенергії по підприємству за 2018 рік (кВт.год, та в тис. гри.);

7) Обсяги фактичного споживання електроенергії ЕСЦ в 2018 році (по класах);

8) Обсяги виробництва послуг з водопостачання та водовідведення за 2018 рік (баланс);

9) інші матеріали, які необхідні для підтвердження фактичних складових структури тарифів.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що згідно п. 42 Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 №869 “Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги” (в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин) під час перегляду (у тому числі коригування) тарифів уповноважений орган аналізує структуру тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення в частині відповідності/невідповідності фактичних витрат, понесених на надання відповідного обсягу послуг протягом планового періоду, та витрат, які було враховано у встановлених тарифах, і за результатами такого аналізу здійснює перерахування тарифів, (у разі відхилення відповідних показників).

Міська рада, у зв`язку з отриманням відповідачем ДП “Дирекція КГЗКОР” додаткового фінансування з державного бюджету, на виконання пункту 3 рішення виконавчого комітету Долинської міської ради від 28.02.2018 №41 “Про встановлення ДП “Дирекція КГЗКОР” тарифів на виробництво послуг з централізованого водопостачання та водовідведення” з метою проведення аналізу структури тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення в частині відповідності/невідповідності фактичних витрат, понесених відповідачем на надання відповідного обсягу послуг протягом планового періоду, та витрат, які було враховано у встановлених вказаним рішенням виконкому тарифах зверталася до відповідача з листом від 07.02.2019 № 01-07/79/1 про надання ряду документів, необхідних для проведення коригування тарифу.

Однак запитувані документи відповідачем так надані і не були.

Запитувану інформацію має тільки відповідач, з інших джерел її отримати неможливо. Вказані нижче документи можуть підтвердити факт подвійного фінансування витрат відповідача та, як наслідок необхідність виконання коригування тарифів на виробництво послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а також необхідність здійснення перерахунку нарахувань за надані послуги.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 81 ГПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Первісне клопотання про витребування даних документів подавалося позивачем одночасно з поданням позовної заяви, однак було залишене судом без задоволення, так як суд порахував його необґрунтованим.

Розглядаючи клопотання позивача, господарський суд виходить з того, що відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

При цьому, у вказаному клопотанні позивача не зазначено обставин, які можуть підтвердити докази (документи), що просить витребувати позивач, або аргументи, які такі докази (документи) можуть спростувати в рамках заявлених позовних вимог до відповідача.

Відповідно до ст. 76 ГПК України - належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Поруч з цим, з клопотання позивача не вбачається, яке значення для розгляду даної справи, мають докази (документи), які просить витребувати позивач, та які обставини підлягають встановленню при дослідженні таких доказів (документів).

Враховуючи викладене, господарський суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання №01-08/129/1 від 01.10.2019 позивача про витребування доказів у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Крім цього, в засіданні суду 01.10.2019 повноважним представником позивача подано до суду заяву №01-08/128/1 від 01.10.2019 про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача з вимогою: керуючись статтями 50, 169, 170 ГПК України з метою ефективного захисту інтересів територіальної громади міста Долинська, яку представляє міська рада, Долинська міська рада просить залучити до участі у справі № 912/2217/19 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство “Координаційний центр по обслуговуванню населення” при Долинській міській раді.

Дана заява обґрунтована тим, що відповідач по справі згідно договору від 10.02.2016 №07/13 є постачальником послуг з водопостачання та водовідведення для Комунального підприємства “Координаційний центр по обслуговуванню населення” при Долинській міській раді (далі - КП “Центр”), яке в свою чергу надає зазначені вище комунальні послуги на території м. Долинська, у тому числі населенню, бюджетним та іншим споживачам.

Таким чином розмір тарифу на послуги з водопостачання та водовідведення, затверджений рішенням виконавчого комітету Долинської міської ради від 28.02.2018 №41 для ДП “Дирекція КГЗКОР” прямо впливає на розмір тарифів на послуги КП “Центр” для кінцевих споживачів. Тому рішення у справі може вплинути на права або обов`язки КП “Центр”, оскільки у разі задоволення позову відповідач по справі буде зобов`язаний провести перерахунок нарахувань наданих КП “Центр” послуг, що потягне за собою перерахунки нарахувань за послуги з водопостачання та водовідведення кінцевим споживачам.

Оскільки у даній справі господарським судом не розглядається спір щодо правовідносин, які ґрунтуються на договорі від 10.02.2016 №07/13, та не досліджується питання нарахування чи перерахунку за послуги з водопостачання та водовідведення кінцевим споживачам, відповідно, господарський суд доходить висновку, що враховуючи предмет спору та обставини, які входять до предмета доказування, рішення господарського суду у даній справі не може вплинути на права та обов`язки КП “Центр”, яке не є стороною у справі.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що заява №01-08/128/1 від 01.10.2019 позивача про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача задоволенню не підлягає.

В засіданні суду 01.10.2019 повноважні представники сторін не заперечили можливості закриття підготовчого провадження та призначення даної справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 195 ГПК України - суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

За п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України - у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Оскільки судом надано учасникам справи можливість для надання до суду визначених процесуальним законом заяв по суті справи, визначено обставини справи, які підлягають встановленню та вжито заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, господарський суд вважає за можливе в даному засіданні закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 12, 20, 41, 50-51, 56-61, 81, 118-119, 182, 185, 195-196, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Встановлений судом відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву продовжити до дати фактичного подання такого відзиву.

Клопотання №2431-05/338 від 27.08.2019 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України залишити без задоволення.

Клопотання №02-18/717 від 12.09.2019 відповідача про залучення додаткового представника для участі у розгляді справи залишити без задоволення.

Заперечення №02-18/746 від 24.09.2019 відповідача на відповідь на відзив залишити без розгляду.

Заяву №01-08/128/1 від 01.10.2019 позивача про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залишити без задоволення.

Клопотання №01-08/129/1 від 01.10.2019 позивача про витребування доказів залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження та призначити справу №912/2217/19 до судового розгляду по суті на 15.10.2019 на 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №206, тел. 0(522)22-09-70.

Суд доводить до відома, що відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Примірники ухвали направити сторонам, керуючому санацією відповідача – арбітражному керуючому Биковському М.Ю., Міністерству економічного розвитку і торгівлі України (вул. М. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008) (для відома).

Повний текст ухвали складено 03.10.2019.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.