Рішення № 84696793, 03.10.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2019 р. Справа № 910/7652/19

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

до Фізичної особи-підприємця Холявка Віталія Миколайовича

про стягнення 23 981,76 гривень

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Промінвестбанк»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Холявка Віталія Миколайовича (далі - ФОП Холявко В.М./відповідач) про стягнення 23 981,76 грн, з яких: 23 000,00 грн заборгованості за неповернутою частиною авансового платежу за договором, 77,51 грн 3% річних та 904,25 грн пені.

Вказані позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем грошового зобов`язання за умовами договору №09/14-155/12-4/21 від 08.02.2019 про розірвання Договору на розроблення технічної документації із землеустрою №09/14-607/12-4/21 від 16.05.2018 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.06.2019 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Фізичної особи-підприємця Холявка Віталія Миколайовича про стягнення 23 981,76 грн, передано на розгляд до Господарського суду Київської області за територіальною підсудністю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.07.2019 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» залишено без руху, виявлені недоліки постановленого усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Згідно наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення за №№0103269371122 та 0103269370720 ухвалу про залишення позову без руху позивач та відповідач отримали, відповідно, 15.07.2019 і 13.07.2019, як наслідок належним чином повідомлені як про наявність вказаного спору у суді, так і про виявлені судом недоліки позовної заяви.

16.07.2019, у встановлений судом строк, через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до змісту якої позивач на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 09.07.2019 надав відомості та пояснення.

Ухвалою Господарського суду Київської області 22.07.2019 у справі №910/7652/19 відкрито провадження, постановлено розглядати означену справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, встановлено строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, встановлено строк для подання додаткових доказів по справі (за наявності) до 22.08.2019 та зобов`язано позивача до 22.08.2019 виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 09.07.2019 у даній справі щодо необхідності надання належним чином засвідчених копій усіх доданих до позовної заяви документів.

Ухвалу про відкриття провадження у зазначеній справі судом надіслано на юридичну адресу відповідача згідно наявних в ЄДР відомостей. Водночас, відомості про засоби зв`язку з відповідачем за іншими адресами в матеріалах справи відсутні.

До того ж, ухвала про відкриття провадження у даній справі офіційно оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі, тоді як за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами, відповідні учасники судового процесу не позбавлені об`єктивної можливості дізнатися про хід судового процесу, користуючись, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Однак у встановлений судом строк відповідач не скористався правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав, як і не надав жодних доказів у справі.

31.07.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяви документів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

16.05.2018 між ПАТ «Промінвестбанк» (далі - замовник) та ФОП Холявко В.М. (далі - виконавець) укладено договір на розроблення технічної документації із землеустрою №09/14-607/12-4/21 (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого, виконавець зобов`язується за завданням замовника виконати комплекс робіт зі складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та електронного документу (обмінного файлу), внесення даних до Державного земельного кадастру та отримання Витягу з Державного земельного кадастру (надалі - ДЗК) про земельну ділянку на підтвердження її реєстрації з присвоєнням коду коефіцієнтів функціонального призначення ділянки 11.02-11.03 та отримання витягу з технічної документації нормативно грошової оцінки землі (надалі - НГО) з коефіцієнтом функціонального призначення КФ - 1,2 з дотриманням вимог чинного законодавства України за адресою: м. Київ, вул. Автотранспортна, 6, площею 20469,00 кв.м. далі - земельна ділянка, з дотриманням вимог чинного законодавства України, далі - роботи, а замовник зобов`язується прийняти роботи та оплатити їх вартість.

Пунктами 3.2., 5.7., 8.1. договору передбачено, що замовник протягом десяти банківських днів з моменту укладання сторонами цього договору перераховує на рахунок виконавця аванс у розмірі 40% від загальної вартості робі виконавця (п. 3.1. цього договору) в сумі 72 000,00 грн (сімдесят дві тисячі гривень 00 коп.) без ПДВ.

У разі прийняття за взаємною згодою сторін рішення про припинення робіт за цим договором, сторони складають двосторонній акт, згідно з яким виконавець повертає замовнику суму отриманого авансового платежу з утриманням суми, на яку фактично виконавцем виконані роботи, та укладають відповідний договір про розірвання цього договору.

Цей договір набуває чинності з моменту підписання сторонами і діє до моменту повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

Копія вищезазначеного договору наявна в матеріалах справи.

Як слідує з викладених позивачем у позовній заяві доводів, ним на виконання умов договору перераховано відповідачу грошові кошти у розмірі 72 00,00 грн, на підтвердження чого надано копію меморіального ордеру №155980 від 21.05.2018.

Втім, як зауважує позивач, відповідач свої обов`язки за договором не виконав, комплекс робіт із розроблення технічної документації із землеустрою не надав.

08.02.2019 між ПАТ «Промінвестбанк» та ФОП Холявко В.М. укладено договір №09/14-155/12-4/21 про розірвання договору на розроблення технічної документації із землеустрою №09/14-607/12-4/21 від 16.05.2018 (далі - договір про розірвання) відповідно до п. 1 якого, у зв`язку з неможливістю виконавцем виконати свої зобов`язання згідно договору №09/14-607/12-4/21 від 16.05.2018 (далі - договір), та керуючись п. 5.7. договору сторони дійшли згоди припинити його дію шляхом розірвання.

Пунктами 2, 3, 8 договору про розірвання передбачено, що у зв`язку із розірванням договору, виконавець зобов`язаний повернути замовнику сплачений ним на користь виконавця авансовий платіж з утриманням суми, на яку фактично виконавцем виконані роботи зі складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка складає 5 000 (путь тисяч гривень 00 коп.) без ПДВ.

За згодою сторін, сума авансового платежу, що підлягає поверненню становить 67 000 (шістдесят сім тисяч гривень 00 коп.) без ПДВ. Сторони погодили наступний графік повернення, сплаченого замовником на користь виконавця, авансового платежу:

платіж у сумі 22 000 (двадцять дві тисячі гривень 00 коп) без ПДВ - протягом 5-ти календарних днів з моменту підписання договору про розірвання договору №09/14-607/12-4/21 від 16.05.2018

платіж у сумі 22 000 (двадцять дві тисячі гривень 00 коп.) без ПДВ - до 15.03.2019

платіж у сумі 23 000 (двадцять три тисячі гривень 00 коп.) без ПДВ - до 30.04.2019.

Договір про розірвання вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення його печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Втім, як зауважує позивач, відповідач свої обов`язки за договором про розірвання не виконав, чергові суми авансового внеску не повернув, що стало підставою для звернення ПАТ «Промінвестбанк» до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення 44 000,00 грн, заборгованості за неповернутими частинами авансового платежу за договором, 68,71 грн 3% річних, 110,00 грн інфляційних втрат та 824,54 грн пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 у справі №910/3599/19 позов ПАТ «Промінвестбанк» до ФОП Холявко В.М . задоволено повністю, стягнуто з ФОП Холявко В.М . на користь ПАТ «Промінвестбанк» 44 000,00 заборгованості за неповернутими частинами авансового платежу за договором, 68,71 грн 3% річних,110,00 грн інфляційних втрат та 824,54 грн пені.

Надалі, згідно доводів позивача, відповідач частину авансового платежу у розмірі 23000,00 грн у погоджений графіком строк - до 30.04.2019, не повернув, що відповідно і стало підставою для виникнення у відповідача перед позивачем 23 000,00 грн заборгованості за неповернутою частиною авансового платежу, з вимогою про стягнення, зокрема, якої позивач звернувся до суду з позовом у даній справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами .

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 165 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд дійшов таких висновків.

Приписами ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України унормовано, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 626, 627, 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З огляду вищезазначеного суд дійшов висновку, що підписання відповідачем договору про розірвання без будь-яких зауважень чи заперечень щодо його умов, свідчить про погодження відповідача з умовами такого правочину, що відповідно породжує для відповідача обов`язок по поверненню авансового платежу у встановлені даним договором строки, а саме 23 000,00 грн - до 30.04.2019.

Згідно з ч. 7 ст. 193 ГК України, що кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Втім, суду не надано доказів повернення відповідачем частини авансового платежу у розмірі 23 000,00 грн.

За таких обставин, оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання у повному обсязі не виконав, частину авансового платіжу у встановлені договором строки не повернув, а розмір відповідно заявлених до стягнення коштів відповідає фактичним обставинам справи та є арифметично правильним, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 23 000,00 грн заборгованості за неповернутою частиною авансового платежу підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання, позивач просить суд стягнути з відповідача 904,25 грн пені та 77,51 грн 3% річних, нарахованих з 01.05.2019 по 10.06.2019 на 23 000,00 грн заборгованості.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 230 ГК України встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, він зобов`язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Пунктом 5 договору про розірвання передбачено, що в разі порушення виконавцем строків повернення замовнику авансового платежу, встановлених п. 3 договору про розірвання, виконавець зобов`язаний сплатити замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період сплати пені, від суми платежу, який повинен бути здійснений, відповідно до п 3 договору про розірвання, за кожен день прострочення.

Оскільки розмір заявлених до стягнення пені та 3% річних, обрахованих судом в межах вказаного позивачем періоду, є арифметично правильним, вимоги позивача про стягнення з відповідача 904,25 грн пені та 77,51 грн 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається судом на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 12, 129, 233, 236, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Холявка Віталія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12, ідентифікаційний код 00039002) 23 000 (двадцять три тисячі) грн 00 коп. заборгованості за неповернутою частиною авансового платежу, 904 (дев`ятсот чотири) грн 25 коп. пені, 77 (сімдесят сім) грн 51 коп. 3% річних та 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн 00 коп. судового збору

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України

Рішення підписано 03.10.2019.

Суддя В.А. Ярема