Ухвала суду № 84696780, 01.10.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"01" жовтня 2019 р. Справа № 911/1902/17

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Драгон капітал інвестментс”,

м. Київ

до 1) Товарної Біржі “Українська спеціалізована лісова біржа”, м. Дніпро

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Меган Альянс”, м. Київ

3) Товариства з обмеженою відповідальністю “Тайнер Юніон”, м. Київ

4) Приватного нотаріуса Броварської районної нотаріальної контори Київської

області Гамзатової Аліни Анатоліївни, м. Бровари

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Компанію “Флагман Юнайтед ЛТД”

Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України”

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “АЙС ТЕРМІНАЛ” в особі

ліквідатора Завори Олега Івановича

про визнання недійсними результатів аукціону та договорів, зобов`язання вчинити

дії, скасування свідоцтва про право власності та скасування рішення приватного нотаріуса

в межах провадження у справі № 911/1902/17 про банкрутство.

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1902/17 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “АЙС ТЕРМІНАЛ” про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 06.07.2017 р.

Постановою господарського суду Київської області від 12.07.2017 р. визнано банкрутом ТОВ “АЙС ТЕРМІНАЛ” та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Леськова Петра Івановича, зобов`язано ліквідатора банкрута протягом двох тижнів по закінченню встановленого частиною третьою ст. 95 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строку подати на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів банкрута, а за результатами роботи ліквідатора - звіт та ліквідаційний баланс.

30.08.2019 р. ТОВ “Драгон капітал інвестментс” звернулось до суду з позовною заявою до ТБ “Українська спеціалізована лісова біржа”, ТОВ “Меган Альянс”, ТОВ “Тайнер Юніон”, Приватного нотаріуса Броварської районної нотаріальної контори Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни про визнання результатів аукціону недійсними; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного за результатами аукціону з переможцем торгіви ТОВ “Меган Альянс”; зобов`язання ТОВ “Меган Альянс” повернути банкруту – ТОВ “Айс Термінал” майно; визнати недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного за результатами аукціону з переможцем торгів ТОВ “Тайнер Юніон”; зобов`язання ТОВ “Тайнер Юніон” повернути банкруту – ТОВ “Айс Термінал” майно; визнати недійсним свідоцтво від 07.06.2019 р., зареєстроване в реєстрі за № 663, видане приватним нотаріусом Броварської районної нотаріальної контори Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною; скасувати рішення приватного нотаріуса Броварської районної нотаріальної контори Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, індексний номер рішення 47247615 від 07.06.2019 р. щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 335036332212; скасувати рішення приватного нотаріуса Броварської районної нотаріальної контори Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, індексний номер рішення 47247615 від 07.06.2019 р. щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 401741532212.

Ухвалою суду від 13.09.2019 р. прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Драгон капітал інвестментс” до Товарної Біржі “Українська спеціалізована лісова біржа”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Меган Альянс”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Тайнер Юніон”, Приватного нотаріуса Броварської районної нотаріальної контори Київської області про визнання недійсними результатів аукціону та договорів, зобов`язання вчинити дії, скасування свідоцтва про право власності та скасування рішення приватного нотаріуса в межах провадження у справі № 911/1902/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Айс Термінал”; залучено до участі третіх осіб, призначено позовну заяву у підготовчому засіданні на 09.10.2019 р.

17.09.2019 р. ТОВ “Драгон капітал інвестментс” через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на майно, що було предметом продажу на аукціоні, результати якого оскаржено та заборонити його відчужувати.

18.09.2019 р. відповідачем-1 через канцелярію суду подано клопотання про розгляд заяви про забезпечення позову з викликом сторін, а також заперечення на вказану заяву.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.09.2019 р. розгляд заяви ТОВ “Драгон капітал інвестментс” про забезпечення позову призначено у судовому засіданні на 25.09.2019 р. та, у відповідності до приписів частини четвертої статті 140 ГПК України, згідно з якими у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін, також з урахуванням приписів статті 45 ГПК України, відповідно до яких: сторонами в судовому процесі є позивачі і відповідачі, судом було викликано сторін: позивача – ТОВ “Драгон капітал інвестментс” та відповідачів: ТБ “Українська спеціалізована лісова біржа”, ТОВ “Меган Альянс”, ТОВ “Тайнер Юніон”, Приватного нотаріуса Броварської районної нотаріальної контори Київської області Гамзатову Аліну Анатоліївну.

19.09.2019 р. представником ТОВ «Тайнер Юніон» через канцелярію суду подано заперечення на заяву про забезпечення позову.

20.09.2019 р. представником ТОВ «Меган Альянс» через канцелярію суду подано заперечення на заяву про забезпечення позову.

25.09.2019 р. через канцелярію суду представником Товарної Біржі “Українська спеціалізована лісова біржа” подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, з долученими відповідними документами.

25.09.2019 р. в судове засідання на виклик суду з`явились представники всіх сторін, крім відповідача-4. За результатами судового засідання оголошено перерву, про що присутні представники сторін підписали відповідну розписку. Враховуючи неявку лише відповідача-4, останнього про дату та місце наступного судового засідання з розгляду заяви про забезпечення позову повідомлено ухвалою від 25.09.2019 р. та телефонограмою, яку прийнято відповідачем-4 особисто.

30.09.2019 р. представником позивача через канцелярію суду подано письмові пояснення до заяви про забезпечення позову.

Крім того, 30.09.2019 р. представником відповідача-2 – ТОВ “Меган Альянс” подано письмові пояснення в рамках розгляду заяви про забезпечення позову.

30.09.2019 р. представником відповідача-3 – ТОВ “Тайнер Юніон” через канцелярію суду подано додаткові пояснення до заперечення на заяву про забезпечення позову.

01.10.2019 р. представником позивача через канцелярію суду подано додаткові пояснення про обставини, що стали відомі 01.10.2019 р.

В судовому засіданні, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, повно та всебічно дослідивши обґрунтування такої заяви та подані на неї заперечення, проаналізувавши чинне законодавство, суд зазначає таке:

Позивач посилаючись на приписи ст.ст. 136, 137, 140 ГПК України в заяві від 17.09.2019 р. про забезпечення позові просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке було предметом продажу на аукціоні з продажу майна ТОВ “Айс Термінал” результати якого оскаржено із забороною відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти) передавати в іпотеку, позичку, до статутного капіталу юридичних осіб, забороною державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо майна.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що ним подано позов про визнання результатів аукціону з продажу майна ТОВ “Айс Термінал” недійсними, визнання недійсними договорів, якими оформлено результати аукціону, здійснення повернення майна, визнання недійсним свідоцтва про передання права власності та скасування рішення щодо державної реєстрації права власності. На переконання позивача, невжиття вищенаведених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, на переконання позивача, проведення аукціону, результати якого оскаржено, з чинною ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05.06.2019 р., прийнятою у справі № 757/28994/19-к, якою накладено арешт на майно, що було предметом аукціону та заборонено оформляти відчуження цього майна уповноваженим особам власника, вчиняти державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно є однією із обставин, що підтверджує протиправність проведення аукціону. Дані обставини, в тому числі, але не виключно, на думку позивача, свідчать про вчинення відповідачами дій спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання та може свідчити про подальше ухилення від виконання законних вимог.

ТБ “Українська спеціалізована лісова біржа” в запереченнях від 18.09.2019 р. на заяву про забезпечення позову зазначає, що ТОВ “Драгон капітал інвестментс” не є учасником у справі про банкрутство або зацікавленою особою, права якої порушено, у зв`язку з чим не має правових підстав для подання позову про визнання результатів аукціону недійсними, отже і для подання заяви про забезпечення позову.

Крім того, на переконання ТБ “Українська спеціалізована лісова біржа” позивачем надано недостатньо доказів для розгляду заяви про забезпечення позову.

Окрім наведеного матеріали справи містять заперечення ТОВ «Тайнер Юніон» від 19.09.2019 р. на заяву про забезпечення позову в яких із зазначенням аналогічних з викладеними в запереченнях ТБ “Українська спеціалізована лісова біржа” підстав, відповідач-3 просить залишити без розгляду заяву позивача про забезпечення позову.

Поряд з зазначеним, у вказаних запереченнях ТОВ «Тайнер Юніон» просить розглянути можливість застосування зустрічного забезпечення.

Крім того, ТОВ “Меган Альянс” подано заперечення від 20.09.2019 р. на заяву про забезпечення позову, в яких відповідач-2 також посилаючись на те, що ТОВ “Драгон капітал інвестментс” не є учасником справи та не має права, на думку відповідача, звертатись з такою заявою, просить відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Окрім наведеного, ТОВ “Меган Альянс” подано пояснення в рамках розгляду заяви про забезпечення позову, в яких відповідач-2 зазначає, що застосування судом будь-якого з заходів забезпечення позову, передбачених ст. 137 ГПК України, може призвести до обмеження власника у реалізації законного права власності на майно, зокрема але не виключно обмеження користування майном, його розпорядженням. На підтвердження даних тверджень відповідач-2 вказує на те, що останній звертався до банку з заявою про отримання кредиту з метою поповнення обігових коштів товариства та ремонту обладнання у сумі 10000000,00 грн., для забезпечення овердрафту товариство запропонувало банку укласти договір застави рухомого майна, що належить йому на праві власності, проте банком було відмовлено в наданні кредиту з мотивів неодноразового накладення арештів на таке майно. Крім того, заперечення відносно забезпечення позову відповідач-2 обґрунтовує тим, що заборона реєстраторам вносити записи щодо майна перешкоджатиме переданню земельної ділянки, яка у власності ТОВ “Меган Альянс” в довгострокову оренду третім особам з метою отримання прибутку.

ТОВ «Тайнер Юніон» 30.09.2019 р. подано додаткові пояснення до заперечення на заяву про забезпечення позову, в яких відповідач-3 вказує на те, що законодавець не передбачає обмеження строків щодо забезпечення позову, а сама по собі процедура банкрутства може тривати рік і більше, у зв`язку з чим застосування заходів забезпечення позову може призвести до того, що ТОВ «Тайнер Юніон» не зможе розпоряджатись своїм майном протягом довгого періоду часу, що суттєво обмежить його право власності як законного набувача майна.

Окрім наведеного, 30.09.2019 р. позивачем подано додаткові пояснення до заяви про забезпечення позову, в яких він посилається на обставини у справі № 757/28994/19-к, в якій оскаржено ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05.06.2019 р. щодо накладення арешту та заборони вчиняти дії, які мають наслідок, зокрема відчуження майна, а також на обставини у справі № 910/12000/19 р. про визнання недійсним договору застави.

01.10.2019 р. позивачем подано додаткові пояснення про обставини, що стали відомі 01.10.2019 р., в яких він вказує на те, що в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинені арешти з нерухомого майна, що було предметом продажу на аукціоні 06.06.2019 р. Крім того, в мережі інтернет з`явилось оголошення про продаж ТОВ «Тайнер Юніон» майна та прав вимоги.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В частинах першій, другій та четвертій ст. 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування ст. ст. 136, 137 ГПК України наведені в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17.

Відповідно до приписів частини п`ятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як вже зазначалось, в обґрунтування звернення до суду з заявою про забезпечення позову позивач посилається на проведення аукціону, результати якого оскаржено, за наявності чинної ухвали Печерського районного суду міста Києва від 05.06.2019 р., прийнятої у справі № 757/28994/19-к, якою накладено арешт на майно, що було предметом аукціону та заборонено оформляти відчуження цього майна уповноваженим особам власника, вчиняти державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно. Дані обставини, на переконання позивача, є однією із обставин, що підтверджують протиправність проведення аукціону, в тому числі, але не виключно, свідчать про вчинення відповідачами дій спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання та може свідчити про подальше ухилення від виконання законних вимог.

Судом враховано, що ухвалою господарського суду Київської області від 01.07.2019 р. у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” до Товарної Біржі “Українська спеціалізована лісова біржа”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Меган Альянс”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Тайнер Юніон”, Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Компанії “Флагман Юнайтед ЛТД”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “АЙС ТЕРМІНАЛ” в особі ліквідатора – Леськова Петра Івановича про визнання недійсними результатів аукціону, договорів купівлі-продажу майна, свідоцтва про передання права власності, скасування рішення реєстратора щодо державної реєстрації права власності на майно та зобов`язання вчинити дії, в межах провадження у справі № 911/1902/17 про банкрутство, було вжито заходи забезпечення позову, визнавши обґрунтованим, в тому числі посилання ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” на наявність станом на дату проведення аукціону, результати якого оскаржено ухвали Печерського районного суду міста Києва від 05.06.2019 р., прийнятої у справі № 757/28994/19-к, якою накладено арешт на майно, що було предметом аукціону та заборонено оформляти відчуження цього майна уповноваженим особам власника, вчиняти державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Разом з тим, Північним апеляційним господарським судом 12.09.2019 р. у справі № 911/1902/17, за результатами розгляду апеляційної скарги Товарної біржі “Українська спеціалізована лісова біржа” на вищенаведену ухвалу господарського суду Київської області, встановлено: «посилання суду першої інстанції на обставини накладення обмежень щодо розпорядження майном боржника згідно ухвали Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/28994/19-к від 05.06.2019, є безпідставними, оскільки входять до предмету доказування при розгляді по суті позовної заяви про визнання недійсними результатів аукціону щодо імовірного порушення прав Банку як кредитора та учаснику спірного аукціону.».

В тому числі, з вищенаведених мотивів апеляційною судовою інстанцією ухвалу господарського суду Київської області від 01.07.2019 р. про вжиття заходів до забезпечення позову Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” про визнання недійсними результатів аукціону, договорів купівлі-продажу майна, свідоцтва про передання права власності, скасування рішення реєстратора щодо державної реєстрації права власності на майно та зобов`язання вчинити дії, в межах провадження у справі № 911/1902/17 про банкрутство, скасовано.

Врахувавши вищевказані обставини, суд під час розгляду заяви про забезпечення позову в межах даного спору не розцінює наявність станом на дату проведення аукціону, результати якого оскаржено, чинної ухвали Печерського районного суду міста Києва від 05.06.2019 р., прийнятої у справі № 757/28994/19-к, якою накладено арешт на майно, що було предметом аукціону та заборонено оформляти відчуження цього майна уповноваженим особам власника, вчиняти державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, як підставу для вжиття відповідних заходів, оскільки позивач в даному випадку в обґрунтування позову також посилається на вказане судове рішення.

Поряд з цим, з аналізу вищенаведеного вбачається, що відповідачем-2 та відповідачем-3 (переможці аукціону, покупці) не було оскаржено ухвалу господарського суду Київської області від 01.07.2019 р. про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони вчиняти відповідні дії щодо його розпорядження переможцями аукціону, з чого можна зробити висновок, що останні погодились з таким рішенням суду. Натомість, вказану ухвалу суду було оскаржено Товарною біржею “Українська спеціалізована лісова біржа” (відповідач-1), в той час, як враховуючи встановлений Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” перелік повноважень організатора аукціону (зокрема частина п`ята ст. 51), з урахуванням того, що аукціон з продажу майна банкрута, організатором якого визначено зазначену торгуючу організацію вже відбувся – повноваження Товарної біржі “Українська спеціалізована лісова біржа” вичерпано і є очевидним, що на права та інтереси Товарної біржі “Українська спеціалізована лісова біржа” (відповідач-1) вжиття ухвалою суду заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно покупців (переможців аукціону – відповідач-2, відповідач-3) та заборони останнім вчиняти дії, спрямовані на відчуження такого майна, не має впливу.

Слід зазначити, що в запереченнях на заяву про забезпечення позову відповідач-2 та відповідач-3 (переможці оспорюваного аукціону) посилаються саме на те, що застосування судом будь-якого з заходів забезпечення позову, передбачених ст. 137 ГПК України, може призвести до обмеження власника у реалізації законного права власності на майно, зокрема але не виключно обмеження користування майном, його розпорядженням.

Так, зокрема ТОВ “Меган Альянс” вказує на те, що останній звертався до банку з заявою про отримання кредиту з метою поповнення обігових коштів товариства та ремонту обладнання у сумі 10000000,00 грн., для забезпечення овердрафту товариство запропонувало банку укласти договір застави рухомого майна, що належить йому на праві власності, проте банком було відмовлено в наданні кредиту з мотивів неодноразового накладення арештів на таке майно. Крім того, заперечення відносно забезпечення позову відповідач-2 обґрунтовує тим, що заборона реєстраторам вносити записи щодо майна перешкоджатиме переданню земельної ділянки, яка у власності ТОВ “Меган Альянс” в довгострокову оренду третім особам з метою отримання прибутку.

Судом враховано, що в поясненнях ТОВ “Меган Альянс” в обґрунтування заперечень відносно вжиття заходів до забезпечення позову зазначає, що має намір передати в заставу саме рухоме майно, в той час, як останнім на аукціоні, результати якого оскаржено придбано нерухоме майно, проте сама по собі така поведінка відповідачів, зміст їх заперечень, свідчить про реальну загрозу вчинення ними дій, які можуть мати наслідок: відчуження майна, що було предметом продажу на другому повторному аукціоні з продажу майна ТОВ “АЙС ТЕРМІНАЛ”, в тому числі, але не виключно, його дарування, розподіл (виділення), передавання в іпотеку, заставу, до статутного капіталу юридичних осіб, що, в подальшому, у разі задоволення позовних вимог ТОВ “Драгон капітал інвестментс”, суттєво ускладнить або унеможливить виконання рішення суду та повернення майна у власність ТОВ “АЙС ТЕРМІНАЛ”.

Слід зазначити, що присутні в попередньому судовому засіданні з розгляду заяви про забезпечення позову, що мало місце 25.09.2019 р., представники відповідачів (переможців аукціону, результати якого оскаржено) пояснили, що в них відсутня інформація відносно наявності/ відсутності наміру їх довірителів здійснювати дії, зокрема спрямовані на відчуження відповідного майна. В дане ж судове засідання, уповноважені представники ТОВ “Меган Альянс”, ТОВ «Тайнер Юніон», не з`явились та не спростували припущення позивача відносно можливості вчинення дій, спрямованих на відчуження майна третім особам та/ або, але не виключно, передання такого майна в заставу/ іпотеку, натомість, подавши 30.09.2019 р. додаткові пояснення до своїх заперечень, відповідачами підтверджено намір вільно розпоряджатися майном, що було предметом продажу на аукціоні, результати якого оскаржено, в тому числі ТОВ “Драгон капітал інвестментс”, в той час, як такі дії, у разі задоволення позову, можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Крім того, про зазначене свідчать обставини, встановлені в ухвалі господарського суду м. Києва від 16.09.2019 р. у справі № 910/12000/19.

Що стосується тверджень ТОВ «Тайнер Юніон», що законодавець не передбачає обмеження строків щодо забезпечення позову, а сама по собі процедура банкрутства може тривати рік і більше, у зв`язку з чим застосування заходів забезпечення позову може призвести до того, що ТОВ «Тайнер Юніон» не зможе розпоряджатись своїм майном протягом довгого періоду часу, що суттєво обмежить його право власності як законного набувача майна, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Так, даний спір розглядається в межах провадження у справі про банкрутство, разом з тим за правилами ГПК України, відповідно до вимог якого строк розгляду справи обмежений (ст. 177, ст. 195 ГПК України).

За таких обставин, враховуючи, що відповідно до приписів частини дев`ятої статті 145 ГПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову, зазначені твердження ТОВ «Тайнер Юніон» є необґрунтованими.

Окрім наведеного, як вже зазначалось, позивачем подано додаткові пояснення до заяви про забезпечення позову. Так, в зазначених поясненнях позивач посилається на обставини у справі № 757/28994/19-к, в якій оскаржено ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05.06.2019 р. щодо накладення арешту та заборони вчиняти дії, які мають наслідок, зокрема відчуження щодо майна, а також на обставини у справі № 910/12000/19 р. про визнання недійсним договору застави.

Крім того, позивач зазначає, що в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинені арешти з нерухомого майна, що було предметом продажу на аукціоні 06.06.2019 р. Крім того, в мережі інтернет з`явилось оголошення про продаж ТОВ «Тайнер Юніон» майна та прав вимоги.

Проаналізувавши вищенаведені твердження, подані позивачем на їх підтвердження документи, суд зазначає наступне:

Господарським судом м. Києва ухвалою від 16.09.2019 р. відкрито провадження у справі № 910/12000/19 за позовом ТОВ «Меган Альянс» до ТОВ «Фінансова компанія «Фінроял» про визнання договору застави недійсним. Зі змісту даної ухвали суду вбачається, що ТОВ «Меган Альянс» звернулось до Господарського суду міста Києва із вказаною позовною заявою, пославшись на те, що 07.06.2019 р. між сторонами, з метою забезпечення виконання зобов`язань за Договором №00к1-07/05/19 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 07.05.2019 р., було укладено Договір застави від 07.06.2019 р. за умовами якого позивачем було передано в заставу нерухоме та рухоме майно визначене в договорі. Так позивач зазначає, що в після укладення спірного договору, останньому стало відомо, що на майно, яке було передано в заставу, було накладено арешт ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.06.2019 р. З огляду на викладене, позивач стверджує, що передача в заставу майна, на яке на момент укладення спірного договору застави було накладено арешт, порушує права позивача, зокрема вказані обставини не дозволяють позивачу виконувати зобов`язання за договором застави. На підставі викладеного позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним Договору застави від 07.06.2019 р., укладеного між ТОВ «Меган Альянс» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінроял».

З відомостей наявних в Єдиному Державному реєстрі судових рішень судом встановлено, що Печерським районним судом м. Києва ухвалою від 05.06.2019 р. саме в справі № 757/28994/19-к було накладено арешт та заборонено вчиняти дії відносно майна, яке в подальшому було предметом продажу на аукціоні ТОВ “АЙС ТЕРМІНАЛ”.

Крім того, позивачем подано роздруківки із сайту Київського апеляційного суду, відповідно до наявної в них інформації ТОВ «Фінансова компанія «Фінроял» оскаржено ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05.06.2019 р. в справі № 757/28994/19-к.

Таким чином, з аналізу вищенаведених обставин суд дійшов висновку, що предметом договору застави від 07.06.2019 р., укладеного між ТОВ «Меган Альянс» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінроял», дійсність якого оскаржена у справі господарського суду м. Києва № 910/12000/19 є майно, реалізоване на оспорюваному в даній справі аукціоні.

Поряд з зазначеним, що стосується посилання позивача на наявність оголошення про продаж ТОВ «Тайнер Юніон» рухомого майна та прав вимоги, із наданих на підтвердження таких обставин документів не є можливим встановити, що таке оголошення було розміщено саме на виконання звернення відповідача-3, у зв`язку з чим, при вирішенні питання необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, суд до таких посилань позивача ставиться критично.

В ході розгляду заяви про забезпечення позову, судом також враховано, що предметом спору в даній справі є визнання недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ “АЙС ТЕРМІНАЛ”, що відбувся 06.06.2019 р., визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених з переможцями вказаного аукціону: ТОВ “Меган Альянс” (відповідач-2) та ТОВ “Тайнер Юніон” (відповідач-3), свідоцтва про передання права власності, скасування рішення реєстратора щодо державної реєстрації права власності на майно та зобов`язання відповідачів повернути відповідне майно. Таким чином, метою подання позову є відновлення становища, що було до проведення аукціону, результати якого оскаржено, тобто повернення майна від покупців (відповідач-2, відповідач-3) у власність продавця –ТОВ “АЙС ТЕРМІНАЛ”.

Отже, з огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про співрозмірність та пов`язаність вимоги заяви ТОВ “Драгон капітал інвестментс” про вжиття заходів до забезпечення позову із позовними вимогами.

Що стосується тверджень відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 відносно того, що ТОВ “Драгон капітал інвестментс” не є учасником справи про банкрутство та не є зацікавленою особою, отже не має підстав для звернення з позовом та заявою про його забезпечення, суд вважає такі твердження необґрунтованими, оскільки ТОВ “Драгон капітал інвестментс” звернулось до суду з позовом в межах провадження у справі про банкрутство, з посиланням на порушення його прав та інтересів незаконною відмовою від участі в аукціоні та проведенням аукціону (в якому позивач мав намір прийняти участь) з порушенням, на його погляд, вимог Закону. Таким чином, ТОВ “Драгон капітал інвестментс” у даній спорі має статус позивача, отже останній у відповідності до приписів ГПК України має право звернутись з заявою про забезпечення заявленого ним позову.

Щодо тверджень відповідачів про те, що заяву про забезпечення позову вмотивовано лише наявністю припущень щодо можливого ухилення відповідача-2 та відповідача-3 (переможці аукціону, результати якого оскаржено) від виконання судового рішення чи ускладнення його виконання, такі твердження відхиляються судом з огляду на наступне:

Відповідно до статей 316, 317, 319 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Оскільки ТОВ “Меган Альянс” (відповідач-2) та ТОВ “Тайнер Юніон” (відповідач-3) набули у власність майно боржника за результатами аукціону від 06.06.2019 р. і відповідно мають право і можливість реалізувати свої права власника, зокрема, шляхом розпорядження майном, а ТОВ “Драгон капітал інвестментс” оспорюються результати такого аукціону з посиланням на порушення, допущені при підготовці і проведенні аукціону, а також оформленні його результатів, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову за умови встановлення відповідних порушень у порядку проведення аукціону з продажу майна банкрута, проведення процедури продажу, укладання договорів купівлі-продажу цього майна, а також можливість його подальшої реалізації новими власниками суттєво ускладнить процедуру повернення майна до ліквідаційної маси банкрута або взагалі унеможливить таке повернення, що спричинить порушення майнових прав та інтересів в тому числі кредиторів.

До того ж, заходи забезпечення позову такі як, арешт, накладений на майно, заборона відчуження майна, заборона реєстраторам вносити в Державний реєстр права власності на нерухоме майно записів жодним чином не позбавляє, не перешкоджає та не порушує права відповідача-2 та відповідача-3 на вільне володіння та користування майном (в тому числі використання такого майна у господарській діяльності), що є предметом спору, та спрямована виключно на забезпечення можливості реального виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 15.08.2018 у справі № 922/4587/13.

Судом також враховано: правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 06.11.2018 р. у справі № 923/560/17, згідно з якою виконання в майбутньому судового рішення, у випадку задоволення позовних вимог, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи буде наявне у відповідача майно для задоволення вимог кредитора, а також правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 16.07.2019 р. у справі № 5016/3029/2012(11/50), відповідно до якої у справі, предметом спору в якій є визнання недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута забезпечення позову не тільки допускається, а й є необхідним елементом забезпечення ефективного захисту прав позивача, в разі задоволення позову, адже враховуючи, що власник майна в силу вимог статей 316, 317, 319 ЦК України має право на власний розсуд розпоряджатись майном, що може мати наслідок зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна на момент виконання рішення, саме лише припущення настання таких наслідків є підставою для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що норма статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Отже, "ефективний засіб правого захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

З огляду на встановлені обставини, з метою забезпечення виконання рішення у даній справі, в разі задоволення позову, та, відповідно, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, також, врахувавши, що оскільки в даному випадку застосування заходів забезпечення позову спрямовані не на втручання у господарську діяльність відповідачів, а на створення гарантій та належних умов для запобігання перешкод у виконанні рішення суду, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, а саме: накладення арешту на майно, яке було предметом продажу на аукціоні з продажу майна ТОВ “Айс Термінал” результати якого оскаржено із забороною відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти) передавати в іпотеку, позичку, до статутного капіталу юридичних осіб, забороною державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо майна, у зв`язку з чим, заява ТОВ “Драгон капітал інвестментс” про забезпечення позову задовольняється судом.

Відповідно до ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ “Тайнер Юніон” (відповідач-3) в запереченнях від 19.09.2019 р. на заяву про забезпечення позову просить суд розглянути можливість зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок 100% вартості гарантійного внеску кожного з двох допущених учасників у сумі гарантійних внесків за кожний лот, а саме: 13432278,00 грн. та 3893713,00 грн.

Частиною першою статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини першої статті 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Згідно з приписами частини третьої статті 141 ГПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Разом з тим, в клопотанні, викладеному в запереченні від 19.09.2019 р., про розгляд питання щодо зустрічного забезпечення відповідач-3 не обґрунтував необхідності вжиття таких заходів, не навів доводів щодо можливого понесення, у разі задоволення заяви про забезпечення позову, відповідачами збитків, тим більше саме на суму гарантійних внесків (13432278,00 грн. та 3893713,00 грн.).

З огляду на зазначене, а також врахувавши обставини справи та вжиті судом види заходів забезпечення позову, судом встановлено, що в даному випадку відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення, у зв`язку з чим, клопотання, викладене в запереченні від 19.09.2019 р., про розгляд питання щодо зустрічного забезпечення залишається без задоволення.

Поряд з наведеним, суд вважає за необхідне зазначити, що вжиття заходів забезпечення позову вчиняються з метою забезпечення виконання рішення суду, виконання якого може бути ускладнене, у разі не вжиття в даному випадку таких заходів. Водночас, у разі встановлення, за результатами розгляду позову (позовної заяви про визнання результатів аукціону недійсними), що підстави для задоволення заявлених вимог відсутні, запроваджена судом заборона не призведе до невиправданих, вкрай негативних наслідків для інших осіб, адже встановивши зазначені обставини, суд може скасувати вжиті ним заходи, в тому числі з власної ініціативи, як то передбачено приписами статті 145 ГПК України.

Згідно з частиною восьмою ст. 140 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Статтею 144 ГПК України визначено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ухвалив:

1. Заяву ТОВ “Драгон капітал інвестментс” від 17.09.2019 р. б/н (вх. № 217/19, 17.09.2019 р.) про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову, а саме: накласти арешти на майно, яке було предметом продажу на аукціоні з продажу майна ТОВ “Айс Термінал” результати якого оскаржено із забороною відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти) передавати в іпотеку, позичку, до статутного капіталу юридичних осіб; заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо майна:

2.1.1. Нерухоме майно - комплекс по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування, до складу якого входить: адміністративний корпус. А-4, 4255.1 кв.м; складське приміщення. Б-2, 19862,0 кв.м; насосна, В-1, 136,9 кв.м; скважина з резервуаром. К; скважина з резервуаром, К1. магазин Г, 163,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 335036332212, що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський район, смт. Велика Димерка, вулиця Броварська, будинок 152, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю “Меган Альянс” (код ЄДРПОУ 42501959).

2.1.2. Нерухоме майно - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221281200:06:003:0002, загальною площею 26,8828 га, цільове призначення якої будівництво комплексу по виробництву, переробці та зберіганню продуктів харчування, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 401741532212, що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський район, сщ/рада. Великодимерська, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю “Меган Альянс” (код ЄДРПОУ 42501959).

2.1.3. Основні засоби, які перебували у заставі AT “Укрексімбанк” та належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю “Меган Альянс” (код ЄДРПОУ 42501959):

- Аквадистилятор ДЕ-10 (Данія) 26.02.2010, ін - О-006.

- Блокпост охорони 3x2,5x2,6 17.02.2010, ін - СП-1.

- Верстак В10 26.02.2010, ін - 03.

- Верстак В10 26.02.2010, ін - 04.

- Візок гідравлічний EUROLIFTER 12.02.2010, ін -О-005.

- Електричний візок Atlet PLL 200 12.02.2010, ін - О -004.

- Електронавантажувач KOMATSU FB 15ЕХ-11 31.08.2006 ін -1.

- Електронавантажувач KOMATSU FB 13М-12 15.09.2008 ін -4.

- Електронавантажувач KOMATSU FB 15-12 20.03.2008 ін -2.

- Електронавантажувач KOMATSU FB 15-12 10.07.2008 ін -3.

- Електроштабелер KOMATSU FB 15RL-14 12.02.2010 ін -13.

- Комплектна аміачна холодильна установка 28.02.2010, ін - аху-1.

- Комп`ютер Entru аАМ2 13.05.2008, ін - К-1.

- Комп`ютер Entru аАМ2 13.05.2008, ін - К-2.

- Комп`ютерна програма “Програмний комплекс “АВК-3” 21.05.2008, ін - П-1.

- Кондиціонер DaikinRR71BV /FBQ71B 28.02.2010, ін -О-020.

- Контейнер металевий для побутових відходів 21.12.2009, ін - іоз-4.

- Контейнер металевий для побутових відходів 21.12.2009, ін - іоз-3.

- Контейнер металевий для побутових відходів 21.12.2009, ін - іоз-2.

- Контейнер металевий для побутових відходів 21.12.2009, ін - іоз-1.

- Котельна 23.06.2010, ін - К-001.

- Маслозаправочний насос 17.03.2010, ін -О-007.

- Металева стелажна система 28.02.2010, ін - мсс-1.

- Монітор View Sonic 19"LCD VA903 В 13.05.2008, ін - М-1.

- Монітор View Sonic 19"LCD VA903 В 13.05.2008, ін - М-2.

- Насос ГНОМ 10/10 Тр(для відкач. дощової води) 31.03.2010, ін -О-009.

- Перфоратор МАКІТА HR 2470+н-р приладдян-р приладдя 13.02.2010 ін-01.

- Підлогомиюча машина В 140 R BP Pack 19.03.2010, ін - О -008.

- Підстанція трансформаторна ТМГ комплектна КТП-160/ 15.09.2008, ін - О -003.

- Річ трак Atlet UHS 200 21.12.2009, ін - 5.

- Річ трак Atlet UHS 200 21.12.2009, ін - 6.

- Річ трак Atlet UHS 200 21.12.2009, ін - 7.

- Річ трак Atlet UHS 200 13.01.2010, ін - 11.

- Річ трак Atlet UHS 200 13.01.2010, ін - 12.

- Річ трак Atlet USS 141 21.12.2009, ін - 8.

- Річ трак Atlet USS 141 21.12.2009, ін - 9.

- Система водопідготовки 31.03.2010, ін - СВ-01.

- Спліт система Sharp AY -А 12GR/AE-A12GR 28.02.2010, ін - О -061.

- Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010, ін - О -043.

- Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010, ін - О -042.

- Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010, ін - О -041.

- Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010, ін - О -040.

- Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010, ін - О -039.

- Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010, ін - О -038.

- Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010, ін - О -037.

- Спліт система Sharp AY-А 12GR/AE-A12GR 28.02.2010, ін - О -036.

- Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010, ін - О -035.

- Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010, ін - О -034.

- Спліт система Sharp AY-А 12GR/AE-A12GR 28.02.2010, ін - О -024.

- Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010, ін - О -023.

- Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010, ін - О -025.

- Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010, ін - О -026.

- Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010, ін - О -027.

- Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010, ін - О -028.

- Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010, ін - О -029.

- Спліт система Sharp AY-A12GR/AE-A12GR 28.02.2010, ін - О -030.

- Спліт система Sharp AY -А 12GR/AE-A12GR 28.02.2010, ін - О -031.

- Спліт система Sharp AY -А 12GR/AE-A12GR 28.02.2010, ін - О -032.

- Спліт система Sharp AY -А 12GR/AE-А12GR 28.02.2010, ін - О -033.

- Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010, ін - О -058.

- Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010, ін - О -057.

- Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010, ін - О -056.

- Спліт система Sharp AY-А 18GR/AE-A18GR 28.02.2010, ін - О -055.

- Спліт система Sharp AY-А18GR/AE-А18GR 28.02.2010, ін - О -054.

- Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010, ін - О -053.

- Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010, ін - О -052.

- Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010, ін - О -051.

- Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010, ін - О -050.

- Спліт система Sharp AY -А 18GR/AE-A18GR 28.02.2010, ін - О -049.

- Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010, ін - О -048.

- Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010, ін - О -047.

- Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010, ін - О -046.

- Спліт система Sharp AY-А 18GR/AE-A18GR 28.02.2010, ін - О -045.

- Спліт система Sharp AY-A24 GR/AE-A 24 GR 28.02.2010, ін - О -060.

- Спліт система Sharp AY-A9GR/AE-A9GR 28.02.2010, ін - О -021.

- Спліт система Sharp AY-A9GR/AE-A9GR 28.02.2010, ін - О -022.

- Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010, ін - О -019.

- Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010, ін - О -018.

- Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010, ін - О -017.

- Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010, ін - О -016.

- Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010, ін - О -015.

- Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010, ін - О -014.

- Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010, ін - О -013.

- Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010, ін - О -012.

- Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010, ін - О -011.

- Спліт система Sharp AY-AP7FHR 28.02.2010, ін - О -010.

- Структурована кабельна система 28.02.2010, ін - скс-1.

- Трансформаторна підстанція 28.02.2010, ін - тр-1.

- Трансформатор зварювальний ПАТОН ТДС-150, 8 кВА 13.02.2010 ін - 2.

- Холодильне обладнання 22.11.2007, ін - ХО-1.

2.1.4. Право вимоги та основні засоби, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю “Тайнер Юніон” (ідентифікаційний код юридичної особи:42540783), а саме:

2.1.4.1. кредиторські вимоги до ТОВ “Катран-А” (код ЄДРПОУ 37797061) у розмірі 4 830 000,00 грн., які виникли на підставі Договору про надання поворотної фінансової допомоги №010915-1 від 01.09.2015 року та додаткових угод до нього.

2.1.4.2. кредиторські вимоги до ТОВ “Колд Логістик” (код ЄДРПОУ 38557204) у розмірі 16 685 650,00 грн., які виникли на підставі Договору оренди технічних засобів № 010413-2 від 01.04.2013 року та Договору оренди частини холодильного комплексу № 1- 130116-ХК від 13.01.2016 року та додаткових угод до них.

2.1.4.3. Основні засоби:

- Бетонний майданчик для вантажних автомобілів 06.09.2010, ін - БМВ-1.

- Бетонний майданчик для легкових автомобілів 06.09.2010, ін - БМЛ-1.

- Бетонозмішувач ВWA110/160 17.02.2010, ін - ІН-21.

- Швидкозбірний будиночок для охорони 22.02.2011, ін - СП-3.

- Вишка ПСРВМ ТУРА пересувна 04.04.2013, ін - ІН-20.

- Каналізація (зовнішні мережі каналізації) 03.01.2012, ін - СП-4.

- Колонка пожарна КПА-250 08.05.2012, ін - 0-068.

- Кондиціонер Chigo CS-23H3-V95AY3 21.06.2011, ін - О-065.

- Кондиціонер Carrier 38HNO60112OA 30.03.2012, ін - О-067.

- Кондиціонер Carrier 38HNO60112ОА 30.03.2012, ін - О-066.

- Контейнер для акумуляторів 30.06.2011, ін - ІН-17.

- Контейнер металевий для побутових відходів 14.12.2011, ін - ізо-15.

- Контейнер металевий для побутових відходів 14.12.2011, ін - ізо-14.

- Контейнер металевий для побутових відходів 14.12.2011, ін - ізо-13.

- Контейнер металевий для побутових відходів 14.07.2011, ін - ізо-12.

- Контейнер металевий для побутових відходів 14.07.2011, ін - ізо-11.

- Контейнер металевий для побутових відходів 14.07.2011, ін - ізо-10.

- Контейнер металевий для побутових відходів 28.03.2011, ін - іоз-7.

- Контейнер металевий для побутових відходів 21.12.2009, ін - іоз-6.

- Контейнер металевий для побутових відходів 28.03.2011, ін - іоз-5.

- Прикладне програмне забезпечення поавтом.системі к 10.09.2010, ін - П-02.

- Ручний міні доклевеллер DM GC 1500*1200 мм 01.12.2010, ін - ІН-07.

- Ручний міні доклевеллер DM GC 1500*1200 мм 01.12.2010, ін - ІН-08.

- Ручний міні доклевеллер DM GC 1500*1200 мм 01.12.2010, ін - ІН-09.

- Ручний міні доклевеллер DM GC 1500*1200 мм 01.12.2010, ін - ІН-10.

- Ручний міні доклевеллер DM GC 1500*1200 мм 01.12.2010, ін - ІН-11.

- Система відеоспостереження 04.04.2011, ін - О-064.

- Система огородження “BETAFENCE” 23.02.2011, ін - СО-01.

- Система контролю та управління доступом на базі STOP 06.01.2012, ін - О-066.

- Система сигналізації 06.01.2012, ін -О-065.

- Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010, ін - О-056б.

- Спліт система Sharp AY-A18GR7AE-A18GR 28.02.2010, ін - О-056а.

- Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 28.02.2010, ін - О-053а.

- Спліт система Sharp AY-A24GR/AE-A24GR 28.02.2010, ін - О-060а.

- Спліт система Sharp AY-A9GR/AE-A9GR 09.08.2010, ін - О-060.

- Спліт система Sharp AY-A9GR/AE-A9GR 09.08.2010, ін - О-061.

- Стелажне обладнання комплект 30.03.2016, ін - СО-02.

- Транспортувальник паллет електрич. Atlet PLP 200 21.12.2010, ін - 14.

- Шлагбаум 23.02.2011, ін - ІН -06.

- Шлагбаум 23.02.2011, ін - ІН-07.

- Турнікет 04.01.2013, ін -О-067.

В порядку частини другої ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до пункту 3 частини першої ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до частини першої ст. 144 ГПК України ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Стягувачем за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю “Драгон капітал інвестментс” (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 36/ літ. «Д»; код ЄДРПОУ 39881280).

Боржником-1 за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Меган Альянс" (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 32, оф. 110; код ЄДРПОУ 42501959).

Боржником-2 за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайнер Юніон" (03113, м. Київ, пров. Артилерійський, буд. 5А, оф. 11; код ЄДРПОУ 42540783).

Ухвала є виконавчим документом в розумінні Закону України “Про виконавче провадження” зі строком пред`явлення до виконання до 04.10.2022 року

Дата підписання 03.10.2019 р.

Суддя А.В. Лопатін