Ухвала суду № 84696648, 25.09.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.09.2019Справа № 910/15499/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрінтерінвест»до Національного банку Українитретя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачаПублічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»про розірвання договору

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаКолосовський Ю.О., довіреність № 32 від 21.12.18;від відповідачане з`явились;від третьої особине з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінтерінвест» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України про розірвання Іпотечного договору №33 від 28.05.2014, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. та зареєстрований в реєстрі №4997.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/15499/17 та призначено до розгляду на 11.10.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідача, розгляд справи відкладено на 09.11.2017.

В судовому засіданні 09.11.2017 судом було оголошено перерву до 16.11.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017, зупинено провадження у справі № 910/15499/17 до вирішення справи № 910/15498/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінтерінвест» до Національного банку України та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконною бездіяльності Національного банку України щодо неприйняття від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» виконання зобов`язань (погашення заборгованості) за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009; зобов`язання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» виконати зобов`язання (погасити заборгованість) за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009 шляхом перерахування на банківський рахунок Національного банку України грошових коштів в повній сумі заборгованості; зобов`язання Національного банку України прийняти від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» виконання зобов`язань (погашення заборгованості) за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009 шляхом зарахування грошових коштів у повній сумі заборгованості на власний рахунок.

19.07.2019 від третьої особи надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 910/15499/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 поновлено провадження у справі № 910/15499/17, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання; підготовче засідання у справі призначено на 25.09.2019.

24.09.2019 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. Заява підписана адвокатом позивача Нижником О.М., на підтвердження повноважень якого до заяви додано копію довіреності № 34 від 21.12.2018.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є формою реалізації прав позивача, заява подана до початку розгляду справи по суті та підписана уповноваженою на те особою, то за таких обставин заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишається без розгляду за заявою позивача, сплачений судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінтерінвест» до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору залишити без розгляду.

2. Витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. При цьому, згідно з п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ю.М. Смирнова