Постанова № 8469653, 26.03.2010, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року. Справа № 4-32/10

Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді Шаповала Г.І.,

при секретарі Кудіній Н.І.,

з участю: прокурора Селецького А.А.,

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, скаргу, яка надійшла в суд 18.03.2010 року від директора КП «Жилсервіс» ОСОБА_2, на постанову органу дізнання Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.03.2010 року,

У С Т А Н О В И В:

Постановою органу дізнання Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 03.03.2010 року в черговий раз було відмовлено в порушенні кримінальної справи за малозначністю, за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 194 КК України, тобто на підставі п.2 ст. 11 та п.2 ст. 6 КПК України, за фактом пошкодження майна, належного КП «Жилсервіс», невідомою особою 28.01.2010 року близько 14.00 годин біля будинку № 17 по вул. Садовій в м. Вільногірську.

Із скарги та доданих матеріалів вбачається, що 28.01.2010 року, близько 14.00 годин, біля будинку № 17 по вул. Садовій в м. Вільногірську Сичов ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, умисно, безпричинно, дерев’яною палкою розбив лобове скло на тракторі ЮМЗ-6, належному КП «Жилсервіс», яким керував ОСОБА_4, що виконував свої трудові обов’язки з вивезення побутового сміття. ОСОБА_4 тілесних ушкоджень завдано не було. Робота трактора була зупинена до 18.00 годин 28.01.2010 р. Зазначений трактор належить міській громаді м. Вільногірська та перебуває в оперативному управлінні комунального підприємства «Жилсервіс».

Заявник обґрунтовує заяву наступними обставинами:

1. висновок органу дізнання про відсутність складу злочину необґрунтований;

2. згідно п.5 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство», за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалося знищенням чи пошкодженням майна, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо;

3. ОСОБА_5 своїми діями грубо порушив громадський порядок, пошкодив майно, належне територіальній громаді м. Вільногірська, тимчасово припинив діяльність КП «Жилсервіс» з надання населенню міста послуг по вивезенню сміття і побутових відходів,був порушений графік, робота дезорганізована, що є проявом цинізму, неповаги до суспільства і загальноприйнятих норм моралі. Дії ОСОБА_5 пов’язані з посяганням на правоохоронювані цінності, зокрема – право власності;

4. Сума збитків складає 749.82 грн.

5. в діях ОСОБА_5 містяться всі елементи складу злочину - хуліганство

Заявник прохає скасувати постанову органа дізнання Вільногірського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.03.2010 року за даним фактом та повернути матеріали справи прокурору м. Вільногірська для проведення додаткової перевірки.

Із листа прокурора м. Вільногірська, Дніпропетровської області, ОСОБА_6, який надійшов до суду 23.03.2010 року, вбачається, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.03.2010 р. по факту пошкодження трактора КП «Жилсервіс» скасована 11.03.2010 року і за даним фактом порушено кримінальну справу № 38101052 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Представник заявника в судовому засіданні обґрунтування вимоги підтримав, але погодився з думкою прокурора про відмову в задоволенні скарги.

Прокурор в судовому засіданні заявив, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, що оскаржується, винесена органом дізнання Вільногірського МВ УМВС незаконно, але в задоволенні скарги слід відмовити тому, що прокурором м. Вільногірська зазначена постанова органу дізнання скасована 11.03.2010 року і по факту пошкодження трактора порушено кримінальну справу № 38101052 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Відмовний матеріал був прилучений до кримінальної справи, тому до суду не надсилався.

Вислухавши всіх учасників процесу, вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки постанова, що оскаржується, скасована прокурором м. Вільногірська, і по факту пошкодження трактора, належного КП «Жилсервіс», порушено кримінальну справу, тобто всі вимоги заявника виконані в повному обсязі уповноваженим на те державним органом.

Керуючись ст.236-2 КПУ України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу, яка надійшла до суду 18.03.2010 року від директора КП «Жилсервіс» ОСОБА_2, на постанову органу дізнання Вільногірського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.03.2010 року по факту пошкодження трактора, належного КП «Жилсервіс» - залишити без задоволення. Копію постави надіслати: заявнику, прокурору м. Вільногірська, Дніпропетровської області, начальнику Вільногірського МВ УМВС України в Дніпропетровській області.

На постанову може бути подана апеляція прокурором та особою, яка подала скаргу, в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з часу її винесення.

Головуючий суддя Г.І. Шаповал