Ухвала суду № 84696509, 02.10.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

02.10.2019Справа № 910/5294/19

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут»

на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ

Головного територіального управління юстиції у м. Києві

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Бровари»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут»

про стягнення 307.001,36 грн

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2019 у справі № 910/5294/19 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Бровари» 271.060,80 грн попередньої оплати, 26.526,55 грн інфляційних втрат, 9.424,00 грн - 3% річних, 4.605,03 грн витрат по сплаті судового збору.

27.08.2019 Господарським судом міста Києва на виконання зазначеного рішення було видано відповідний наказ.

30.09.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Бондаренко О.С., в якій просить

1. Визнати дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондаренка О.С. незаконними при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 60124710 від 20.09.2019, постанови про арешт коштів боржника № 60124710 від 20.09.2019, постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 60124710 від 20.09.2019.

2. Скасувати постанову від 20.09.2019 про відкриття виконавчого провадження № 60124710 винесену державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондаренком О.С. у виконавчому провадженні № 60124710.

3. Скасувати постанову від 20.09.2019 про арешт коштів боржника винесену державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондаренком О.С. у виконавчому провадженні № 60124710.

4. Зняти накладений арешт на грошові кошти в рамках виконавчого провадження № 60124710, що містяться на рахунках:

МФО 320478 АБ «УКРГАЗБАНК» НОМЕР_1 UАНМФО,

МФО 320478 АБ «УКРГАЗБАНК» НОМЕР_2 UАНМФО,

МФО 300647 АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» НОМЕР_3 UАНМФО,

МФО 322669 ФГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПО АТОЩАД м.Київ НОМЕР_4 UАНМФО,

МФО 300647 АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» НОМЕР_5 UАНМФО,

МФО 322669 ФГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПО АТОЩАД м.Київ НОМЕР_6 UАНМФО,

МФО 300647 АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» НОМЕР_7 UAH

та всіх інших відкритих рахунках.

5. Скасувати постанову від 20.09.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження винесену державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондаренком О.С. у виконавчому провадженні № 60124710.

Дослідивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

В пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» вказано, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012, скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів, XII, 1 ГПК тощо.

Вказана постанова на момент винесення даної ухвали чинна та не суперечить положенням чинного господарського процесуального законодавства, а тому підлягає застосуванню з посиланням на відповідні норми чинного ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частинами 1, 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Отже, в господарському судочинстві згідно з вимогами статті 60 ГПК України допустимим доказом повноважень адвоката, як особи, що підписала, зокрема, позовну заяву, є виключно довіреність або ордер.

Як встановлено судом, скарга від імені ТОВ «Київоблгаз Збут» підписана представником - адвокатом Кислощук Я.С., в підтвердження повноважень якої подано довіреність № 228 від 29.12.2018 та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС № 7251/10 від 07.12.2018.

З довіреності № 228 від 29.12.2018 вбачається, що вона видана т.в.о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» ОСОБА_1 .

Проте доказів, які б підтверджували повноваження п. ОСОБА_1 в якості тимчасово виконуючого обов`язки директора (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де було б зазначено керівника відповідача, протокол про обрання вказаної особи т.в.о. директора відповідача, наказ про призначення тощо) не подано.

При цьому скаржником ордеру на представництво інтересів відповідача не подано.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважити, що скарга підписана уповноваженою особою, яка має на це право.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За змістом ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин господарський суд вважає, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 162, 172, 174, 339 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» повернути.

2. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяВ.В. Сівакова