Ухвала суду № 84696507, 03.10.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

03.10.2019Справа № 910/11598/19

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В. В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП», Полтавська обл., м.Полтава

до відповідача: Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ

про стягнення 52 659,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 52 659,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором поставки № УЗ/ЦЛ-18626/Ю від 20.11.2018 в частині здійснення оплати товару у встановлений договором строк, у зв`язку з чим позивачем за прострочення грошового зобов`язання нараховано пеню в сумі 30 712,41 грн, 3 % річних в сумі 5 135,24 грн, інфляційних втрат в сумі 16 811,95 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу - відповіді на відзив.

26.09.2019 до суду надійшов відзив на позов від представника філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця», до якого додано копію довіреності від 25.07.2019.

Розглянувши матеріали відзиву на позов, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 163 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Пунктом 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 30.08.2019 було встановлено відповідачу строк для подачі обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, який становив п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 0103051260809 та № 010305126095 ухвалу суду від 30.08.2019 отримано Акціонерним товариством «Українська залізниця» та філією «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» 04.09.2019.

Отже, відзив на позов було подано відповідачем 26.09.2019 з порушенням строку, встановленого частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також не подано до суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з зазначенням поважних причин його пропуску.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Окрім того, частиною 5 статті 165 Господарського процесуального кодексу України визначено, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (п. 2 ч. 6 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

Однак відповідачем не надано суду доказів надіслання відзиву на позов від 26.09.2019 вих. № 2609-03 позивачу.

Відповідно до частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, враховуючи приписи ч. 2 ст. 118, ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд дійшов висновку, що відзив на позов від 26.09.2019 вих. № 2609-03 підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 118, ч. 4 ст. 170, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду відзив на позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 26.09.2019 вих. № 2609-03 у справі № 910/11598/19.

2. Встановити відповідачу додатковий строк, який становить п`ять днів з дня вручення даної ухвали, для подання до суду: відзиву на позов, доказів направлення відзиву на адресу позивача.

Додаток: відзив на позов від 26.09.2019 вих. № 2609-03 з доданими до нього документами (копія довіреності) на 3 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання.

Відповідно до пункту 17.5 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В. В. Князьков