Рішення № 84696489, 18.09.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2019 м. Київ Справа № 910/10327/19

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "АСПЕКТ-ПРОФІ";

про: звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Нарожна М.С.

Представники:

позивача: Горецька М.В.;

відповідача: Шевченко М.М.

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АСПЕКТ-ПРОФІ" (далі - відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем набуто право звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 08.04.2019, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1060, укладеного між сторонами спору в забезпечення виконання зобов`язань відповідача за договором позики (безвідсоткової поворотної фінансової допомоги) від 01.04.2019 № 01/04-19-ФД, умови якого щодо повернення коштів порушено відповідачем, як позичальником.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/10327/19 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 16.09.2019.

До господарського суду надійшла заява відповідача про визнання позову.

До господарського суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

В підготовчому засіданні 16.09.2019 оголошено перерву до 18.09.2019.

В судовому засіданні 18.09.2019 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважних представників сторін по суті спору та дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як позикодавцем, та відповідачем, як позичальником укладено договір позики (безвідсоткової поворотної фінансової допомоги) від 01.04.2019 № 01/04-19-ФД (далі - Договір позики), відповідно до предмету якого позивач надає відповідачу позику (безвідсоткову поворотну фінансову допомогу) в сумі 920.000 (дев`ятсот двадцять тисяч) грн. 00 коп. без ПДВ, а відповідач зобов`язується повернути зазначену суму позики в обумовлений договором строк (п. 1.1 Договору позики).

Пунктом 2.4 Договору позики визначено, що відповідач зобов`язаний повернути суму отриманої позики позивачу не пізніше 31.12.2021 включно.

Приписом ст. 1046 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Так позивачем, на виконання умов Договору позики, перераховано на користь відповідача грошові кошти в сумі 920.000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 01.04.2019 № 280, яке наявне в матеріалах справи.

Між позивачем, як іпотекодержателем, та відповідачем, як іпотекодавцем/боржником, укладено договір іпотеки від 08.04.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко А.В., зареєстрований в реєстрі за № 1060, 1061, (Далі - Договір іпотеки), який забезпечує всі вимоги позивача щодо виконання відповідачем кожного і всіх його грошових зобов`язань за Договором позики та усіма додатковими договорами про внесення змін та доповнень до зазначеного договору, що існують або виникнуть у майбутньому, укладеними між сторонами Договору іпотеки. В забезпечення виконання зобов`язань за основним зобов`язанням відповідач передає в іпотеку об`єкт нерухомого майна, а саме: нежилі приміщення дванадцятого поверху №№ 1, 2 (групи приміщень № 81), І, ІІ, ІІІ, ІV (в літ. А), розташовані за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, будинок 20, загальною площею 126,90 кв.м., що є власністю іпотекодавця і належать йому на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер: 114, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесниченком М.О. 18.01.2017 року; право власності зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесниченком М.О. 18.01.2017 року, номер запису про право власності: 18616276, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 883902680000 (далі - предмет іпотеки) (п. 1.1, 1.3 Договору іпотеки).

Пунктом 2.1 Договору іпотеки визначено, що сторони оцінюють предмет іпотеки в загальну суму 1.496.671,00 грн.

Розділом 5 Договору іпотеки сторонами передбачений порядок задоволення вимог та порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, зокрема:

- у разі порушення основного зобов`язання або умов цього договору позивач надсилає відповідачу письмову вимогу про усунення порушення, в цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо, протягом встановленого строку, вимога позивача залишається без задоволення останній вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому позивач має право вимагати негайної передачі йому на зберігання предмету іпотеки, і може вживати на свій розсуд необхідні для забезпечення своїх прав дії (встановлення власної охорони, як зовні, так і в приміщеннях, блокування можливості доступу третіх осіб, а також відповідача та/або його представників (п. 5.2 Договору іпотеки);

- за вибором позивача застосовується один із способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог позивача: на підставі рішення суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, шляхом позасудового врегулювання згідно з застереженням про задоволення вимог позивача, що міститься в цьому договорі ( і наявність якого не вимагає укладення окремого договору про задоволення вимог позивача) шляхом набуття права власності на предмет іпотеки або шляхом продажу предмета іпотеки будь-якій особі (п. 5.3 Договору іпотеки);

- продажу позивачем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку" за ціною, яка буде потрібна для повного погашення боргу за основним зобов`язанням.

У відповідності до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Виходячи з положення ст. 575 ЦК України іпотека є окремим видом застави, і регулюється приписами спеціального закону - Законом України "Про іпотеку".

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що майновий поручитель - це особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи - боржника за основним зобов`язанням, яке виникає за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Приймаючи до уваги невиконання відповідачем умов Договору позики, позивачем, на адресу відповідача направлена вимога від 01.07.2019 № б/н про погашення заборгованості в сумі 920.000,00 грн., яка отримана відповідачем 01.07.2019 за вхідним номером 2/07-19.

Також у вказані вимозі позивачем зазначено, що у випадку незадоволення вимоги протягом тридцяти денного строку з дня її отримання, позивач буде змушений звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки в судовому порядку.

Проте, вказана вимога залишена відповідачем без виконання.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого.

Приписами частини 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Так, до господарського суду надійшла заява відповідача про визнання позову.

Приймаючи до уваги викладене суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Приписами частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Приймаючи до уваги приписи частини 1 статті 130 та приписи пункту 2 частини 1 статті 129, 50 % суми судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України, решта суми судового збору покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 08.04.2019, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко А.В. 08.04.2019, зареєстрований за № 1060, 1061, а саме: нежилі приміщення дванадцятого поверху №№ 1, 2 (групи приміщень № 81), І, ІІ, ІІІ, ІV (в літ. А), розташовані за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, будинок 20, загальною площею 126,90 кв.м., що є власністю іпотекодавця і належать йому на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер: 114, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесниченком М.О. 18.01.2017 року; право власності зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 18.01.2017 року, індексний номер витягу 78393171, номер запису про право власності: 18616276, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 883902680000 в рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "АСПЕКТ-ПРОФІ" (ідентифікаційний код: 41033891, юридична адреса: 03022, м. Київ, вул. Жуковського, буд. 8) перед товариством з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО" (ідентифікаційний код: 32669881, юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 41) за договором позики № 01/04-19-ФД від 01.04.2019 року, розмір якого складає 920.000,00 грн. (дев`ятсот двадцять тисяч гривень 00 копійок), шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України "Про виконавче провадження", за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеного на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АСПЕКТ-ПРОФІ" (03022, м.Київ, ВУЛИЦЯ ВАСИЛЯ ЖУКОВСЬКОГО, будинок 8, ідентифікаційний код 41033891) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО" (04080, м.Київ, ВУЛИЦЯ КИРИЛІВСЬКА, будинок 41, ідентифікаційний код 32669881) витрати по сплаті судового збору в сумі 6.900 (шість тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп.

4. Повернути з державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО" (04080, м.Київ, ВУЛИЦЯ КИРИЛІВСЬКА, будинок 41, ідентифікаційний код 32669881) витрати по сплаті судового збору в сумі 6.900 (шість тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 02 жовтня 2019 року

Суддя С.В. Балац