Ухвала суду № 84696423, 23.09.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.09.2019Справа № 910/6274/19За позовом Комунальний комплексний позашкільний заклад "Київський міський будинок учителя"

до Дочірнє підприємство "Київський хореографічний коледж"

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 33 257,84 грн

суддя Мельник В.І.

Представники сторін:

від позивача - без виклику

від відповідача - //-//

Суть спору:

Комунальний комплексний позашкільний заклад "Київський міський будинок учителя" подав на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Дочірнього підприємства "Київський хореографічний коледж" про зобов`язання вчинити дію та стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором оренди про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №980 від 20.12.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2019 відкрито провадження у справі № 910/6274/19 та призначити підготовче засідання на 14.06.2019.

11.06.2019 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про продовження процесуального строку.

14.06.2019 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 18.06.2019 розгляд справи призначено на 03.07.2019.

02.07.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано заяву про зменшення розміру позовних вимог.

В судове засіданні 03.07.2019 представник позивача з?явився, надав свої усні пояснення.

В судове засіданні 03.07.2019 представник відповідача не з?явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2019 відкладено підготовче засідання на 30.08.2019.

01.08.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

30.08.2019 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву про зменшення розміру позовних вимог.

30.08.2019 відділом діловодства суду від відповідача отримано заяву про відвід судді Мельнику В.І. відповідно до якої зазначає, що ним виявлено факт порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

30.08.2019 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Розглянувши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Заява розглядається судом поза межами строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, в зв`язку з перебуванням судді Мельник В.І. на лікарняному.

Відповідач мотивує свою заяву тим, що ознайомившись з матеріалами справи №910/6274/19 та із звітом про автоматизований розподіл по справі №910/6274/19 від 02.07.2019. що розміщено на сайті «Судова влада України», ним виявлено факт порушення порядку визначення судді для розгляду справи, а саме: що із списку 49 суддів, які на даний час працюють в Господарському суді м. Києва, розподіл справи №910/6274/19 відбувся між 1-м суддею, що на думку заявника вказує на порушення порядку визначення судді для розгляду справи №910/6274/19, так як фактично, справу було передано наперед узгодженій особі, безальтернативно.

Проте , суд звертає увагу, що 02.07.2019 здійснювався автоматизований розподіл не самої справи №910/6274/19, а заяви Комунального комплексного позашкільного навчального закладу «Київський міський будинок учителя» про зменшення розміру позовних вимог у справі №910/6274/19.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

В даному випадку суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі з метою уникнення можливості затягування судового розгляду, а також враховує, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України зупинення у випадку надходження заяви по відвід судді є саме правом, а не обов`язком суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Дочірнього підприємства «Київський хореографічний коледж» про відвід судді Мельник В.І. від розгляду справи №910/6274/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Мельник