Ухвала суду № 84696398, 26.09.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.09.2019Справа № 910/11610/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Росущан К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення від 08.01.2019 за нововиявленими обставинами у справі №910/11610/18

за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (код 00032112, 03150, м.Київ, ВУЛИЦЯ АНТОНОВИЧА, будинок 127)

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» Білої Ірини Володимирівни

і ФОНДУ ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ (код 21708016, 04053, м.Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 17)

про зобов`язання вчинити дії,

за участю представників учасників справи:

позивача, Малік Т.І., довіреність № 0001000/590-19 від 11.01.19, ;

позивача, Будниченко О.В., довіреність № 010-00/7811 від 29.12.01, ;

відповідач 1, Головченко І.О., довіреність № ордер серія АІ №1006163 від 11.09.19,

відповідач 2, Сидоренко Ю . А . , довіреність № 27-25558/18 від 28.12.18,

вілвільний слухач ОСОБА_3 , паспорт серія НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.01.2019 у справи № 910/11610/18 позов ПАТ «Укрексімбанк» задоволено частково, зобов`язано ПАТ «АКБ «Капітал» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» Білої Ірини Володимирівни включити кредиторські вимоги позивача на загальну суму 11 067 766,24 грн., з яких: 45 444,01 грн. - проценти за користування кредитом, 634 478,62 грн. - 3% річних, 10 289 380,49 грн. - інфляційна складова боргу, 98 463,12 грн. - сума судового збору, присудженого до стягнення з відповідача-1 на користь позивача в межах справи № 908/2557/15-г, до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «АКБ «Капітал»; стягнуто з ПАТ «АКБ «Капітал» на користь ПАТ «Укрексімбанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 526,82 грн.

Рішення набрало законної сили.

19.08.2019 від ПАТ «АКБ «Капітал» надійшла заява про перегляд рішення від 08.01.2019 за нововиявленими обставинами. Разом з заявою, представником ПАТ «АКБ «Капітал» подано клопотання про поновлення строку для подання вищевказаної заяви.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва Кривенко О.М. від 19.08.2019 № 05-23/1930 було призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 910/11610/18 у зв`язку з відпусткою судді Удалової О.Г.

У результаті автоматизованого розподілу вказану справу було передано судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2019 призначено судове засідання на 05.09.2019 для підтвердження поважності причин пропуску строку і його поновлення для перегляду рішення №910/11610/18 від 08.01.2019 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 05.09.2019 розгляд питання щодо поновлення строку на подання заяви відкладено до 11.09.2019 у зв`язку з неявкою Фонду.

11.09.2019 представником заявника подані додаткові пояснення щодо заяви.

18.09.2019 представник Фонду подав до суду відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; зазначав про відсутність у голови правління ПАТ «АКБ «Капітал» повноважень представляти інтереси Банку та вчиняти будь-які інші дії.

Крім того, представник Фонду повідомив суд про ту обставину, що Фондом гарантування прийнято рішення про подовження повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» І.В. Білої.

В засіданні 19.09.19 від представника Укрексімбанку надійшли письмові пояснення, у яких останній просив відмовити ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2019 задоволено клопотання ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ»; поновлено строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; судовий розгляд заяви по суті призначений на 26.09.2019.

У судовому засіданні 19.09.2019 суд заслухав пояснення учасників справи, дослідивши їх заяви, відзиви і пояснення, встановив наступне.

Позовні вимоги ПАТ «Укрексімбанк» до ПАТ «АКБ «Капітал» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» Білої Ірини Володимирівни обґрунтовані неправомірною, на думку позивача, відмовою відповідача в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію визнати кредиторські вимоги позивача та включити їх до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «АКБ «Капітал» в обсязі, заявленому «Укрексімбанк».

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/11610/18 від 08.01.19 позов ПАТ «Укрексімбанк» задоволено частково; зобов`язано ПАТ «АКБ «Капітал» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» Білої Ірини Володимирівни включити кредиторські вимоги ПАТ «Укрексімбанк» на загальну суму 11 067 766,24 грн.

Ухвалюючи рішення Господарський суд міста Києва у справі № 910/11610/18 08.01.19 виходив з того, що:

- відповідно до постанови правління Національного банку України від 29.10.2015 № 753 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 29.10.2015 № 195 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКБ «Капітал» та делегування повноважень ліквідатора банку»

- повноваження Фонду на ліквідацію делеговано уповноваженій особі Фонду, ліквідатора банку»;

- було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «АКБ «Капітал» з 30.10.2015 до 29.10.2017, а також визначено строк звернення з кредиторськими вимогам до банку - з 04.10.2015 по 14.12.2015, про що зазначено в оголошенні, надрукованому у офіційному друкованому виданні «Голос України» № 204 (6208) від 04.11.2015;

- Фонд повідомив позивача про те, що рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 26.02.2018 № 576 акцептовано кредиторські вимоги ПАТ «Укрексімбанк» на суму 23 386 336,16 грн. та внесено їх до сьомої черги виплат. Таким чином, відповідач-1 визнав вимоги позивача лише частково.

- ПАТ «Укрексімбанк» звернувся до суду та просив включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «АКБ «Капітал» його кредиторські вимоги на загальну суму 37 017 124,81 грн., як визнані, в судовому порядку.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що спірні правовідносини регулюються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Тим часом, 15.03.2018 Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва та 12.03.2019 Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №826/15723/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМГАЗ УКРАЇНИ», ОСОБА_4 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал», про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

- визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України №466/БТ від 20.07.2015 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до категорії неплатоспроможних» з моменту її прийняття.

- визнано протиправними та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.07.2015 №140 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» з моменту його прийняття.

- скасовано постанову Національного банку України від 29.10.2015 №753 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» з моменту її прийняття, зобов`язавши Національний банк України повернути Публічному акціонерному товариству «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» банківську ліцензію від 24.10.2011 №122 та генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» від 24.10.2011 №122 (з додатками).

- визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29.10.2015 №195 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» та делегування повноважень ліквідатора банку» з моменту його прийняття, зобов`язавши Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повернути Публічному акціонерному товариству «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» свідоцтво учасника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №26 від 22.03.2011.

-визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.11.2015 №196 «Про зміну уповноваженої особи фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» та делегування повноважень ліквідатора банку».

- зобов`язано Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві скасувати запис у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо знаходження Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» у стані припинення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 по справі № 826/15723/17, серед іншого, вирішено задовольнити апеляційні скарги ТОВ «Промгаз України» та ОСОБА_4 ; змінено рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018 шляхом внесення змін до мотивувальної та резолютивної частини відносно визнання протиправними Рішення Виконавчої дирекції ФГВФО від 20.07.2015 № 140 «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «АКБ «Капітал», Рішення Виконавчої дирекції ФГВФО від 29.10.2015 № 195 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКБ «Капітал» та делегування повноважень ліквідатора банку» та Рішення Виконавчої дирекції ФГВФО від 02.11.2015 № 196 «Про зміну уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» та делегування повноважень ліквідатора банку»; визнано протиправними Рішення Виконавчої дирекції ФГВФО від 20.07.2015 № 140 «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «АКБ «Капітал», Рішення Виконавчої дирекції ФГВФО від 29.10.2015 № 195 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКБ «Капітал» та делегування повноважень ліквідатора банку» та Рішення Виконавчої дирекції ФГВФО від 02.11.2015 № 196 «Про зміну уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» та делегування повноважень ліквідатора банку».

11.06.2019 Верховним Судом було винесено Постанову по справі № 826/15723/17, якою касаційні скарги Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення, а Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018 та Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 по справі № 826/15723/17 залишено без змін.

Судові рішення в адміністративній справі набрали законної сили 12.03.2019.

Так, статтею 129 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Ці ж принципи передбачені в Законі України «Про судоустрій і статус суддів». Також зазначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Частиною 7 статті 13 вказаного Закону визначено, що судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Таким чином, судом в межах розгляду вказаної заяви встановлено, що судами визнано протиправними постанови та рішення (наведені у резолютивній частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/15723/17 від 15.03.2018, з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду № 826/15723/17 від 12.03.2019 та Верховного Суду від 11.06.2019), якими скасовано ліквідацію банку і делеговані повноваження у якості ліквідатора уповноваженої особи І.В . Білої.

Водночас, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб всупереч судовим рішень прийнято управлінське рішення про продовження уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» І.В. Білої.

Судом також встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд зазначає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи,

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно норм статті 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Так, з огляду на викладене, заявник стверджує, що ПАТ «АКБ «Капітал» не перебуває у стані припинення, а Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» Біла Ірина Володимирівна не мають підстав для здійснення повноважень органів правління ПАТ «АКБ «Капітал» та представляти інтереси банку, в тому числі не мають будь-яких підстав та повноважень щодо складання реєстру акцептованих вимог кредиторів банку.

Крім того, на переконання заявника, обов`язок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, його уповноважених осіб щодо включення будь-яких кредиторських вимог, в тому числі вимог публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», до реєстру акцептованих вимог кредиторів публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» об`єктивно є припиненим.

Водночас, ПАТ «АКБ «Капітал» не має правових підстав виконувати дії, що віднесені до компетенції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та/або уповноваженої особи виключно на певному етапі здійснення процедури виведення банку з ринку (ліквідації) відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Таким чином, наведені вище Постанови НБУ та Рішення ФГВФО визнані в судовому порядку протиправними не з моменту набрання рішенням або постановою суду адміністративної юрисдикції законної сили, а з моменту їх прийняття (про що зазначено у відповідному судовому рішенні), враховуючи те, що суд лише встановив обставини незаконності, які існували на момент прийняття постанови/рішення. Таким чином, вказані обставини щодо незаконності актів існували з моменту їх прийняття Національним банком України та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Отже, господарський суд дійшов висновку про відсутність предмету спору між банком «Укрексімбанк» та банком «АКБ Капітал», який не перебуває у процедурі ліквідації і не є неплатоспроможним, щодо вимог про включення (визнання і прийняття) вимог до реєстру, які ґрунтуються на судовому рішенні, що набрало законної сили.

Відповідно до абзацу 2 частини 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Так, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.

Таким чином, має місце обставини, а саме визнання протиправними постанов та рішень (наведених у резолютивній частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/15723/17 від 15.03.2018, з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду № 826/15723/17 від 12.03.2019 та Верховного суду від 12.03.2019), врахування яких під час розгляду справи № 910/11610/18 мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте господарським судом, що, у свою чергу, за наявності інших необхідних умов є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

При розгляді справи №910/11610/18 Господарським судом міста Києва досліджувались у даній справі обставини під час введення тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ», а також наслідки цих процедур, встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» включення кредиторських вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

У зв`язку з тим, що наведені вище Постанови НБУ та Рішення ФГВФО визнані в судовому порядку протиправними з моменту їх прийняття, а отже є такими, що не породжують жодних права та обов`язків, тому Господарський суд міста Києва у даній справі не повинен був застосовувати спеціального закону - Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Водночас, оскільки вимоги ПАТ «Укрексімбанк» зводяться до прийняття до виконання та належного виконання судового рішення про стягнення коштів з банку - боржника, ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ».

Отже, господарський суд повинен був застосовувати лише положення Господарського процесуального кодексу України для роз`яснення порядку виконання судового рішення, а отже спір, як би і виник, то не розглядався за правилами позовного провадження, а був би врегульований в порядку Закону України «Про виконавче провадження» та за правилами судового контролю за виконанням судових рішень.

Крім того, учасниками такого провадження не були б ні уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», ні Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Таким чином, господарський суд виходить із того, що на момент звернення Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» 31.08.2019 про включення кредиторських вимог, що віднесено до компетенції Фонду відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у подальшому визнані припиненими з моменту їх виникнення.

Відповідно до пункту 8.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

За змістом частини 3 статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відповідно до пункту 2частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 231, 234, 325 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ

1. Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» про перегляд Рішення Господарського суду міста Києва від 08.01.2019 у справі № 910/11610/18 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.01.2019 у справі № 910/11610/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» Білої Ірини Володимирівни і ФОНДУ ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ про зобов`язання вчинити дії скасувати.

3. Закрити провадження у справі №910/11610/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» Білої Ірини Володимирівни і ФОНДУ ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набрала законної сили 26.09.2019 та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня проголошення до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Суддя І.Д. Курдельчук