Рішення № 84696289, 24.09.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/92/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2019 Справа № 908/1423/19

м.Запоріжжя Запорізької області

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Баранова Віталія Валерійовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення суми

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Наливайко І.А., довіреність № 7 від 01.01.2019;

від відповідача: не з`явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

У господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № 008-32/9527 від 06.06.2019 р.) Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до Фізичної особи-підприємця Баранова Віталія Валерійовича про стягнення 48197,84 грн. заборгованості за використання опор повітряних ліній електропостачання напругою 0,4-6/10 для сумісного підвісу оптоволоконних ліній за договором № 02112014 від 03.11.2014 р., 477,36 грн. - 3 % річних, 1130,88 грн. інфляційних втрат та 5314,45 грн. пені. Позов обґрунтований ст.ст. 15, 509, 525, 526, 530, 549, 612, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 20, 173, 193, 230 ГК України.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 07.06.2019 р. здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1423/19 та визначено до розгляду судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.06.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1423/19 за правилами спрощеного позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 33/92/19. Судове засідання призначено на 09.07.2019.

Ухвалою суду від 09.07.2019 відкладено розгляд справи на 06.08.2019.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.08.2019 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №908/1423/19 за правилами загального позовного провадження, замінено судове засідання з розгляду справи по суті на перше підготовче засідання, відкладено підготовче засідання на 05.09.2019.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.09.2019 підготовче провадження у справі № 908/1423/19 закрито. Справу призначено до судового розгляду по суті на 24.09.2019 р. об 10 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 16.09.2019 відмовлено у задоволенні заяви ФОП Баранова В.В. про участь у судовому засіданні 24.09.2019 о 10 год.30 хвл. по справі № 908/1423/19 в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України під час судового розгляду справи здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на використання опор повітряних ліній електропостачання № 02112014, укладеного між сторонами 03.11.2014, в частині здійснення оплати за надані послуги. Так, за умовами договору, розмір місячної плати за послуги з сумісного підвісу оптоволоконних ліній відповідача на опорах ПЛ-0,4-6/10 кВ позивача складає 6024,73 грн., оплата послуг повинна здійснюватись відповідачем щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним. Однак, відповідач свої обов`язки за договором належним чином не виконав, оплату за надані позивачем у період: вересень 2018- квітень 2019 послуги у встановлений договором строк не здійснив, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилась заборгованість, яка склала 48197,84 грн. Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за спірним договором позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 5314,45 грн., 3% річних в сумі 477,36 грн. та втрат від інфляції в розмірі 1130,88 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на ст.ст. 15, 509, 525, 526, 530, 549, 612, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 20, 173, 193, 230 ГК України.

21.08.2019 до господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, яка фактично є заявою про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивачем, в зв`язку із збільшенням періоду за який позивачем надані, а відповідачем, в порушення умов договору № 02112014 від 03.11.2014 - не оплачені послуги з сумісного підвісу, збільшено розмір позовних вимог про стягнення основного боргу. Так, позивач зазначає, що на виконання умов договору, послуги з сумісного підвісу ним також були надані відповідачу у травні-липні 2019 на суму 18074,19 грн., однак відповідачем обов`язок з оплати за надані послуги в порушення умов договору не виконано. Отже загальний розмір основного боргу за надані у період: вересень 2018-липень 2019 послуги у відповідача перед позивачем складає 66272,03 грн. У зв`язку із зміною періоду нарахування суми основної заборгованості, позивачем здійснено перерахунок пені, 3% річних та втрат від інфляції. Заявлено до стягнення пеню в розмірі 7563,27 грн., 3 % річних у розмірі 773,48 грн, інфляційні втрати у розмірі 1215,98 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.09.2019 заяву про збільшення позовних вимог прийнято судом до розгляду. Таким чином, предметом спору у даній справі є вимоги Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до Фізичної особи-підприємця Баранова Віталія Валерійовича про стягнення заборгованості за використання опор повітряних ліній електропостачання напругою 0,4-6/10 для сумісного підвісу оптоволоконних ліній за договором № 02112014 від 03.11.2014 р. у розмірі 66272,03 грн., пені в розмірі 7563,27 грн., 3 % річних у розмірі 773,48 грн, інфляційних втрат у розмірі 1215,98 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, з врахуванням заяви про їх збільшення, просив позов задовольнити.

Відповідач - процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні 24.09.2019 не скористався, про дату час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином.

У відзиві (а.с.184) відповідач проти позову заперечив, зазначив, що 02.10.2018 ним на адресу позивача було надіслано письмову заяву «про небажання автоматично продовжувати дію договору № 02112014 від 03.11.2014», яку позивачем отримано17.10.2018. Отже, з огляду на те, що договір є строковим, його дія припинилася з 04.11.2017. Відповідно позовні вимоги про стягнення заборгованості за вказаним договором за період: вересень 2018-липень 2019 є необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на умовах договору.

У судовому засіданні 24.09.2019 справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст.ст. 233, 240, 241 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Як свідчать матеріали справи, 03.11.2014 між Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" (станом на час розгляду справи - Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго") (власник опор повітряних ліній - власник ОПЛ, позивач у справі) та фізичною особою-підприємцем Барановим Віталієм Валерійовичем (власник оптоволоконних ліній - власник ОВЛ, відповідач у справі) укладено договір на використання опор повітряних ліній електропостачання напругою 0,4-6/10 для сумісного підвісу оптоволоконних ліній № 02112014 (надалі - договір).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору власник ОПЛ надає власнику ОВЛ послуги з сумісного підвісу оптоволоконних ліній на території м. Приморськ, Приморського РЕМ ВАТ "Запоріжжяобленерго" (надалі послуги), а власник ОВЛ за оплату здійснює на цих опорах підвіску 17 019 м ліній ОВЛ. Строк вводу в експлуатацію 17 019 м ліній ОВЛ складає 3 місяці з дати підписання цього договору обома сторонами.

Підпунктом 2.2.1 договору передбачено, що власник ОВЛ зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі оплачувати вартість послуг в порядку, визначеному в п. 3 договору.

Згідно з п.п.2.3.1, 2.3.3 договору власник ОПЛ має право: вимагати своєчасної та повної оплати вартості послуг на підставі виставлених ним рахунків; в односторонньому порядку змінювати та визначати нову вартість послуг шляхом письмового повідомлення власника ОВЛ про це не пізніше ніж за 20 (двадцять) календарних днів до дати застосування нової вартості послуг. Власник ОВЛ вважається таким, що належним чином повідомлений про застосування нової вартості Послуг, з моменту направлення йому про це письмового повідомлення цінним листом (з урахуванням поштового пробігу).

Власник ОВЛ має право використовувати опори ПЛ-0,4-6/10 кВ для сумісної підвіски оптоволоконних ліній протягом строку дії договору (п. 2.4.1 договору).

У пунктах 3.1, 3.2 договору сторони узгодили, що загальна вартість послуг, передбачених цим договором становить 72296,76 грн., в т.ч. ПДВ. Розрахунок та розмір щомісячної оплати за послуги визначені у Додатку № 1 до договору. Вартість послуг власник ОПЛ має право змінювати в односторонньому порядку відповідно до п. 2.3.3 цього Договору.

Додатком № 1 до договору № 02112014 від 03.11.2014 сторони визначили, що розмір щомісячної плати за послуги з сумісного підвісу оптоволоконних ліній ФОП Баранова В.В. на опорах ПЛ-0,4-6/10 кВ ПАТ "Запоріжжяобленерго" складає 6024,73 грн., в т.ч. ПДВ - 1004,12 грн. з моменту вводу в експлуатацію 17 019 м ліній ОВЛ.

Згідно з п. 4.1 договору надання послуг за цим договором оформлюється щомісячно актами про надання послуг у звітному місяці, який підписується та скріплюється печатками власника ОПЛ та власника ОВЛ.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що відповідальна особа власника ОПЛ щомісячно до 5 числа місяця, наступного за звітним, оформлює акти про надання послуг (відповідно до п. 4.1 договору), та виписує рахунки власнику ОВЛ на оплату послуг.

Відповідно до п. 4.3 договору власник ОВЛ протягом 5 робочих днів після отримання від власника ОПЛ акту про надання послуг, зобов`язаний направити власнику ОПЛ підписаний акт про надання послуг або мотивовану відмову від підписання акту про надання послуг. У разі не підписання власником ОВЛ акту про надання послуг та/або неодержання власником ОПЛ підписаного власником ОВЛ акту про надання послуг до 10-го числа місяця, наступного за звітним, акт, підписаний власником ОПЛ в односторонньому порядку, вважається первинним документом і є підставою для проведення розрахунків, формування доходів та дебіторської заборгованості.

Згідно п. 4.4 договору, щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за звітним, власник ОВЛ на підставі рахунку власника ОПЛ здійснює оплату вартості послуг.

Відповідно до п. 9.1 договору, він набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє протягом одного року.

Строк дії договору продовжується на кожний наступний рік на тих самих умовах, якщо жодна із сторін не заявить письмово іншій стороні про своє небажання продовжити дію договору не менше ніж за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення строку його дії (п. 9.2 договору).

Сторонами 06.11.2014 складено та підписано акт приймання будівництва ОВЛ по опорам ПЛ 0,4-10 кВ Приморського РЕМ ВАТ "Запоріжжяобленерго", згідно з яким 17019 м ліній ОВЛ прийняті в експлуатацію.

Із матеріалів справи слідує, що позивач на виконання умов договору № 02112014 від 03.11.2014 у період: вересень 2018 -липень 2019 надав відповідачу послуги з сумісного підвісу оптоволоконних ліній на загальну суму 66272,03 грн., що підтверджується актами про надання послуг сумісного підвісу ОВЛ: № 915/Дог02112014 від 30.09.2018 на суму 6024,73 грн. (за вересень 2018); № 987/Дог02112014 від 31.10.2018 на суму 6024,73 грн. (за жовтень 2018); № 1137/Дог02112014 від 30.11.2018 на суму 6024,73 грн. (за листопад 2018); № 1370/Дог02112014 від 31.12.2018 на суму 6024,73 грн. (за грудень 2018); № 64/Дог02112014 від 31.01.2019 на суму 6024,73 грн. (за січень 2019); № 240/Дог02112014 від 28.02.2019 на суму 6024,73 грн. (за лютий 2019); № 414/Дог02112014 від 31.03.2019 на суму 6024,73 грн. (за березень 2019); № 517/Дог02112014 від 30.04.2019 на суму 6024,73 грн. (за квітень 2019); № 669/Дог02112014 від 31.05.2019 на суму 6024,73 грн. (за травень 2019); № 802/058 від 30.06.2019 на суму 6024,73 грн. (за червень 2019); № 948/058 від 31.07.2019 на суму 6024,73 грн. (за липень 2019) та рахунками на їх оплату.

Позивачем надано в матеріали справи докази направлення вказаних актів та рахунків на адресу відповідача.

Однак, відповідач акти про надання послуг сумісного підвісу ОВЛ у визначений п. 4.3. договором строк не підписав, мотивовану відмову від підписання актів на адресу позивача не надіслав, тому акти вважаються узгодженими.

Відповідач розрахунки за послуги у строк встановлений договором не здійснив, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 66272,03 грн.

Невиконання відповідачем зобов`язання щодо оплати послуг у визначені договором розмірі та строки стало підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

04.06.2017 набрав чинності Закон України «Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж», який визначає правові, економічні та організаційні засади забезпечення доступу до інфраструктури об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики, кабельної каналізації електрозв`язку, будинкової розподільної мережі для розташування технічних засобів телекомунікацій з метою забезпечення розвитку інформаційного суспільства в Україні, встановлює повноваження органів державної влади, органів місцевого самоврядування, визначає права та обов`язки осіб, які беруть участь у таких господарських відносинах.

Згідно ч. 1 ст. 16 вказаного Закону, доступ до інфраструктури об`єкта доступу здійснюється на підставі договору з доступу між власником інфраструктури об`єкта доступу та замовником, що укладається відповідно до законодавства з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Частинами 1-3 ст. 17 ЗУ "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж" передбачено, що плата за доступ до елементів інфраструктури об`єкта доступу може складатися з одноразової та/або періодичної плати. До одноразової плати за доступ належить виключно плата за розроблення та видачу технічних умов з доступу. Періодична плата за доступ може встановлюватись виключно за наявності додаткових витрат власника інфраструктури об`єкта доступу на утримання елементів інфраструктури об`єкта доступу, пов`язаних з наданим доступом.

У частинах 4, 7 коментованої статті зазначено, що розмір плати за доступ до елементів інфраструктури об`єкта доступу встановлюється договором з доступу згідно з методикою визначення плати за доступ до елементів інфраструктури об`єкта доступу, затвердженою відповідно до цього Закону. Розмір плати за доступ до елементів інфраструктури об`єкта доступу визначається власником інфраструктури цього об`єкта доступу згідно з методикою визначення плати за доступ до елементів інфраструктури об`єкта доступу, затвердженою відповідним державним органом влади згідно з цим Законом, і не може перевищувати: 1) за розроблення та видачу технічних умов з доступу - 50 відсотків мінімальної заробітної плати; 2) за доступ до елементів інфраструктури об`єктів електроенергетики - 0,3 відсотка мінімальної заробітної плати за одну опору - елемент будь-якої інфраструктури об`єкта доступу, у тому числі опору лінії електропередачі, на місяць; 3) за доступ до інфраструктури об`єкта будівництва, за користування будинковою розподільною мережею (в місяць за будинок) - 2 відсотки розміру мінімальної заробітної плати для будинків до 100 квартир; 3 відсотки розміру мінімальної заробітної плати для будинків від 101 до 160 квартир; 5 відсотків розміру мінімальної заробітної плати для будинків від 161 квартири і вище; 4) за доступ до елементів інфраструктури об`єкта транспорту - 5 відсотків мінімальної заробітної плати за один канало-кілометр кабельної каналізації електрозв`язку на місяць; 5) за доступ до елементів інфраструктури кабельної каналізації електрозв`язку - 5 відсотків мінімальної заробітної плати за один канало-кілометр кабельної каналізації електрозв`язку на місяць. Розмір мінімальної заробітної плати визначається законом станом на 1 січня поточного року.

Згідно із п. 2 прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж" чинні на день набрання чинності цим Законом договори, предметом яких є доступ до елементів інфраструктури об`єкта доступу, діють до завершення строку їх дії на умовах, визначених такими договорами. На вимогу замовника або власника інфраструктури об`єкта доступу такі договори мають бути приведені у відповідність із ч. 6 ст. 16 цього Закону у місячний строк з дня виставлення вимоги.

Відповідач у відзиві посилається на те, що 02.10.2017 ФОП Барановим В.В. на адресу позивача надіслано заяву щодо небажання автоматично продовжувати дію договору № 02112014 від 03.11.2014 без приведення його умов у відповідність до діючого законодавства. Проте, у зазначеному листі міститься прохання відповідача про розрахунок плати відповідно до вимог чинного законодавства та надання проекту додаткової угоди до діючого договору або проекту нового договору. Отже, зазначений лист за своїм змістом не є відмовою відповідача від діючого договору.

У зв`язку з відсутністю затвердженої відповідним державним органом влади методики визначення плати за доступ до елементів інфраструктури об`єкта доступу на момент звернення відповідача з листом, а також зобов`язанням власника інфраструктури об`єкта доступу привести договори у відповідність із ч. 6 ст. 16 ЗУ "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж" у місячний строк з дня виставлення вимоги, ПАТ "Запоріжжяобленерго" самостійно розрахувало вартість послуги з доступу до елементів енергооб`єктів товариства для виконання робіт з сумісного підвісу оптоволоконних ліній зв`язку. Вартість послуги визначено в розрахунку на одну опору в місяць.

Згідно пояснень позивача, вартість послуги було встановлено відповідно до вимог та обмежень, встановлених ст. 17 ЗУ "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж".

На підставі сформованої вартості послуг позивач листом № 002-16/17232 від 31.10.2017 направив відповідачу додаткову угоду до договору № 02112014 від 03.11.2014 з метою приведення господарських взаємовідносин у відповідність до діючого законодавства. Умовами вказаної додаткової угоди передбачалось внесення змін до укладеного договору в частині встановлення вартості доступу до однієї опори в розмірі 9,60 грн. з ПДВ на місяць.

Проте, листом від 24.11.2017 за вих. № 201 відповідач відмовився від укладання додаткової угоди, мотивуючи свою відмову відсутністю економічного обґрунтування вартості послуг з боку позивача.

Листом від 22.05.2018 вих. № 002-16/8240 позивач направив відповідачу повідомлення про розірвання договору від 03.11.2014 № 021120147 з 07.06.2018.

Відповідач проти розірвання договору заперечив листом від 19.06.2018 вих. № 71 (а.с.146), в якому зазначив, що у зв`язку з отриманням повідомлення тільки 18.06.2018 він вважає його наданим несвоєчасно. Також вказав, що з припиненням договору не погоджується, оскільки демонтувати оптоволоконні лінії не можливо, питання погашення заборгованості пропонував вирішити з підписанням додаткової угоди до договору.

Листом від 26.07.2018 № 001-32/11660 позивачем повідомлення про розірвання договору відізвано, у з в`язку з чим договір визнано чинним, відповідачу запропоновано з метою вирішення питання щодо укладення нового договору з`явитися 06.08.2018 об 10-00 год. до Приморського РЕМ або повідомити інший час, в разі неможливості забезпечити явку повноважного представника. З`явившись у визначену дату до Приморського РЕМ, відповідач відмовився від підписання акту визначення елементів інфраструктури позивача об`єктів доступу, якими користується, про що свідчить акт від 06.08.2018 про відмову від підписання акту № 2 від 06.08.2018 (а.с.157).

Згідно пояснень позивача (а.с.127-129), 15.11.2018 позивачем на адресу відповідача направлено лист вих. № 006-16/17087 з проектом нового договору з надання доступу до інфраструктури об`єкта електроенергетики № 06112018 для підписання. Листом від 26.11.2018 № 10 відповідач повернув підписаний та скріплений печаткою примірник договору та два примірники протоколу розбіжностей до нього. Розглянувши протокол розбіжностей, позивач направив відповідачу протокол врегулювання розбіжностей від 21.01.2019, проте решта пунктів договору залишилася неврегульованими. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.04.2019 у справі №908/170/19 у позові ПАТ «Запоріжжяобленерго» про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладанні договору з надання доступу до інфраструктур електроенергетики, відмовлено.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що незважаючи на здійснені заходи сторін спрямовані на внесення змін до договору № 02112014 від 03.11.2014, з метою приведення його умов у відповідність до вимог ЗУ "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж", згоди щодо врегулювання розбіжностей між ними не досягнуто, зміни у договір № 02112014 від 03.11.2014 не внесено, новий договір зі спірних правовідносин між сторонами не укладено.

Твердження відповідача про припинення дії договору № 02112014 від 03.11.2014 з 04.11.2017, матеріалами справи не підтверджується, договір на використання опор повітряних ліній електропостачання напругою 0,4-6/10 для сумісного підвісу оптоволоконних ліній № 02112014 від 03.11.2014 є діючим.

Необхідно зазначити, що вказані обставини вже досліджувались судом в межах справи № 908/2056/18 за позовом ПАТ "Запоріжжяобленерго" до ФОП Баранова В .В. про стягнення заборгованості за надані у попередньому періоді послуги згідно договору № 02112014 від 03.11.2014. Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.02.2019 у справі № 908/2056/18, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2019, встановлено, що договір № 02112014 від 03.11.2014 є діючим, підстави вважати його розірваним відсутні.

Враховуючи вищенаведене, до моменту внесення сторонами змін до діючого договору № 02112014 від 03.11.2014, його розірвання чи укладання нового договору, умови договору № 02112014 від 03.11.2014 є обов`язковими для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності у відповідача перед позивачем заборгованості за договором на використання опор повітряних ліній електропостачання напругою 0,4-6/10 для сумісного підвісу оптоволоконних ліній № 02112014 від 03.11.2014 в сумі 66272,03 грн. підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростований.

На підставі викладеного, вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 66272,03 грн. за надані у період: вересень 2018 - липень 2019 послуги з сумісного підвісу оптоволоконних ліній на підставі договору № 02112014 від 03.11.2014 підлягає задоволенню.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Внаслідок прострочення відповідачем грошового зобов`язання позивачем заявлені вимоги про стягнення пені в розмірі 7563,27 грн. за загальний період: з 21.10.2018 по 09.08.2019.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" № 543/96-ВР від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до пункту 5.2 договору, за порушення строків сплати, передбачених цим договором, власник ОВЛ сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від вартості неоплачених послуг за кожний день прострочення.

Необхідно зазначити, що позивачем нарахування пені здійснено по кожному акту надання послуг окремо, з врахуванням положень ч. 6 ст. 232 ГК України, розмір пені не перевищує подвійної облікової ставки НБУ, розрахунок здійснено вірно.

Також позивачем заявлено до стягнення 3% річних в сумі 773,48 грн. нарахованих за загальний період: з 21.10.2018 по 09.08.2019 та втрати від інфляції в сумі 1215,98 грн. за період: листопад 2018 - червень 2019.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено заявлений позивачем розмір інфляційних втрат та 3 % річних та встановлено, що їх розраховано вірно.

На підставі викладеного, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається та відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Баранова Віталія Валерійовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, код ЄДРПОУ 00130926) суму 66272 (шістдесят шість тисяч двісті сімдесят дві) грн. 03 коп. основного боргу, суму 7563 (сім тисяч п`ятсот шістдесят три) грн. 27 коп. пені, суму 773 (сімсот сімдесят три) грн. 48 коп. 3% річних, суму 1215 (одна тисяча двісті п`ятнадцять) грн. 98 коп. втрат від інфляції та суму 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано - « 03»жовтня 2019.

Суддя М.В. Мірошниченко