Ухвала суду № 84695065, 02.10.2019, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/1470/19

Провадження № 1-кс/617/718/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року слідчий суддя Вовчанського районного суду Харківської області - Глоба М.М.,

за участю секретаря судового засідання – Борщ Л.В.,

прокурора – Шестакової К.М.

та представників власників майна ОСОБА_1 М.М., ТОВ «Одисея 2000» – адвокатів Муфазалова С.Р., Новакова А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Кравченка С.Д. про арешт майна по кримінальному провадженню за № 12019220260000793 від 04.09.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, -

в с т а н о в и в :

30 вересня 2019 року заступник начальника СВ звернувся до суду з клопотанням, погодженим з начальником Вовчанського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Єфремовим В.Е., у якому просив: 1) накласти арешт на транспортні засоби – «ЗИЛ 131» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , «ЗИЛ 131» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , екскаватор «JCB» JS220LC, без державного номерного знаку, VIN НОМЕР_3 , який відповідно до даних Головного Управління Держпродспоживслужби в Харківській області станом на 27 вересня 2019 року обліковується за ТОВ «Одисея 2000», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна АДРЕСА_1 181, АДРЕСА_2 , трактор-навантажувач фронтальний «LOVOL» FL956 реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , на праві власності в Головному Управлінні Держпродспоживслужби в Харківській області не обліковується, які вилучені при проведенні огляду місця події від 24 вересня 2019 року; 2) визначити місце зберігання транспортних засобів - майданчик тимчасового утримування транспортних засобів Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Р.Шосе, 1-А.

В обґрунтування клопотання заступник начальника СВ вказує, що 03 вересня 2019 року до ЧЧ Вовчанського ВП надійшов рапорт, про те, що невстановлені особи за адресою: АДРЕСА_3 . огородили парканом земельні ділянки на яких здійснюють зняття шару родючого ґрунту (ЖЄО № 4051 від 03 вересня 2019 року).

Вказаний факт був зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення, та інші події Вовчанського відділу поліції ГУНП в Харківській області за № 4051 від 03 вересня 2019 року.

Під час досудового розслідування був здійснений візуальний огляд місця події та встановлено, що не встановлені особи за адресою: автодорога Харків - АДРЕСА_4 Чугунівка АДРЕСА_5 24 АДРЕСА_6 +600 м. огородили парканом земельні ділянки кадастровий номер 6321689200:01:001:0175; 6321689200:01:001:0186; 6321689200:01:001:0176; 6321689200:01:001:0181; 6321689200:01:001:0187; 6321689200:01:001:0180; 6321689200:01:001:0179; 6321689200:01:001:0178; 6321689200:01:001:0177; 6321689200:01:001:0182; 6321689200:01:001:0183; 6321689200:01:001:0184; 6321689200:01:001:0185. Біля воріт вказаного паркану знаходиться табличка «Фермерське господарство «Черкащино» та «УВАГА! Приватна власність прохід, проїзд заборонено». На території за парканом за допомогою використання приближуючої зйомки зафіксовано, що на вказаній території знаходяться викопані котловани.

Встановлено, що вказана територія складається із наступних земельних ділянок - земельна ділянка кадастровий номер 6321689200:01:001:0175, загальною площею 2 га, що належить ОСОБА_2 ; земельна ділянка кадастровий номер 6321689200:01:001:0186, загальною площею 2 га, що належить ОСОБА_4 ; земельна ділянка кадастровий номер 6321689200:01:001:0176, загальною площею 1,1104 га, що належить ОСОБА_4 ; земельна ділянка кадастровий номер 6321689200:01:001:0181, загальною площею 2 га, що належить ОСОБА_4 ; земельна ділянка кадастровий номер 6321689200:01:001:0187, загальною площею 2 га, що належить ОСОБА_4 ; земельна ділянка кадастровий номер 6321689200:01:001:0180, загальною площею 2 га, що належить ОСОБА_4 ; земельна ділянка кадастровий номер 6321689200:01:001:0179, загальною площею 2 га, що належить ОСОБА_4 ; земельна ділянка кадастровий номер 6321689200:01:001:0178, загальною площею 2 га, що належить ОСОБА_5 ; земельна ділянка кадастровий номер 6321689200:01:001:0177, загальною площею 2 га, що належить ОСОБА_4 ; земельна ділянка кадастровий номер 6321689200:01:001:0182, загальною площею 2 га, що належить ОСОБА_6 ; земельна ділянка кадастровий номер 6321689200:01:001:0183, загальною площею 2 га, що належить ОСОБА_4 ; земельна ділянка кадастровий номер 6321689200:01:001:0184, загальною площею 2 га, що належить ОСОБА_4 ; земельна ділянка кадастровий номер 6321689200:01:001:0185, загальною площею 2 га, що належить ОСОБА_4

Відповідно до інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку вище вказані земельні ділянки мають цільове призначення - 01.03 Для ведення особистого селянського господарства.

Відповідно до даних Єдиного реєстру юридичних осіб встановлено, що ФГ «Черкащино», ідентифікаційний код юридичної особи 42923723, місце знаходження юридичної особи - 62562, Харківська область, Вовчанський район, село Шестакове, засновниками юридичної особи є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , керівник ФГ «Черкащино» - ОСОБА_5 , види діяльності - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; вирощування овочем і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; вирощування тютюну; вирощування інших однорічних і дворічних культур; вирощування винограду; вирощування зерняткових і кісточкових фруктів; вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників; вирощування культур для виробництва напоїв; вирощування пряних ароматичних і лікарських культур; вирощування інших багаторічних культур; розведення овець і кіз; допоміжна діяльність у рослинництві; допоміжна діяльність у тваринництві; після урожайна діяльність; мисливство, відновлювання тварин і надання пов`язаних із ними послуг; збирання дикорослих не деревних продуктів; прісноводне рибальство; інша діяльність у сфері спорту (основний); роздрібна торгівля фруктами й овочами в спеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля рибою, ракоподібними та малюсками в спеціалізованих магазинах.

Допитаний в якості свідка голова Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області ОСОБА_7 надав наступні показання, що дійсно з правої сторони автодороги «Вовчанськ-Харків» за с. Шестакове Вовчанського району Харківської області знаходяться земельні ділянки, які огороджені парканом. Біля вказаного паркану мається табличка з написом «Фермерське господарство Черкащино». На вказаних земельних ділянках ведуться якісь роботи, декілька разів бачив, як з території вказаного господарства виїжджають вантажні автомобілі завантажені піском.

Відповідно до переліку спеціальних дозволів на користування надрами, що сформований з офіційного сайту Державного наукового виробничого підприємства «Державний інформаційний геологічний фонд України» встановлено, що ФГ «Черкащино» не має спеціального дозволу на видобування корисних копалин. На території Вовчанського району Харківської області підприємств, які мають спеціальні дозволи на видобування корисної копалини - пісок, не має.

13.09.2019 року до Вовчанського районного суду Харківської області направлено клопотання про дозвіл на проведення огляду території Фермерського господарства «Черкащино», яке розташоване за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Шестакове, що розташоване на земельних ділянках кадастровий номер 6321689200:01:001:0175; 6321689200:01:001:0186; 6321689200:01:001:0176; 6321689200:01:001:0181; 6321689200:01:001:0187; 6321689200:01:001:0180; 6321689200:01:001:0179; 6321689200:01:001:0178; 6321689200:01:001:0177; 6321689200:01:001:0182; 6321689200:01:001:0183; 6321689200:01:001:0184; 6321689200:01:001:0185.

18 вересня 2019 року слідчим суддею Вовчанського районного суду Харківської області винесено ухвалу про дозвіл на проведення огляду місцевості вказаних земельних ділянок, які використовуються Фермерським господарством «Черкащино».

24 вересня 2019 року проведено огляд вказаних земельних ділянок (за участю спеціаліста Державної екологічної інспекції в Харківській області, спеціаліста - інженера-геодизиста ФОП « ОСОБА_8 »). Оглядом встановлено, що земельні ділянки з фронтальної сторони до автодороги «Харків-Вовчанськ» огороджені парканом. Біля входу до вказаної території є табличка з написом «Фермерське господарство «Черкащино». На вказаній території виявлено місця видобування піску № 1, № 2, № 3. Під час огляду інженером геодезистом за допомогою GPS приладу GPS PRO MARK встановлені координати меж місць видування піску, виміряна глибина видобутку. На території зафіксовано знаходження транспортних засобів – «ЗИЛ 131» (самосвал); «ЗИЛ 131» (самосвал); спеціальна техніка - трактор-навантажувач; екскаватор.

25 вересня 2019 року кримінальні провадження № 12019220260000793 та № 12019220260000857 об`єднані в кримінальне провадження № 12019220260000793 за ч. 1 ст. 240 КК України.

24 вересня 2019 року винесено постанову про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів, а саме транспортних засобів – «ЗИЛ 131» д.н.з. НОМЕР_1 ; «ЗИЛ 131» д.н.з. НОМЕР_2 ; трактор-навантажувач «LOVOL FL956» д.н.з. НОМЕР_4 VIN НОМЕР_5 ; екскаватор «JCB» JS220LC без державного номерного знаку, VIN НОМЕР_3 .

Враховуючи те, що транспортні засоби – «ЗИЛ 131» д.н.з. НОМЕР_1 ; «ЗИЛ 131» д.н.з. НОМЕР_2 ; трактор-навантажувач «LOVOL» FL956 д.н.з. НОМЕР_4 VIN НОМЕР_5 ; екскаватор «JCB» JS220LC без державного номерного знаку, «VEST» НОМЕР_3 , були вилучені безпосередньо при проведенні огляду місця події, то вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та могли зберегти на собі сліди його вчинення.

Під час досудового розслідування встановлено, що «ЗИЛ 131» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 ; «ЗИЛ 131» д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 ; екскаватор, без державного номерного знаку, VIN НОМЕР_3 відповідно до даних Головного Управління Держпродспоживслужби в Харківській області станом на 27.09.2019 року обліковується за ТОВ «Одисея 2000», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 181, кв АДРЕСА_2 ; трактор - навантажувач фронтальний д.н.з. НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , на праві власності в Головному Управлінні Держпродспоживслужби в Харківській області не обліковується. Встановлено, що власником трактора-навантажувача д.н.з. НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 було підприємство ТОВ «Машинері Груп», який 26.03.2019 року знятий з реєстрації.

До Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт оперуповноваженого УЗЕ в Харківській області ДЗЕНПУ, про те, що для видобування корисних копалин на вищевказаних земельних ділянках задіяна спецтехніка, а саме: трактор «LOVOL» FL956 та гусеничний екскаватор «JCB» JS220LC. Також, встановлено, що для вивезення корисних копалин задіяні вантажні автомобілі «RENAULT» К-440, 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 , та «RENAULT» К 460.44, 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 , які на праві власності належать ТОВ «ВФС Україна» код ЄДРПОУ 37164056.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна, а саме транспортних засобів – «ЗИЛ 131» д.н.з. НОМЕР_1 ; «ЗИЛ 131» д.н.з. НОМЕР_2 ; трактор-навантажувач «LOVOL FL956» д.н.з. НОМЕР_4 VIN НОМЕР_5 ; екскаватор «JCB» JS220LC без державного номерного знаку, VIN НОМЕР_3 , необхідні з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, а саме транспортних засобів – «ЗИЛ 131» д.н.з. НОМЕР_1 ; «ЗИЛ 131» д.н.з. НОМЕР_2 ; трактор- навантажувач «LOVOL FL956» д.н.з. НОМЕР_4 VIN НОМЕР_5 ; екскаватор «JCB» JS220LC без державного номерного знаку, VIN НОМЕР_3 , є необхідним з метою збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування виникла необхідність накладення арешту, а саме позбавити осіб права на відчуження, розпорядження, володіння та користування на зазначене майно, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно є доказом злочину. Встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегло на собі його сліди; містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Також, для повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судових експертиз, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, а також враховуючи, що вилучені речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на вищевказане майно.

Під час розгляду клопотання прокурор підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні. Зазначила, що невідомі особи добувають надри. Докази, на підтвердження того, що вказані дії створюють небезпеку життю, здоров`ю чи довкіллю, на теперішній час відсутні, жодне експертне дослідження в рамках кримінального провадження для з`ясування небезпеки не призначалось. Автомобілі та спец. техніка були вилучені слідчим з тієї підстави, що вона знаходилась на території, на якій проводився огляд. На час огляду машини та спец. техніка не працювали, участі у видобуванні чи перевезенні будь-яких копалин не приймала. Натомість підтвердженням, що вказане майно використовувалось задля видобування надр є рапорти працівників поліції.

Представники власника майна ОСОБА_2 та ТОВ «Одисея 2000» пояснили, що клопотання слідчого про арешт майна подано із пропуском строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України; огляд був проведений в рамках кримінального провадження щодо незаконного заволодіння грунтовим покривом (поверхневим шаром) земель за ч. 1 ст. 239-1 КК України, а не щодо порушення встановлених правил охорони надр за ч. 1 ст. 240 КК України; органом досудового розслідування недоведена кваліфікуюча ознака кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України – небезпека для життя, здоров`я людей чи довкілля; вилучені слідчим автомобілі та спец. техніка не використовувались для будь-яких земельних робіт, а тому не є знаряддям злочину; відомості, зазначені слідчим у протоколі огляду є неконкретними; можливий арешт на вилучене майно завдасть великих збитків власникам– просили відмовити у задоволенні клопотання.

Власник транспортного засобу ОСОБА_3 про день та час розгляду клопотання слідчого повідомлялась своєчасно та належним чином, проте у судове засідання не з`явилась.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України щодо терміну розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника транспортного засобу.

Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думки прокурора, представників власників майна та дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Як встановлено під час розгляду клопотання, СВ Вовчанського ВП ГУНП в Харківської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12019220260000793, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 18 вересня 2019 року був проведений 24 вересня 2019 року огляд земельних ділянок кадастровий номер 6321689200:01:001:0175; 6321689200:01:001:0186; 6321689200:01:001:0176; 6321689200:01:001:0181; 6321689200:01:001:0187; 6321689200:01:001:0180; 6321689200:01:001:0179; 6321689200:01:001:0178; 6321689200:01:001:0177; 6321689200:01:001:0182; 321689200:01:001:0183; 6321689200:01:001:0184; 6321689200:01:001:0185, які розташовані поруч із автодорогою «Харків - Вовчанськ КПП «Чугунівка»» 24 км+600 м. На вказаній території виявлено місця видобування піску. На території зафіксовано знаходження транспортних засобів – «ЗИЛ 131» (самосвал); «ЗИЛ 131» (самосвал); спеціальна техніка - трактор-навантажувач; екскаватор.

Постановою заступника начальника СВ Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області від 24 вересня 2019 року зазначені транспортні засоби та спеціальна техніка визнані як речові докази.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону. А отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (ст. 132 КПК України).

Зокрема п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу, тобто якщо воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Разом з тим, згідно зі ст. ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Органом досудового розслідування правова кваліфікація в рамках вказаного кримінального провадження визначена за ч. 1 ст. 240 КК України, згідно якої передбачена відповідальність за порушення встановлених правил охорони надр, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я чи довкілля.

Таким чином відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування внесені за ч.1 ст. 240 КК України, диспозиція якої визначається, окрім іншого, шкодою, завданою довкіллю. З пояснень прокурора в судовому засіданні встановлено, що зазначена шкода довкіллю органом досудового слідства ще не визначена, відповідне експертне дослідження для цього ще не призначалося.

Отже, посилання органу досудового розслідування на створення небезпеки довкіллю на час звернення із клопотанням про арешт майна є передчасними.

Необґрунтованими також вбачаються посилання прокурора як на підставу арешту транспортних засобів та спеціальної техніки, необхідністю збереження даного майна як речових доказів в даному кримінальному провадженні, оскільки з постанови про визнання майна речовими доказами не вбачається, у зв`язку з чим дані транспортні засоби, нерухоме майно визнані такими доказами.

Прокурор під час розгляду клопотання не змогла пояснити, які підстави вважати, що саме за допомогою цих транспортних засобів та спеціальної техніки здійснювалось видобування надр, як то зазначено у витягу з ЄРДР, що саме зазначене майно є знаряддям даного злочину, на даний час містять на собі сліди зазначених протиправних дій, або були отриманні внаслідок вчинення даного кримінального правопорушення, у відповідності до положень ст. 98 КПК України.

Посилання прокурора на рапорти оперуповноважених УЗЕ в Харківській області ДЗЕ Національної поліції України, як на докази використання транспортних засобів та спеціальної техніки для видобування піску, слідчий суддя, з урахуванням загальної засади судочинства – безпосередності дослідження доказів, вважає безпідставним.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Сам по собі факт визнання вказаного майна речовими доказами у відповідності до положень ст. 170 КПК України, враховуючи зазначені обставини, не може бути безумовною підставою для прийняття судом рішення про їх арешт.

Процесуальний закон ставить у чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, тобто відповідні дані і мають міститись у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Під час розгляду клопотання прокурор не довів правову підставу для арешту вказаного у клопотанні майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Прокурор не довів та не зазначив конкретних фактичних обставин, які виправдовували б такий спосіб втручання у права та інтереси особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Статтею 113 КПК України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Виходячи з вище вказаного, з урахуванням того, що транспортні засоби та спеціальна техніка вилучені в ході проведення огляду 24 вересня 2019 року, а з клопотанням про накладення арешту прокурор звернувся до суду 30 вересня 2019 року, прокурором також не доведено, та в матеріалах клопотання відсутні данні про своєчасне звернення із вказаним клопотанням про арешт чи поважність причин пропущення строку для подання клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, з огляду на встановлені досудовим розслідуванням обставини та предмет доказування у кримінальному провадженні, що розслідується, враховуючи, що надані до клопотання матеріали не містять відомостей, які б слугували належним обґрунтуванням доводів, викладених у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, у зв`язку з відсутністю для цього правових підстав.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 7, 16, 98, 131, 132, 167-168, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Кравченка С.Д. про арешт майна по кримінальному провадженню за № 12019220260000793 від 04.09.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя –