Ухвала суду № 84694893, 19.04.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 193/234/17

Провадження № 2-з/752/81/19

У Х В А Л А

19.04.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Петрова Є.В.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором №6-075/05Р від 30 серпня 2005 р., в розмірі 19 772,71 доларів США, яка виникла внаслідок неналежного виконання Позичальником своїх зобов`язань.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Відділу з питань реєстації місця проживання\перебування фізичних осіб Голосіївської РДА «Центр надання адміністративних послугГолосіївської РДА в м.Києві» вчиняти будь-які дії щодо реєстрації місця проживання\перебування будь-яких осіб за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що в рахунок забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 30 серпня 2005 року, між ОСОБА_1 та Банком було укладено договір іпотеки № 6-075/05Р, відповідно до умов якого Позичальник передав в іпотеку Кредиторові належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_2 .

З метою захисту інтересів Кредитора, як іпотекодержателя, Іпотечним договором передбачено ряд обмежень та зобов`язань Позичальника, направлених на збереження Предмету іпотеки.

Однак, Позичальник не виконує належним чином зазначені вище положення Іпотечного договору, що підтверджується рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року у справі № 752/6700/15-ц, відповідно до якого право власності на 1\2 частину предмету потеки визноно за колишньою дружиною Позичальника, ОСОБА_2 , в зв`язку з чим Кредитор позбавлений можливості застосувати заходи щодо звернення стягнення на Предмет іпотеки, зокрема: шляхом продажу Предмета іпотеки або передачі іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки, а також звернення стягнення на Предмет іпотеки, шляхом вчинення виконавчого напису

З метою попередження подальших протиправних дій власників Предмету іпотеки, направлених на ускладнення як звернення стягнення на Предмет іпотеки, так і подальше виконання рішення суду про стягнення заборгованості за Кредитним договором, існує необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Метою забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, представник позивача просить суд накласти заборону Відділу з питань реєстації місця проживання\перебування фізичних осіб Голосіївської РДА «Центр надання адміністративних послугГолосіївської РДА в м.Києві» вчиняти будь-які дії щодо реєстрації місця проживання\перебування будь-яких осіб за адресою місцязнаходження предмета іпотеки.

Однак, представник позивача не обгрунтовує, в чому полягає не можливість виконання рішення у даній справі в майбутньому у разі невжиття судом заходів забезпечення позову у заявлений спосіб.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення представника заяви позивача про забезпечення позову, оскільки обраний позивачем спосіб забезпечення не відповідає характеру спірних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: