Рішення № 84694862, 23.09.2019, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6622/17

пр. № 2/759/436/19

23 вересня 2019 рокуСвятошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Шум Л.М.,

при секретарі - Прокопенко Н.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банку "ТРАСТ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Позивач у травні 2017 року звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 03.12.2007 р. між ОСОБА_1 та ВАТ Банк "РНС", правонаступником якого є ПАТ Банк "ТРАСТ", був укладений кредитний договір № R011.М0000006, відповідно до умов якого відповідачу ОСОБА_1 був наданий кредит в розмірі 40 000 доларів США для оплати вартості будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,0486 гектарів, на якій розташований зазначений будинок, строком до 03 грудня 2021 року.

31 грудня 2015 року було укладено Додатковий договір № 1 про внесення змін до Договору № R011.М0000006 від 03.12.2007, відповідно до якого за згодою сторін була проведена реструктуризація кредитного зобов`язання та валюта виконання зобов`язання змінена на національну валюту, гривню. Також були внесені зміни та викладені у новій редакції п. 5.2. ст. 5.4. та доповнено п. 8.7. Кредитного Договору.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між ОСОБА_2 та Банком 03 грудня 2007 року був укладений Договір поруки № R011.М0000006-G-1, відповідно до умов якого ОСОБА_2 поручається за виконання Позичальником обов`язків, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

Позивачем вимоги договору виконані в повному обсязі, однак відповідачем договірні зобов`язання не виконані, в результаті чого виникла заборгованість по кредиту, яка станом на 27.04.2017 р. становить 224 970,19 грн. та складається з:

- заборгованість за кредитом - 206 868,70 грн.,

- заборгованості за процентами - 1 375,86 грн.,

- пені за несвоєчасність сплати боргу - 16 743,63 грн.

Відповідно до умов Кредитного договору, п. 6.2., Банк вимагає дострокове повернення Кредиту в повному обсязі та сплати нарахованих процентів за користування кредитом, та інших платежів та нарахувань, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідачів зазначену вище суму та судовий збір.

Ухвалою суду від 25.05.2017 р. відкрито провадження у справі (а.с.50).

09.07.2017р. до суду надійшли заперечення щодо позову від ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 26.11.2018 р. закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті в судовому засіданні (а.с.117).

У судове засідання сторони не з`явилися. Від позивача надійшло клопотання, про проведення судового засідання у відсутності представника позивача (а.с.120,122,131).

Відповідачі у своєму запереченні (а.с.57-70), а згодом ОСОБА_1 у відзиві (а.с.90-112) позовні вимоги Банку не визнали та вважають їх необґрунтованими, оскільки станом на 04 жовтня 2017 року Позичальником виконані всі зобов`язання за Кредитним договором щодо сплати щомісячних платежів по кредиту та процентів за користування ним, що підтверджується відповідними квитанціями. Щодо виникнення простроченої заборгованості за кредитом відповідач зазначила, що вона не мала можливості здійснити черговий платіж 08.02.2017 р. через те, що банк з 25 грудня 2016 року перебував у стані ліквідації, а у відділенні Банку за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська, 8 їй було повідомлено що відділення не працює, а клієнтів Банку повідомлять у письмовій формі про нові реквізити на сплату щомісячних платежів. Інших відділень зазначеного банку у м. Києві немає. Тому відповідачі вважають, що прострочка платежу виникла з технічних причин діяльності Банку в зв`язку з початком процедури ліквідації.

Після отримання претензії від Банку 07 квітня 2017 року з вимогою сплатити заборгованість та отримавши реквізити нового розпорядника коштів ПАТ Банк "ТРАСТ", відповідач 21 квітня 2017 року здійснила повне погашення чергових прострочених платежів, що підтверджується квитанціями, та на теперішній час плату за Кредитних договором вносить регулярно. Тому просили в позові Банку відмовити.

23 вересня 2019 року відповідачі надали заяву, в який просили суд розглянути справу без їх участі, проти позову заперечили (а.с.135).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.12.2007 р. між сторонами ОСОБА_1 та ВАТ Банк "РНС", правонаступником якого є ПАТ Банк "ТРАСТ", був укладений кредитний договір № R011.М0000006, відповідно до умов якого відповідачу ОСОБА_1 був наданий кредит в розмірі 40 000 доларів США для оплати вартості будинку, що знаходіться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,0486 гектарів, на якій розташований зазначений будинок, строком до 03 грудня 2021 року (а.с.5-17).

31 грудня 2015 року між ОСОБА_1 та Банком було укладено Додатковий договір № 1 про внесення змін до Договору № R011.М0000006 від 03.12.2007, відповідно до якого за згодою сторін була проведена реструктуризація кредитного зобов`язання та валюта виконання зобов`язання змінена на національну валюту, гривню. Також були внесені зміни на викладені у новій редакції п. 5.2. ст. 5.4. та доповнено п. 8.7. Кредитного Договору (а.с.18-24).

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між ОСОБА_2 та Банком 03 грудня 2007 року був укладений Договір поруки № R011.М0000006-G-1, відповідно до умов якого ОСОБА_2 поручається за виконання Позичальником обов`язків, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому (а.с.25,26), а 31 грудня 2015 року Додатковий договір № 1 про внесення змін до Договору поруки № R011.М0000006-G-1 від 03.12.2007 р. (а.с.27).

Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 своєчасно виконувала свої зобов`язання та щомісяця вносила платежі згідно Графіку погашення кредиту.

З 25 грудня 2016 року Банк "ТРАСТ" знаходіться у стадії припинення.

На підставі Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 30.12.2016 № 3085 була розпочата процедура ліквідації ПАТ Банк "ТРАСТ" та повноваження ліквідатора банку були делеговані уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк "Траст" Кухареву В.В.

Також, відповідно до п. 2 статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з 30 грудня 2016 року припинена тимчасова адміністрація (а.с.132,133).

13 січня 2017 року відповідач ОСОБА_1 здійснила черговий платіж за кредитним зобов`язанням, що підтверджується квитанцією № TLUNGUL-1575 від 13.01.2017 (а.с.92).

Протягом періоду лютий - квітень 2017 року відповідач не мала можливість своєчасно виконати кредитні зобов`язання за Кредитним договором через те, що відділення банку за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська, 8 не працювало та Банком не були надані нові реквізити на сплату щомісячних платежів. Інших відділень зазначеного банку у м. Києві немає.

У квітні 2017 року відповідач отримала від Банку претензію про виникнення заборгованості за Кредитним договором з вимогою сплатити заборгованість та зазначенням нових реквізитів на сплату кредитних коштів.

21 квітня 2017 року відповідач ОСОБА_1 сплатила усі чергові платежі та проценти за користування кредитом згідно з графіком, що підтверджується квитанціями №№ 13,15,16 від 21 квітня 2017 року(а.с.93-95), та продовжує здійснювати сплату платежів за кредитним зобов`язанням відповідно до графіку платежів (а.с.96-112). На теперішній час заборгованості за Кредитним договором № R011.М0000006 від 03.12.2007 р. перед Банком не існує.

Згідно з ч. 4 статті 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 статті 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Боржник за грошовим зобов`язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає доведеним той факт, що відповідач ОСОБА_1 протягом часу з 03 лютого 2017 року по 03 квітня 2017 року не могла виконати свої зобов`язання за Кредитним договором з технічних причин діяльності Банку в зв`язку з початком процедури ліквідації. Тому суд не вбачає підстав для дострокового повернення кредиту Банку та стягнення з відповідачів пені відповідно до п. 2.3. Кредитного договору.

Будь-яких інших доказів прострочення платежів з вини відповідача ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п/п 2 ч. 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 612, 613, 1054ЦК України, та керуючись ст. ст. 13, 81, 258, 259, 263-265, 268, 280, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В позові Публічному акціонерному товариству Банку "ТРАСТ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя: Л.М.Шум