Ухвала суду № 84694807, 02.10.2019, Зарічненський районний суд Рівненської області

Справа № 561/636/19

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

02 жовтня 2019 року смт Зарічне

Слідчий суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В. за участю секретаря судового засідання Расевич Г. І., прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону Непийводи В. А., слідчого СВ Зарічненського ВП ГУНП в Рівненській області Бусько І. І., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Шкоди П. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника слідчого відділення Зарічненського ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області Бусько І. І., погоджене прокурором військової прокуратури Рівненського гарнізону Непийвода В. А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженця смт. Зарічне, Рівненської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , із середньою освітою, раніше не судимого, не одруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом військового інституту танкових військ Національного технічного університету “Харківський політехнічний інститут”, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме, в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, кримінальне провадження № 12019180120000172 від 27 липня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів клопотання 27 липня 2019 року близько 19.00 год., ОСОБА_1 разом з іншими особами вживали спиртні напої неподалік магазину “Ластівка”, що розташований за адресою: Рівненська обл., смт. Зарічне, вул. Харківця, 28. Приблизно об 19 год. 10 хв. год. того ж дня ОСОБА_1 почув сварку між раніше знайомим йому ОСОБА_2 та співмешканкою останнього, які знаходились поруч з магазином “Ластівка” в яку вважав за потрібне втрутитись та припинити її. На його неодноразові прохання ОСОБА_2 відреагував в невдоволеній формі, що призвело до словесного конфлікту який переріс у штовханину. ОСОБА_1 застосовуючи фізичну силу рук, відштовхнув ОСОБА_2 його від себе, внаслідок чого останній, не втримавши рівновагу, впав на цементовану поверхню даної території. Після цього, ОСОБА_1 відійшов до своїх товаришів на паралельну сторону магазину, а ОСОБА_2 , підвівшись, сів назад до столика без будь-якого явного ускладнення стану здоров`я.

Надалі, приблизно через 40 хвилин, 19.45 год. перебуваючи біля прилеглої території до зазначеного магазину ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_1 та знову спричинив словесний конфлікт з останнім, на образи якого ОСОБА_1 здійснив спробу нанесення удару у відповідь, про те ОСОБА_2 , маючи попередньо при собі ніж, наніс ним удар в область правої нирки ОСОБА_1 , та відразу пішов у напрямку футбольного поля Зарічненської НВК “ЗОШ I ступеня – гімназія”, що знаходиться за адресою: вул. Харківця, 28а, смт. Зарічне, Рівненської області.

Тоді ж, приблизно о 19.50 год. ОСОБА_1 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи намір на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , наздогнав його біля футбольного стадіону Зарічненської НВК «ЗОШ I ступеня - гімназія», що знаходиться за адресою: вул. Харківця, 28а, смт. Зарічне, Рівненської області, наніс йому один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя, від чого ОСОБА_2 впав на землю. Після цього, ОСОБА_1 присів в положення сидячи опинившись таким чином на ОСОБА_2 , якому наніс не менше п`яти ударів правою рукою в ліву частину обличчя, в результаті чого заподіяв ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді обширної (150 мл). лівобічної субдуральної гематоми (крововиливу під тверду оболонку головного мозку); крововиливів в речовину головного мозку в цій же ділянці і в ділянці стовбура головного мозку; крововиливів в м`які покриви голови у лівій тім`яній ділянці; навколоорбітального синця лівого ока; припухлості м`яких тканин лівої половини обличчя, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_2 об 11 год. 18 хв. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у реанімаційному відділенні КЗ “Зарічненська ЦРЛ”.

Слідчий СВ Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Бусько І. І. у судовому засіданні клопотання підтримав, навівши мотиви зазначені у ньому, просить його задоволити та зазначив, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, наявними та є наявними ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор Непийвода В. А. у судовому засіданні клопотання підтримав та навів обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 – адвокат Шкода П. В. вважає, що до підозрюваного слід обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки підозрюваний навчається у Військовому інституті танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" з денною формою навчання, проживає за адресою: АДРЕСА_2 у гуртожитку для курсантів вказаного навчального закладу, для виходу з якого необхідний дозвіл уповноважених осіб університету. Крім того зазначив, що підозрюваний на даний час не допускав процесуальних порушень, слідства не уникав, на виклики слідчого з`являвся.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши письмові докази долучені до нього слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 27 липня 2019 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України (кримінальне провадження № 12019180120000172) (а.с.8).

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 30 вересня 2019 року повідомлено про підозру (а. с. 21) за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

На думку слідчого судді обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 27 та 28 липня 2019 року (а. с. 7, 8), протоколами від 31 липня 2019 року допиту свідка ОСОБА_3 , протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 02 серпня 2019 року – співмешканки ОСОБА_4 , яка вказала на фактичні обставини сварки та попереднього конфлікту ОСОБА_4 та ОСОБА_1 поблизу магазину “Ластівка”, що у смт Зарічне, протоколом допиту свідків, очевидців події, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , допитом у судовому засіданні ОСОБА_1 , який визнав себе винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Метою зазначеного клопотання подано є спроба запобігти підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки Зарічненський район Рівненської області межує з Республікою Білорусь, підозрюваний може без попередження покинути місце проживання та перетнути державний кордон, а також те, що останній може незаконно впливати на свідків, які надали покази відносно нього. Просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжних захід у вигляді тримання під вартою терміном на два місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів, 30 вересня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема вік та стан здоров`я підозрюваного, який є здоровою особою молодого віку, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, навчання на денній формі навчання у військовому навчальному закладі.

Разом з тим на момент розгляду клопотання триває досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні в якому ОСОБА_1 є підозрюваним, що є об`єктивною предумовою для можливості його ухилення від проведення слідчих дій.

Матеріалами клопотання під час його розгляду не встановлено виключних обставин для тримання підозрюваного під вартою, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені ризики в сукупністю з тяжкістю злочину не можуть служити виключними підставами для запобіжного ув`язнення підозрюваного.

З урахуванням вказаного, а також даними про особу підозрюваного, а саме, що останній раніше не судимий, є особою молодого віку, має постійне місце проживання, навчається, слід дійти висновку про можливість застосування щодо нього альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачені ст. 194 КПК України. Даний вид запобіжного заходу зможе запобігти заявленим у клопотанні слідчого ризикам, в тому числі і впливати на свідків, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вказані обставини, суд переконаний, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_1 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування або під час розгляду даного кримінального провадження в суді.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника СВ Зарічненського ВП ГУНП в Рівненській області Бусько І. І. про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

До обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженця смт. Зарічне, Рівненської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , із середньою освітою, раніше не судимого, не одруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом військового інституту танкових військ Національного технічного університету “Харківський політехнічний інститут” застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням строком на два місяці, тобто до 01 грудня 2019 року наступних обов`язків:

Прибувати до суду за першою вимогою;

Не відлучатися за межі м. Харкова та смт Зарічне Рівненської області, крім випадків необхідних для переїзду, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або навчання.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід та/або накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити обвинуваченому ОСОБА_1 під розписку копію ухвали про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А. В. Дідик