Ухвала суду № 84694792, 30.09.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19045/17

Провадження № 1-кс/752/8653/19

У Х В А Л А

30.09.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., з участю секретаря Петрова Є.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА» про відвід слідчого судді Плахотнюк К.Г. від розгляду клопотання справа № 752/19045/17, провадження № 1-кс/752/3186/19 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВ-Україна» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

в провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва Плахотнюк К.Г. перебуває клопотанням (справа № 752/19045/17, провадження № 1-кс/752/3186/19) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВ-Україна» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження у кримінальному провадженні №2013110000001043 .

Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА», як управителем арештованого в межах кримінального провадження № 12013110000001043 майна, подана заява про відвід слідчого судді Плахотнюк К.Г. від розгляду зазначеного клопотання, оскільки, на думку заявника, слідчий суддя Плахотнюк К.Г. здійснила розгляд клопотань в межах кримінального провадження № 12013110000001043 про скасування арешту майна, а саме майна ІП «ЧЕРНОМОР», за межами своїх повноважень, у спосіб, не передбачений законом.

Зазначені дії, на думку ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА», викликають сумнів в неупередженості і об`єктивності судді.

Крім того, заявник зазначає, що з інформації, опублікованої на офіційному сайті Вищої ради правосуддя, суддя Плахотнюк К.Г. двічі зверталась з повідомленнями про втручання в діяльність судді з приводу розгляду нею клопотань і скарг у кримінальному провадженні № 120131110000001043. Із повідомлень вбачається, що невідомі особи здійснюють тиск на слідчого суддю з метою перешкоджання прийняттю рішень у кримінальному провадженні, що також свідчить про те, що суддя не є безсторонньою у даному судовому процесі.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"(Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Як на підставу відводу заявник посилається на наявність рішень слідчого судді Плахотнюк К.Г. в межах кримінального провадження № 120131110000001043 за результатами розгляду клопотань про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, які, на думку заявника, були постановлені у спосіб, не передбачений законом.

Однак, в даному випадку, заявник фактично не погоджується з ухваленим судом рішенням та діями судді, порядок оскарження яких передбачений у інший спосіб.

Крім того, як на одну із підстав для відводу слідчого судді заявник посилається на наявність інформації про здійснення тиску на слідчого суддю Плахотнюк К.Г. при розгляді клопотань і скарг в межах кримінального провадження №120131110000001043, про що вона подала відповідні заяви до ВРП.

Матеріали заяви про відвід слідчого судді містять копію повідомлення судді Голосіївського районного суду м.Києва Плахотнюк К.Г. на адресу Голови Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора про здійснення на неї тиску невідомими особами при розгляді скарг та клопотань в межах кримінального провадження №120131110000001043.

Зазначені обставини можуть викликати сумнів у безсторонності судді при розгляді клопотань та скарг в межах кримінального провадження № 120131110000001043 та її об`єктивності.

З метою забезпечення права учасників судового розгляду на справедливий суд, а також унеможливлення поставити під сумність справедливість судового рішення та об`єктивність судді при його ухваленні, слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчому судді Плахотнюк К.Г. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА» про відвід слідчого судді Плахотнюк К.Г. від розгляду клопотання справа № 752/19045/17, провадження № 1-кс/752/3186/19 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВ-Україна» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження задовольнити.

Відвести слідчого суддю Голосіївського районного суду м.Києва Плахотнюк К.Г. від розгляду клопотання про скасування арешту майна справа № 752/19045/17, провадження № 1-кс/752/3186/19 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВ-Україна» у кримінальному провадженні № 12013110000001043.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.О.Колдіна