Ухвала суду № 84691331, 01.10.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/11277/19

н/п 1-кс/766/14657/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А.,

за участю секретаря судового засідання Головчиної А.В.,

заявника – адвоката Тільненка В.В.,

слідчого Вітковської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою адвоката Тільненка Владислава Володимировича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на повідомлення про підозру,

встановив:

До суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернувся його захисник – адвокат Тільненко В.В. зі скаргою, в якій просив скасувати повідомлення старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Херсонській області Вітковської О.В. від 26.07.2019 року про нову підозру, яка вручена підозрюваному ОСОБА_1 Дану скаргу мотивовано тим, що на момент вручення ОСОБА_1 нової підозри в матеріалах кримінального провадження не було достатнього обсягу належних доказів, які б давали підстави вважати її обґрунтованою, зокрема доводили причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень інкримінованих у ній. Крім того, з приводу порядку отримання деяких доказів є зауваження, які вказують на їх недопустимість, що в свою чергу впливає на наявність складу кримінальних правопорушень. У зв`язку з чим заявник вважає повідомлення про нову підозру передчасним, необґрунтованим та суперечливим.

В судовому засіданні заявник – адвокат Тільненко В.В. підтримав подану скаргу, просив її задовольнити з викладених в ній підстав.

Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги посилаючись на те, що нова підозра обґрунтована достатнім обсягом доказів та була складена після отримання висновків експертів щодо розміру вилучених наркотичних речовин та за судовою балістичною експертизою по зброї, вилученій за місцем проживання ОСОБА_2 . На підтвердження надала для долучення до матеріалів скарги копії відповідних висновків експертів, протоколу обшуку і допитів свідків. При цьому, зазначила, що сама нова підозра була вручена із дотриманням встановленого порядку.

Слідчий суддя, вислухавши заявника та слідчого, дослідивши матеріали скарги вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що 26.07.2019 року о 16.36 годині ОСОБА_1 , в рамках кримінального провадження № 12018230000000313, було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 і ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України.

Згідно ч.1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до положень вимог ст. 279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу.

На момент повідомлення про нову підозру 26.07.2019 року досудовим розслідуванням було здобуто докази, які були визнані слідчим достатніми для здійснення повідомлення про нову підозру. Це, зокрема, протокол обшуку від 15.07.2019 року, покази свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 23.07.2019 року, висновки експертів Херсонського НДЕКЦ МВС України від 16.07.2019 року № 1198-НР, № 1199-НР, № 1200-НР та від 24.07.2019 року № 260-БЗ.

Таким чином, повідомлення слідчим Головку І.В. про нову підозру відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 276-278 КПК України, а доводи заявника про її необґрунтованість та передчасність внаслідок відсутності доказів на момент її складення і вручення не можуть бути взяті до уваги, оскільки на даному етапі досудового розслідування, яке триває, є достатні дані говорити про причетність ОСОБА_2 до кримінальних проваджень. Крім того, за поясненнями слідчого підозра ОСОБА_2 також підтверджується результатами негласних слідчих дій, частина яких розсекречена.

Вирішення питання про достатність та допустимість доказів винуватості особи у скоєнні злочинів законодавцем віднесено виключно до компетенції суду під час судового розгляду та ухваленні вироку, а не слідчого судді на стадії досудового розслідування при розгляді скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката Тільненка Владислава Володимировича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на повідомлення про підозру за необґрунтованістю.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 04.10.2019 року о 11.00 год.

Слідчий суддяГ. А. Радченко