Ухвала суду № 84690577, 02.10.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2019 Справа №607/6552/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді В.М. Братасюка, секретаря судового засідання Созанської Т.І.

розглянувши заяву про відвід головуючого судді ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває на розгляді позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європошта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача 17 764, 79 гривень боргу за договором кредиту від 19.09.2018 року.

Суму боргу позивач визначив наступним чином – 6000 гривень борг за тілом кредиту, 10 395 гривень прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитом, 960 гривень пеня, втрати інфляції 330, 79 гривень, та 3% річних – 79 гривень.

Ухвалою суду від 30.09.2019 року, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європошта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху

01.10.2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді, котра, канцелярією Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області передана суду 02.10.2019 року.

Необхідність відводу позивач мотивує тією обставиною, суддя у справі головував в судовому засіданні з неодноразового розгляду заяв про відвід іншому судді І.М. Черніцькій у справі №607/19836/18, у котрій відповідач представляв інтереси особи, й в задоволенні заяв про відвід було відмовлено.

Означене ОСОБА_1 вважає упередженим ставленням до себе, «круговою порукою» суддів, та можливою спробою помсти відповідачу у цьому провадженні.

Окрім цього, на переконання відповідача, суд відкрив провадження та здійснює розгляд справи протиправно, всупереч ст.3,4,5,6,8,9,19,21,22,24,25,28,29,34,35,41,55,64,68,92,124,128,129 Конституції України, й «не являючись фізичною особою, та не являючись громадянином, не зміг довести чинність (законів/кодексів), які не завірені великою гербовою печаткою України….»

За правилами ч 2.ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. (ст. 40 ЦПК України).

На переконання суду, викладені відповідачем в заяві обставини, не можуть бути підставою для відводу головуючого судді, оскільки незгода учасника справи чи його повноваженого представника з процесуальним рішенням суду, сама по собі не може свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді. А доводи заявника про «кругову поруку» чи спробу можливої йому помсти, за відсутності вказівки на якісь конкретні мотиви і за відсутності будь якого доказового підгрунття, є виключно голослівним звинуваченням.

Окрім цього внутрішні переконання учасника справи про порушення/недотримання головуючим суддею норм Конституції України, залишаються виключно внутрішнім переконанням учасника справи, і не можуть слугувати підставою відводу.

Пунктом 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд також з власної ініціативи може зупинити провадження у разі надходження заяви про відвід.

Керуючись ч.3 ст. 40, 252 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі № 607/6552/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європошта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити.

Для вирішення питання відводу, матеріали передати для автоматизованого розподілу іншому судді, котрий не входить до складу суду.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня підписання головуючим суддею, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня підписання головуючим суддею, апеляційної скарги.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк