Рішення № 84690443, 30.09.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2019 Справа №607/12265/19

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого – судді Вийванка О. М.

за участю секретаря судового засідання Стрілкової М. С.

учасників справи

представники відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», ОСОБА_4 , Регіональний сервісний центр МВС в Тернопільській області, Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом обтяження та зобов`язання здійснити перереєстрацію майна, –

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», ОСОБА_4 , Регіональний сервісний центр МВС в Тернопільській області, Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом обтяження та зобов`язання здійснити перереєстрацію майна.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 05.09.2018 вона звернулась у Регіональний сервісний центр МВС в Тернопільській області із заявою щодо укладення договору купівлі-продажу автомобіля який належить мені на праві власності та перереєстрації його на нового власника. Автомобіль AUDI Q3, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 , належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 . Однак їй було відмовлено через наявність обтяження – договір застави. Вважає, що вказані підстави для накладення обтяження є необґрунтовані.

Оскільки, 24.06.2016 автомобіль було придбано відповідно до договору купівлі-продажу №358/08/8043/2016 від 24.06.2016. В даному договорі купівлі-продажу вказано, що на момент укладання даного договору транспортний засіб не продано, не перепродано, не заставлено, у спорі та під арештом не перебуває, а також гарантується сплата продавцем податку з доходу від продажу об`єкту рухомого майна, а також наявний підпис адміністратора Сервісного центру м. Києва 8043 МВС м. Києва, який перевірив відповідність інформації внесеної до договору, документам, які надані сторонами договору. 25.06.2016 було проведено реєстрацію даного транспортного засобу на неї, про що їй ТСЦ №6141 РСЦ МВС в Тернопільській області було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , яким підтверджується, що вона є власником автомобіля. Відповідно під час реєстрації будь - яких обтяжень або обмежень на автомобіль - не було.

18.04.2018 реєстратором філії м. Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» о 17:34:27 за №16829364 (відповідачем) на автомобіль було накладено та зареєстровано обтяження у вигляді застави рухомого майна на підставі договору застави №637 від 17.05.2012 року. Обтяження були накладені, та зареєстровані аж через 6 років тобто 18.04.2018 після реєстрації самого договору застави від 17.05.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І. В., та на момент укладення договору купівлі-продажу №358/08/8043/2016 від 24.06.2016 і реєстрації 25.06.2018 та набуття права власності на цей транспортний засіб за нею, таке обтяження було відсутнє. У разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна.

У зв`язку з не досягненням згоди щодо досудового врегулювання спору, з підстав викладених у позові, позивач просить позов задовольнити та усунути ОСОБА_3 , перешкоди в користуванні власності на автомобіль AUDI Q3, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення напису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна: зареєстровано 18.04.2018 реєстратором філії м. Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» о 17:34:27 за №16829364, підстава обтяження: договір застави №637 від 17.05.2012 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І. В., об`єкт обтяження автомобіль AUDI Q3, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_1 , обтяжувач ТзОВ «Порше-Мобіліті» проспект Павла Тичини, буд. 1В, м. Київ Київської області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 36422974, боржник ОСОБА_4 .

Зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в Тернопільській області (ТСЦ№6141 РСЦ МВС в Тернопільській області) здійснити повторно розглянути подану заяву від 09.10.2018 про укладення договору купівлі-продажу та перереєстрацію транспортного засобу AUDI Q3, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 та провести перереєстрацію транспортного засобу AUDI Q3, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 відповідно до норм діючого законодавства України.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та просив суд позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» відзиву не подали, у судове засідання не з`явилися, з невідомої суду причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки у судове засідання відповідачі суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язанні повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суд про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Приймаючи до уваги вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд вважає, що відповідачі повідомлені належним чином і повторно не з`явилися у судове засідання, а тому суд може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Представник Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області подав відзив на позов у якому позовні вимоги не визнав повністю і заперечує щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову. Виходячи з того, що 05.09.2018 ОСОБА_3 звернулась в Територіальний сервісний центр №6141 РСЦ МВС в Тернопільській області із заявою про укладення договору купівлі продажу та перереєстрацію на нового власника ОСОБА_5 , жительку АДРЕСА_1 (покупця) автомобіля AUDI Q3, 2.0 TDI, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 виданого року ТСЦ №6141 РСЦ МВС в Тернопільській області. В ході проведення перевірки даного транспортного засобу по наявних автоматизовано пошукових базах співробітниками ТСЦ №6141 РСЦ МВС в Тернопільській області було встановлено, що автомобіль AUDI Q3, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_1 , 18.04.2018 року внесений в Єдиний реєстр обтяжень рухомого майна за №16829364 реєстратором Філія м. Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи». Підстава обтяження - Договір застави, 637 від 17.05.2012, оформлена у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховської І.В. Обтяжувач - ТзОВ «Порше -Мобіліті». м. Київ, боржник - ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 ., розмір зобов`язання - 41220 доларів США, строк виконання зобов`язання - 15.04.2022.

Згідно даних бази ЄДР МВС даний транспортний засіб 16.05.2012 року був зареєстрований за гр. ОСОБА_6 у ТСЦ №8043 РСЦ МВС у м. Київ із присвоєнням державним номерним знаком АА НОМЕР_5 MC, 21.05.2016 даний автомобіль був знятий з обліку та перереєстрований на підставі договору - купівлі продажу в ТСЦ №6141 РСЦ МВС в Тернопільській області на ОСОБА_3 Листом РСЦ МВС в Тернопільській області від 09.10.2018 №31/19-Г-40 ОСОБА_3 було проінформовано про відмову у перереєстрації автомобіля на нового власника. Тому вважають, що позовна вимога Позивача до РСЦ МВС в Тернопільській області щодо повторно розглянути подану заяву від 09.10.2018 про укладення договору купівлі-продажу та перереєстрацію транспортного засобу та провести перереєстрацію транспортного засобу, є передчасною, оскільки після зняття обмежень в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, перереєстрація даного автомобіля буде здійснена у відповідності до норм діючого законодавства України. Враховуючи вищенаведене та з підстав викладених у відзиві просять відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав відзив на позов і просить з мотивів та підстав, викладених у відзиві на позов, відмовити у задоволенні позову.

Представник Державного підприємства «Національні інформаційні системи»подав відзив на позов у якому позовні вимоги не визнав повністю і заперечує щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову. Виходячи з того, що заява про реєстрацію обтяження рухомого майна була подана обтяжувачем ТОВ «Порше Мобіліті» в електронній формі з зазначенням усіх необхідних реквізитів та з додержанням вищезазначених вимог законодавства. Відповідно до електронної заяви обтяжувача - ТОВ «Порше Мобіліті» було накладено приватне обтяження за № 16829364 від 18.04.2018, а саме: заборонено відчужувати автомобіль легковий Audi Q3, номер НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_6 , тому спірним записом є саме приватне обтяження, яке виникло на підставі договору застави № 637 від 16.05.2012. Таким чином, аналіз вищезазначених норм та матеріалів справи підтверджує, що Філією внесено в Державний реєстр запис за №16829364 від 18.04.2018 з додержанням встановленого законодавством порядку внесення відомостей в Державний реєстр та в межах повноважень, визначених законодавством, що не спростовується Позивачем. У зв`язку з не порушенням прав та інтересів позивача просять відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав відзив на позов і просить з мотивів та підстав, викладених у відзиві на позов, відмовити у задоволенні позову.

Правом на подачу відповіді на відзив позивач не скористався.

При розгляді справи судом учасниками справи подано заяви та клопотання та судом було вчинено інші процесуальні дії, зокрема.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.06.2016 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від якого діяв ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №358/08/8043/2016 від 24.06.2016.

Відповідно до якого продавець продав, а покупець придбав транспортний засіб: Audi Q3, номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , від 16.05.2012. В даному договорі купівлі-продажу вказано, що на момент укладання даного договору транспортний засіб не продано, не подаровано, не заставлено, у спорі та під арештом не перебуває, а також гарантується сплата продавцем податку з доходу від продажу об`єкту рухомого майна, що засвідчено підписом адміністратора Сервісного центру м. Києва 8043 МВС м. Києва, який перевірив відповідність інформації внесеної до договору, документам, які надані сторонами договору.

25.06.2016 було проведено реєстрацію даного транспортного засобу за ОСОБА_3 , про що їй видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 .

18.04.2018 реєстратором філії м. Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» о 17:34:27 за №16829364 (відповідачем) на автомобіль було накладено та зареєстровано обтяження у вигляді застави рухомого майна на підставі договору застави № 637 від 17.05.2012, укладеного між ТзОВ «Порше - Мобіліті» та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховської І. В., що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №56814470.

Згідно ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 2 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 1 Закону України «Про заставу» та стаття 572 ЦК України).

Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої вимоги іншій особі або переведення боргу, який виник із забезпеченої застави.

Разом з тим, зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

За змістом статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом

Системний аналіз наведених норм та встановлені фактичні обставини у справі, дозволяють дійти висновку, що позивач є третьою стороною у правовідносинах, що випливають з договору застави, а тому за відсутності відповідного запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, він є добросовісним набувачем, оскільки не знав і не міг знати про наявність договору, укладеного між ТзОВ «Порше-Мобіліті» та ОСОБА_4

Реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому вона зберігає чинність при переході власності предмета застави до іншої особи, але в такому випадку має значення факт здійснення реєстрації такого обтяження у відносинах, що виникають з третіми особами.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388

ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна.

Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків.

Встановивши, що на час відчуження спірного автомобіля боржником, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати збереження сили застави для нового власника майна.

Суду не було подано доказів ТзОВ «Порше – Мобіліті» та ОСОБА_4 , що ОСОБА_4 має заборгованість перед ТзОВ «Порше-Мобіліті» і даний договір застави є дійсним для ОСОБА_4 ..

Також, із змісту ст. 316 ЦК України вбачається, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, а ст. 317 цього ж Кодексу передбачено, що власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1, 5, 6, 7 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, установивши, що автомобіль належить позивачу на праві власності з 2016 року, а обтяження внесено у 2018 році, суд приходить до висновку, що на момент укладення договору купівлі-продажу запис щодо обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна був відсутній, позивач набув майно на підставі відплатного договору, а відтак є добросовісним набувачем івказане обмеження порушує права та законні інтереси позивача, оскільки унеможливлює повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися майном.

Враховуючи те, що Державне підприємство «Національні інформаційні системи», як реєстратор не має визначених законодавством підстав для зняття за заявою позивача заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна, позивач позбавлений можливості реалізувати своє право власника нерухомого майна в інший, крім судового захисту, спосіб.

Тому суд вважає, що позов слід задовольнити та усунути ОСОБА_3 перешкоди в користуванні власності на автомобіль AUDI Q3, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення напису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна: зареєстровано 18.04.2018 реєстратором філії м. Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» о 17:34:27 за №16829364, підстава обтяження: договір застави №637 від 17.05.2012 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І. В., об`єкт обтяження автомобіль AUDI Q3, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_1 , обтяжувач ТзОВ «Порше-Мобіліті» проспект Павла Тичини, буд. 1В, м. Київ Київської області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 36422974, боржник ОСОБА_4 .

Також суд зазначає, що Регіональний сервісний центр МВС в Тернопільській області, Державного підприємства «Національні інформаційні системи» діяли у відповідності до вимог чинного законодавства і не порушували права та законні інтереси позивача, а тому в цій частині слід відмовити у задоволені позову ОСОБА_3 до Регіональний сервісний центр МВС в Тернопільській області, Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом обтяження та зобов`язання здійснити перереєстрацію майна.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 258-268, 273, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», ОСОБА_4 , Регіональний сервісний центр МВС в Тернопільській області, Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом обтяження та зобов`язання здійснити перереєстрацію майна.

Усунути ОСОБА_3 перешкоди в користуванні власності на автомобіль AUDI Q3, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення напису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна: зареєстровано 18.04.2018 реєстратором філії м. Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» о 17:34:27 за №16829364, підстава обтяження: договір застави №637 від 17.05.2012 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І. В., об`єкт обтяження автомобіль AUDI Q3, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_1 , обтяжувач ТзОВ «Порше-Мобіліті» проспект Павла Тичини, буд. 1В, м. Київ Київської області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 36422974, боржник ОСОБА_4 .

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 .

Відповідачі:

ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», місцезнаходження: м. Київ проспект Павла тичини, буд. 1 В, код Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій: 36422974.

Регіональний сервісний центр МВС в Тернопільській області, місцезнаходження: вулиця Стрийська, буд. 5, с. Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області, код Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій: 40112233.

Державного підприємства «Національні інформаційні системи», місцезнаходження: вулиця Бульварно-Кудрявська, буд. 4, м. Київ, код Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій: 39787008.

Повний текст рішення суду складено 02 жовтня 2019 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко