Ухвала суду № 84690428, 15.08.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2019 Справа №607/19320/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., при секретарі судового засідання Гоцко Н.Л., за участю прокурора Романіва Д.А., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Чапаєвої Г.М., у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області Стрілецького М.В., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Голинським Р.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лозова, Тернопільського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області Стрілецький М.В., за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Голинським Р.О., в межах кримінального провадження № 12019210180000394 від 29.06.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, терміном на 2 місяці.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: слідчим СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП у Тернопільській області Лобачем Т.І. проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019210180000394 від 29.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.06.2019 близько 21:38 год. невідома особа, шляхом розбиття шиби вікна, проникла до приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала телевізор марки "Самсунг", ноутбук марки "Тошиба", мобільний телефон марки "Самсунг", електродрель, перфератор та куторіз марок "Макіта", чим спричинила потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму близько 50 000 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушенння причетний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 .

09 липня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лозова, Тернопільського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, безробітнього, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимий: Тернопільський районний суд, 01.02.2010, за ч.3 ст. 185, 76 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки; Тернопільський районний суд, 07.02.2012, за 185 ч.3, 76 п.2, 76 п.3, 76 п.4 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; Тернопільський районний суд, 01.02.2016, за 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки; Тернопільський районний суд, 03.07.2014, за 185 ч.2 КК України, до покарання у вигляді арешту на строк 3 місяці; Тернопільський міськрайонний суд, 04.01.2019, за 185 ч.3 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 червня 2019 року, близько 21 годин 38 хвилин у ОСОБА_1 , спільно із невстановленою досудовим розслідуванням особою, які перебували по вулиці АДРЕСА_2 Тернопільської АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , спільно із невстановленою досудовим розслідуванням особою, 28.06.2019, близько 21:38 год. перебуваючи по АДРЕСА_2 Лозова, Тернопільського району, Тернопільської області вирішили проникнути до будинку АДРЕСА_2 , з метою викрадення майна. В подальшому, розбивши вікно підручними предметами, проникли до кімнати №1, що на першому поверсі зазначеного будинку. Перебуваючи у вказаній кімнаті, ОСОБА_1 , спільно із невстановленою досудовим розслідуванням особою, таємно, з корисливих мотивів викрали телевізор торгової марки «Samsung», вартістю 15 500 грн. та мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy J5», вартістю 4 000 грн.

В подальшому, ОСОБА_1 , спільно із невстановленою досудовим розслідуванням особою, продовжуючи свою злочинну діяльність, об`єднану єдиним злочинним умислом, за допомогою сходового маршу піднялись на другий поверх вказаного будинку, де із кімнати №1 таємно, з корисливих мотивів викрали ноутбук торгової марки «Toshiba» вартістю 12 200 грн.

Після цього, ОСОБА_1 , спільно із невстановленою досудовим розслідуванням особою, продовжуючи свою злочинну діяльність, об`єднану єдиним злочинним умислом, через отвір в стіні в кімнаті №3 проникли до гаражного приміщення, звідки таємно, з корисливих мотивів викрали електродрель торгової марки «Makita” вартістю 1800 грн., перфератор торгової марки «Makita” вартістю 10 700 грн. та торцеву пилу торгової марки «Makita” вартістю 6 800 грн.

В подальшому, з місця вчинення злочину ОСОБА_1 та невстановлена досудовим розслідуванням особа втекли, чим спричинили потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду, в сумі 50 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтованого підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України – таємне викрадення чужого майна, поєднане, із проникнення до житла.

Водночас, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

?Протоколом огляду місця події;

?Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2

?Протоколом додаткового потерпілого ОСОБА_2

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_3

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_4

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_5

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідка ОСОБА_5

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_6

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідка ОСОБА_6

?Повідомленням про підозру ОСОБА_1

?Протоколом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам:

*переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_7 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Також необхідно врахувати, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, та усвідомлюючи суворість зазначених злочинів та покарання, передбачених за їх вчинення, підозрюваний ОСОБА_1 може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

2) незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1 проживає в тому самому населеному пункті, що й потерпілі та свідки, в зв`язку із чим, ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою дачі ними неправдивих свідчень.

*вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, незадовго після відбуття покарання за вчинення аналогічного злочину. Також, відсутність постійного джерела доходу та тісні зв`язки у кримінальному крузі, свідчить про те, що ОСОБА_1 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

* 4) перешкоджати кримінальному провадженню може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування (п. 4 ч.1 ст.177 КПК України).

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст.178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з урахуванням його характеризуючих даних та віку.

Також особливого значення має тяжкість вчиненого підозрюваним злочину, а саме, те що вони відносяться до категорії тяжких злочинів.

Окрім того, інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, обсягу пред`явленої йому підозри. До того ж, немає беззаперечних доказів, які би свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи підозрюваного ОСОБА_1 .

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, наявність перелічених ризиків, застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання виникненню вищевказаних ризиків, просить задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.

Захисник Чапаєва Г.М. вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення. Вказала також, що у долученому до матеріалів клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначено лише слідчого Стрілецького М.В., хоча у кримінальному провадженні проводились слідчі дії і за участю слідчого Лобача Т.І.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав повністю доводи свого захисника. Просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що він зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючий, неодружений, раніше судимий.

На думку слідчого судді, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується наступними матеріалами, зокрема: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 ; протоколом додаткового потерпілого ОСОБА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом обшуку.

Щодо доводів захисника про те, що у долученому до матеріалів клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначено лише слідчого Стрілецького М.В., хоча у кримінальному провадженні проводились слідчі дії і за участю слідчого Лобача Т.І., то з оглянутого у судовому засіданні витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який міститься у матеріалах кримінального провадження, вбачається що на час проведення таких слідчих дій ОСОБА_8 входив до групи слідчих, уповноважених здійснювати досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, який є раніше судимим, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Наведені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 .

З вищевикладених підстав, слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного та його захисника.

За таких обставин, у задоволенні клопотання підозрюваного про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити і задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням наведених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, того, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, його характер, майновий та сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області Стрілецького М.В., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Голинським Р.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно під варту із зали суду.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу – застава за « ОСОБА_1 » у кримінальному провадженні №12019210180000394 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 серпня 2019 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 00 год. 00 хв. 04 вересня 2019 року, наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись із спілкуванням із потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні, здати, у разі наявності, до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області Стрілецького М.В.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_1 , негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 04 вересня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області О. О. Дуда