Ухвала суду № 84689836, 01.10.2019, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/416/19

Провадження № 2/584/377/19

УХВАЛА

01.10.2019 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого – судді Данік Я.І.

за участі: секретаря – Худайкулової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Путивль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МИР-12» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Карла Маркса-2» про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим,

встановив:

28 березня 2019 року ТОВ «МИР-12» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ПП «Карла Маркса-2», в якому просить визнати договір оренди земельної ділянки №386 від 1 лютого 2008 року, укладений між ТОВ «МИР» та ОСОБА_2 , зареєстрований в Державному реєстрі земель 8 січня 2009 року за №040963300044, поновленим з 8 січня 2019 року на той самий строк – 10 років та вважати укладеною додаткову угоду, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 виявив намір не поновлювати термін дії договору №386 від 1 лютого 2008 року, при цьому не повідомивши підстав проти поновлення строку та в подальшому уклав договір оренди даної земельної ділянки з ПП «Карла Маркса-2».

16 липня 2019 року до суду надійшла заява від ТОВ «МИР-12» про відмову від позову.

Представник позивача, відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ПП «Карла Маркса - 2»в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України учаснику справи надано право розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право відмовитися від позову,

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки представник позивача відмовився від позову, що є виключним правом позивача, наслідки закриття провадження у зв?язку з відмовою позивача від позову йому роз?яснено, обставин для неприйняття судом такої відмови не встановлено, то провадження у справі підлягає закриттю з підстав п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «МИР-12» про відмову від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МИР-12» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Карла Маркса-2» про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду Я.І.Данік