Ухвала суду № 84689735, 01.10.2019, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4608/19

Провадження № 1-кс/577/3132/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.,

прокурора Волосюк Ю.Б.,

слідчого Кириченко Є.А.

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Прокоп`євої М.А.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області Кириченко Є.А., погодженого з прокурором Волосюк Ю.Б., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке 30.09.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019200080001022 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого :

1) 15.01.2018 року Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 308 ч. 2, 309 ч.2, 69, 70 ч.1, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим терміном 3 роки;

2) 20.12.2018 року Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 1, 71, КК України до 1700 гривень штрафу;

підозрюваного за ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділення Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Кириченко Є.А. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо ОСОБА_1 . Вимоги обґрунтовує тим, що 30.09.2019 року близько 12 год 30 хв ОСОБА_1 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення умисного злочину проти власності, переслідуючи злочинні корисливі цілі, направлені на таємне викрадення чужого майна, зайшов до магазину ТОВ «ЕКО», розташованого за адресою: м. Конотоп, вул. Євгена Коновальця, 2. Реалізуючи задумане, при цьому, розуміючи, що в торгівельній залі встановлені відеокамери зовнішнього спостереження і за його діями спостерігають співробітники магазину, ОСОБА_1 умисно повторно відкрито викрав з торгівельної вітрини ТОВ «ЕКО», чотири пачки насіння маку ТМ «Сам собі кондитер», загальною вартістю 155 гривень. 96 коп. Після чого ОСОБА_1 , сховав викрадене майно під брючний ремінь, прикрив його курткою та попрямував до виходу з магазину, не заплативши за товар. Однак, вказані дії ОСОБА_1 були помічені співробітниками охорони ТОВ «ЕКО», які зупинили його за лінією розрахункової каси, однак ОСОБА_1 , бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, відштовхнув охоронця та намагався втекти разом з викраденим майном, але був затриманий на місці скоєння злочину.

Таким чином, ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

За вказаним фактом 30 вересня 2019 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019200080001022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України.

30.09.2019 року о 15 год 30 хв ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України.

Факт скоєння ОСОБА_1 інкримінованого злочину підтверджується показами самого підозрюваного, який підтвердив обставини вчинення замаху на пограбування з приміщення магазину ТОВ «ЕКО», та іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать наступні обставини ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, вчинено в період іспитового строку. Крім того, підозрюваний ніде не працює, не має законного джерела прибутку, є наркозалежним та перебуває на обліку у лікаря нарколога, вчинив злочин саме з метою подальшого виготовлення з викраденого насіння маку наркотичного засобу.

За таких обставин, які є вагомими, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_1 слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який виправдає потреби досудового розслідування та судового провадження та вказаний ступінь втручання у його права і свободи.

В судовому засіданні прокурор Волосюк Ю.Б. та слідчий Кириченко Є.А. клопотання підтримали . Прокурор просить визначити розмір застави на рівні 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 160560 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні, заперечує проти застосування тримання під вартою, просить застосувати більш м`який запобіжний захід, щоб отримати лікування, обіцяю з`являтися на всі виклики до слідчого судді та суду.

Захисник Прокоп`єва М.А. просить застосувати більш м`який запобіжний захід до її підзахисного, враховуючи, що він має стійкі соціальні зв`язки, має родину і постійне місце проживання.

Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши докази, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років. ОСОБА_1 є особою, раніше судимою за вчинення злочинів, передбачених ст.185 ч.1, ст.309 ч.2, ст. 308 ч.2 КК України, на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, вчиненому в період його звільнення від покарання з випробуванням. ОСОБА_1 пред`явлено підозру у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України в цьому провадженні, яка належним чином обґрунтована, що встановлено в судовому засіданні, як і те, що ОСОБА_1 цілком розуміє суть підозри.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин слідчий суддя дійшов висновку про існування ризику вчинення ОСОБА_1 нового злочину, і погоджується з органом досудового розслідування, що інший вид запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного і не убезпечить від ризику скоєння іншого злочину і дійшов висновку, що саме за існування вказаних вище підстав та наявності доказів, які досліджені в судовому засіданні, підлягає задоволенню клопотання слідчого, і саме з цих підстав не заслуговує на увагу твердження ОСОБА_1 про необхідність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. Такого висновку дійшов суд, враховуючи і дані про особу ОСОБА_1 що не працює, не має стабільного джерела доходів, схильний до вчинення злочинів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 , його майновий та сімейний стан, що раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, маючи не погашену та не зняту судимість, разом з тим відбуває покарання з випробуванням , з іспитовим строком 3 роки, враховуючи його вік, що мав можливість працювати, виходячи з працездатного віку та стану здоров`я, які не заважали йому це здійснювати, що судом встановлено, а також за наявності встановленого ризику, вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні восьмидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 160 560 гривень, і що саме такий розмір застави, в разі її внесення, достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків .

Керуючись ст. ст. 176-178,182,183, 193,197 КПК України, -

П О С ТА НО В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою .

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі восьмидесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 160 560 (сто шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, які можливо внести на рахунок : UA618201720000037310081008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави, ОСОБА_1 , з під варти звільнити, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області чи суду ,залежно від стадії кримінального провадження, за вимогою;

2) не відлучатися за межі району місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії цієї ухвали закінчується 27 листопада 2019 року о 24 годині.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

СуддяІ. М. Семенюк