Рішення № 84689727, 18.09.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/12351/19

Провадження №2/592/4107/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю: секретаря судового засідання Чайка Т. В. ,

позивачки: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Пороскуна О. М. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до концерну “НІКМАС” про стягнення заборгованості з виплати мотивації по проектам, стягнення заборгованості по виплаті тримісячного середньомісячного середнього заробітку та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

09.08.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до концерну “НІКМАС” про стягнення заборгованості з виплати мотивації по проектам, стягнення заборгованості по виплаті тримісячного середньомісячного середнього заробітку та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку, в якому вона зазначила про те, що з 05.06.2014 року до 19.04.2019 року вона перебувала в трудових відносинах з концерн “НІКМАС” , що підтверджується копією її трудової книжки. Наказом № 216-к від 19.04.2019 року вона була звільнена з посади провідного фахівця з адміністрування портфелю проектів відповідно до ч. 3 ст. 38 КЗпП України у зв`язку з порушенням роботодавцем умов трудового законодавства, а саме: систематична затримка виплати заробітної плати, з виплатою тримісячного середньомісячного середнього заробітку згідно ст. 44 КЗпП України. Згідно затвердженого наказу № 38 від 05.09.2017 року “Про мотиваційний фонд проекту “КСУП” керівники проектів/програм/портфелів групи “НІКМАС” при розподілі мотиваційного фонду між учасниками команди здійснюють відрахування часткової частини мотивації в мотиваційний фонд проекту “КСУП” (згідно додатку № 1) , враховуючи оцінку роботи “Офісу управління проектами” та п. 13 “Базових принципів мотивації в корпоративній системі управління проектами (КСУП) ” , затверджених протоколом Економіко-мотиваційного комітету № 59-2018 від 24.08.2018 року, керівники проектів/програм/портфелів при розподілі мотиваційного фонду між учасниками команди, можуть здійснювати відрахування часткової частки мотивації мотиваційний фонд проекту “КСУП” до 5 % від мотиваційного фонду команди проекту, враховуючи оцінку роботи “Офісу управління проектами” . Відповідно до прийнятих рішень на Економіко-мотиваційному комітеті з 30.03.2018 року по 29.01.2019 року про нарахування та виплату мотивацій по проектам їй належать виплати на загальну суму 18382,29, а саме:

№ зпНайменування проектуПідприємствоСума затвердженої мотивації з ЄСВ, грн.Протокол ЄМК про нарахування мотивації1ПТМЗ-670 Команда 4Концерн26,41№ 20-2018 від 30.03.20182ПТМЗ-677“Команда 11АО “ВНИИ”392,36№ 27-2018 від 08.05.20183ОКМ-022 Запасные части (за 3 квартал 2018 года)Концерн1450,19№ 29-2018 від 14.05.20184ДиА-057 Вторичное тепло на КОРМЗАО “ВНИИ”348,71№ 74-2018 від 26.10.20185ПТМЗ-619 РэмэнергоАО “ВНИИ”163,61№ 75-2018 від 09.11.20186ГД-134 Система эффективного управления финансами (за 2 полугодие 2017 года)АО “ВНИИ”640,00№ 79-2018 від 29.11.20187ГД-146 Сервисные услуги (за 2 квартал 2018 года)АО “ВНИИ”1540, 00№ 79-2018 від 29.11.20188ГД-174 Аудит (за 3 квартал 2018 года)АО “ВНИИ”800,00№ 79-2018 від 29.11.20189ГД-158 Контроллинг (за 12 месяцев 2017года)АО “ВНИИ”768,00№ 79-2018 від 29.11.201810ОКМ-036 Нефтегаз-2018АО “ВНИИ”409,03№ 79-2018 від 29.11.201811ДиА-060 Контроллинг ДиА (за 1 полугодие 2018 года)АО “ВНИИ”694,00№ 79-2018 від 29.11.201812ДиА-060 Контроллинг ДиА (за 9 месяцев 2018 года)АО “ВНИИ”694,00№ 79-2018 від 29.11.201813ДиА-048 Реконструкция санузлов в ТЦ “Киев”АО “ВНИИ”78,98№ 79-2018 від 29.11.201814ВНИИ-592 Изготовление и реализация компрессорых станций СДА-10/250 ПУ1АО “ВНИИ”744,42№ 07-2018АРБ від 22.09.201815ОКМ-006 Масло (за 2 квартал 2018 года)АО “ВНИИ”1762,20№ 80-2018 від 18.12.201816ПР-045 Некомпенсируемый доход: Аренда + ЭксплуатацияАО “ВНИИ”3721,63№ 81-2018 від 18.12.201817ОКМ-006 Масло (за 1 квартал 2018 года)АО “ВНИИ”262,15№ 02-2019 від 29.01.201918ПР-045 Некомпенсируемый доход: Аренда + ЭксплуатацияАО “ВНИИ”3886,08№ 03-2019 від 29.01.2019ВСЬОГО:18382,29

Про нарахування розподілених між робітниками Офісу управління проектами затверджених сум мотивацій на Економіко-мотиваційному комітеті кожного разу складалася службова записка, за підписом начальника Офісу або Директора підприємства (копії додаються) . Копія переліку вищезазначених затверджених сум проектних мотивацій з резолюцією Генерального директора ОСОБА_2 про необхідність нарахування та виплати з копіями затверджених протоколів ЕМК додається. В зв`язку з цим вона вважає, що з відповідача необхідно стягнути всі суми проектних мотивацій, що належать їй від підприємства. При цьому припинення трудового договору з підстав ч. 3 ст. 38 КЗпП України (внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, умов колективного чи трудового договору) , передбачає обов`язкову виплату вихідної допомоги у розмірі, передбаченому у колективному договорі, але не менше тримісячного середнього заробітку (ст. 44 КЗпП України) . Тобто мінімальна виплата вихідної допомоги не може бути меншою за тримісячну заробітну плату. За період 2018-2019 роки затримка виплати заробітної плати складала від 2 до 3 місяців. Станом на 18.04.2019 року їй не була виплачена заробітна плата за лютий, березень та квітень 2019 року. У відповідності до ст. 116 КЗпП України в день звільнення власник повинен видати належним чином оформлену трудову книжку, копію наказу про звільнення та провести виплату всіх сум, що належать їй від підприємства (у тому числі заробітну плату та премії (мотивації) . Проте, в порушення вищезазначеної норми Закону підприємство в установлений строк не здійснило з нею розрахунок та не виплатило їй тримісячного середньомісячного середнього заробітку. Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки заробітної плати по день фактичного розрахунку. Згідно ст. 143 КЗпП України до працівників підприємств, установ, організацій можуть застосовуватись будь-які заохочення, що містяться в затверджених трудовими колективами правилах внутрішнього трудового розпорядку. В п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про застосування судами законодавства про оплату праці” № 13 від 24.12.1999 року Верховний Суд України роз`яснив, що судам належить мати на увазі, що відповідно до умов загальних положень ст. ст. 1, 2 Закону України “Про оплату праці” розмір заробітної плати за працю на підставі трудового договору залежить від професійно-ділових якостей працівника, складності й умов виконуваної ним роботи, результатів останньої та господарської діяльності підприємства і що за своєю структурою заробітна плата складається: з основної – винагороди за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норм часу, виробітку, обслуговування, посадових обов`язків); із додаткової – винагороди за працю понад установлені норми, трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці (доплати, надбавки, гарантійні та компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій); а також із заохочувальних та компенсаційних виплат – винагороди за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційних та інших грошових і матеріальних виплат, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад установлені цими актами норми. Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами законодавства про оплату праці” № 13 від 24.12.1999 року при вирішенні спорів про виплату премій, винагород за підсумками роботи чи вислугу років, надбавок і доплат необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами. З мотивів відсутності коштів у проведенні вказаних виплат може бути відмовлено в том разі, коли вони обумовлені в зазначених актах наявністю певних коштів та фінансування. Відповідно до умов наказу № 38 від 05.09.2017 року “Про мотиваційний фонд проекту “КСУП” та п. 13 “Базових принципів мотивації в корпоративній системі управління проектами (КСУП) ” , затверджених протоколом Економіко-мотиваційного комітету № 59-2018 від 24.08.2018 року, передбачено, що керівники проектів/програм/портфелів групи “НІКМАС” при розподілі мотиваційного фонду між учасниками команди здійснюють відрахування часткової частини мотивації в мотиваційний фонд проекту “КСУП” до 5 % від мотиваційного фонду команди проекту, враховуючи оцінку роботи “Офісу управління проектами” . В порядку п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України повідомляє про те, що іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав – не подано. В зв`язку з цим вона вважає, що з відповідача необхідно стягнути середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з часу звільнення по день винесення рішення суду або проведення розрахунку. На підставі ст. ст. 115, 116, 117 КЗпП України; Закону України “Про оплату праці” ; ст. ст. 3, 131, 137 ЦПК України, вона просила: 1. Ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь заборгованість з виплати затверджених проектних мотивацій (премій) на день звільнення у сумі 18382 (вісімнадцять тисяч триста вісімдесят дві) грн. 29 коп. . 2. Ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь заборгованість з виплати тримісячного середнього заробітку у сумі 24000 (двадцять чотири тисячі) грн. 00 коп. . 3. Стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні з роботи, починаючи з 19.04.2019 року по день ухвалення судового рішення, згідно цієї позовної заяви, або проведення розрахунку. 4. Витребувати з відповідача довідку про розмір заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та інших сум, що належать до виплати в день звільнення та довідку про середньомісячний та середньоденний розмір її заробітної плати на день звільнення з роботи. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України “Про судовий збір” вона звільнена від сплати судового збору за подачу позову до суду про стягнення заробітної плати (вхідний № 42784/19 від 09.08.2019 року) (а. с. 1 – 4) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.08.2019 року було відкрито провадження в даній справі (http://reyestr.court.gov.ua/Review/84322476) (а. с. 48) .

27.08.2019 року виконавчий директор концерну “НІКМАС” Татусько Андрій Степанович надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості з виплати мотивації по проектам, стягнення заборгованості по виплаті вихідної допомоги та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку, із змісту якого вбачається, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться справа № 592/12351/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до концерну “НІКМАС” про стягнення заборгованості з виплати мотивації по проектам, стягнення заборгованості по виплаті вихідної допомоги та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку. За результатами ознайомлення з вимогами, викладеними в справі, він заперечу проти їх задоволення в повному обсязі, виходячи з наступного. В своїй позовній заяві позивачка зазначає про те, що в період з 05.06.2014 року по 19.04.2019 року вона перебувала в трудових відносинах з відповідачем. Наказом № 216-к від 19.04.2019 року позивачка була звільнена за власним бажанням згідно ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Позивачка зазначає про те, що з нею не був проведений розрахунок в повному розмірі, як того вимагає законодавство. Зокрема, не виплачено мотиваційні виплати, вихідну допомогу в розмірі 3-х середніх заробітних плат, в зв`язку з чим позивачка вимагає стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку. Викладені позивачкою в своїй позовній заяві обставини не відповідають дійсним обставинам справи, не доведені доданими до позовної заяви доказами, спростовуються доказами, що надаються відповідачем. На підставі наказу про прийняття на роботу № 76-К від 12.03.2019 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу в концерн “НІКМАС” на посаду провідного фахівця з адміністрування портфелю проектів в офіс управління проектами з посадовим окладом в 6000 грн. . На підставі наказу про припинення трудового договору № 216-К від 19.04.2019 року позивачку було звільнено з займаної посади за власним бажанням згідно ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Враховуючи зазначене, між позивачкою та відповідачем трудові відносини тривали в період з 12.03.2019 року по 19.04.2019 року. Позивачка в своїх позовній заяві зазначає про те, що їй не виплачені мотиваційні виплати. Однак це не відповідає дійсності. Позивачка та відповідач раніше перебували у трудових відносинах у період з 05.06.2014 року по 21.05.2018 року. Згідно розрахункових листів позивачці були нараховані та виплачені всі належні мотиваційні виплати в лютому та травні 2018 року на загальну суму 21461,59 грн. , що підтверджується копіями розрахункових листків. Враховуючи зазначене, вимога позивачки про повторну оплату мотиваційних виплат є необґрунтованою та безпідставною, не підлягає задоволенню в повному розмірі. В своїй позовній заяві позивачка посилається на мотиваційні виплати за період, коли вона не перебувала у трудових відносинах з відповідачем, при цьому посилається на наказ ТОВ “НІКМАС” , який не є стороною по справі, “Базові принципи мотивації в корпоративній системі управління проектами” ТОВ “НІКМАС ІНЖИНІРІНГ” , яке також не є учасником трудового спору. Крім того, до позовної заяви додані копії таблиць, службових записок, які не є документом для нарахування та виплати премій на підприємстві. За загальновідомим правилом – підставою для нарахування та виплати премій, мотивацій та інших виплат є наказ по підприємству. До матеріалів справи позивачкою не додано жодної копії наказу про нарахування та виплату премій. В свою чергу відповідач повідомляє про відсутність станом на день звільнення будь-яких наказів про нарахування та виплату премій, мотивацій ОСОБА_1 . Стосовно вимоги про оплату вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку він пояснює наступне. Позивачка необґрунтовано зазначила розмір вихідної допомоги, виходячи з наступного. У відповідності до довідки про середню заробітну плату середньогодинна заробітна плата Позивачки складає 44,34 грн. Кількість робочих годин у квітні – 167 годин. Шляхом математичного розрахунку встановлюється розмір вихідної допомоги в розмірі тримісячного середнього заробітку (44,34 х 167 х 3) = 22214,34 грн. . Однак відповідач просить суд застосувати позовну давність до вимог про оплату вихідної допомоги. У відповідності до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Таким чином, про порушення відповідачем її права на отримання всіх належних грошових коштів позивачка дізналась або мала дізнатись на наступний після звернення – 20.04.2019 року. Тримісячний строк звернення до суду сплив 20.07.2019 року. Позивачка звернулась до суду 09.09.2019 року, тобто вже з пропуском передбаченого законодавством строку для звернення до суду. У відповідності до ч. 2 ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. У відповідності до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Цим він заявляє про застосування судом позовної давності до вимог позивачки про виплату вихідної допомоги в розмірі 3-х середніх заробітних плат. Так як вимоги позивачки про стягнення раніше оплачених мотиваційних сум та вихідної допомоги з пропуском строку позовної давності необґрунтовані та безпідставні, вимога про нарахування та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку також не підлягає задоволенню. Враховуючи зазначене, керуючись ст. ст. 263, 264 ЦПК України, ст. 267 ЦК України, ст. 233 КЗпП України, він просив суд відмовити в позові ОСОБА_1 в повному обсязі (вхідний № 45215 від 27.08.2019 року) (а. с. 51 – 53) .

30.08.2019 року позивачка ОСОБА_1 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми уточнену позовну заяву про стягнення заборгованості з виплати мотивації по проектам, стягнення заборгованості по виплаті тримісячного середньомісячного середнього заробітку та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку, із змісту якої вбачається, що з 05.06.2014 року по 19.04.2019 року вона перебувала в трудових відносинах з концерн “НІКМАС” , що підтверджується копією її трудової книжки. Наказом № 216-к від 19.04.2019 року вона була звільнена з посади провідного фахівця з адміністрування портфелю проектів відповідно до ч. 3 ст. 38 КЗпП України, в зв`язку з порушенням роботодавцем умов трудового законодавства, а саме: систематична затримка виплати заробітної плати, з виплатою тримісячного середньомісячного середнього заробітку згідно ст. 44 КЗпП України. Згідно затвердженого наказу № 38 від 05.09.2017 року “Про мотиваційний фонд проекту “КСУП” керівники проектів/програм/портфелів групи “НІКМАС” при розподілі мотиваційного фонду між учасниками команди здійснюють відрахування часткової частини мотивації в мотиваційний фонд проекту “КСУП” (згідно додатку № 1) , враховуючи оцінку роботи “Офісу управління проектами” та п. 13 “Базових принципів мотивації в корпоративній системі управління проектами (КСУП) ” , затверджених протоколом Економіко-мотиваційного комітету № 59-2018 від 24.08.2018 року, керівники проектів/програм/портфелів при розподілі мотиваційного фонду між учасниками команди, можуть здійснювати відрахування часткової частки мотивації мотиваційний фонд проекту “КСУП” до 5 % від мотиваційного фонду команди проекту, враховуючи оцінку роботи “Офісу управління проектами” . Відповідно до прийнятих рішень на Економіко-мотиваційному комітеті з 30.03.2018 року по 29.01.2019 року про нарахування та виплату мотивацій по проектам їй належать виплати на загальну суму 18382,29, а саме:

№ зпНайменування проектуПідприємствоСума затвердженої мотивації з ЄСВ, грн.Протокол ЄМК про нарахування мотивації1ПТМЗ-670 Команда 4Концерн26,41№ 20-2018 від 30.03.20182ПТМЗ-677“Команда 11АО “ВНИИ”392,36№ 27-2018 від 08.05.20183ОКМ-022 Запасные части (за 3 квартал 2018 года)Концерн1450,19№ 29-2018 від 14.05.20184ДиА-057 Вторичное тепло на КОРМЗАО “ВНИИ”348,71№ 74-2018 від 26.10.20185ПТМЗ-619 РэмэнергоАО “ВНИИ”163,61№ 75-2018 від 09.11.20186ГД-134 Система эффективного управления финансами (за 2 полугодие 2017 года)АО “ВНИИ”640,00№ 79-2018 від 29.11.20187ГД-146 Сервисные услуги (за 2 квартал 2018 года)АО “ВНИИ”1540, 00№ 79-2018 від 29.11.20188ГД-174 Аудит (за 3 квартал 2018 года)АО “ВНИИ”800,00№ 79-2018 від 29.11.20189ГД-158 Контроллинг (за 12 месяцев 2017года)АО “ВНИИ”768,00№ 79-2018 від 29.11.201810ОКМ-036 Нефтегаз-2018АО “ВНИИ”409,03№ 79-2018 від 29.11.201811ДиА-060 Контроллинг ДиА (за 1 полугодие 2018 года)АО “ВНИИ”694,00№ 79-2018 від 29.11.201812ДиА-060 Контроллинг ДиА (за 9 месяцев 2018 года)АО “ВНИИ”694,00№ 79-2018 від 29.11.201813ДиА-048 Реконструкция санузлов в ТЦ “Киев”АО “ВНИИ”78,98№ 79-2018 від 29.11.201814ВНИИ-592 Изготовление и реализация компрессорых станций СДА-10/250 ПУ1АО “ВНИИ”744,42№ 07-2018АРБ від 22.09.201815ОКМ-006 Масло (за 2 квартал 2018 года)АО “ВНИИ”1762,20№ 80-2018 від 18.12.201816ПР-045 Некомпенсируемый доход: Аренда + ЭксплуатацияАО “ВНИИ”3721,63№ 81-2018 від 18.12.201817ОКМ-006 Масло (за 1 квартал 2018 года)АО “ВНИИ”262,15№ 02-2019 від 29.01.201918ПР-045 Некомпенсируемый доход: Аренда + ЭксплуатацияАО “ВНИИ”3886,08№ 03-2019 від 29.01.2019ВСЬОГО:18382,29

Про нарахування розподілених між робітниками Офісу управління проектами затверджених сум мотивацій на Економіко-мотиваційному комітеті кожного разу складалася службова записка, за підписом начальника Офісу або Директора підприємства (копії додаються) . Копія переліку вищезазначених затверджених сум проектних мотивацій з резолюцією Генерального директора ОСОБА_2 про необхідність нарахування та виплати з копіями затверджених протоколів ЕМК додається. В копії переліку затверджених сум проектних мотивацій з резолюцією Генерального директора ОСОБА_2 про необхідність нарахування та виплати (додається) вказана загальна сума 26774,62 грн. , в лютому 2019 року їй було нараховано та виплачено мотивацію по проекту “ЭЛПА-023 Компрессоры роторные” за 1 квартал 2018 року, а саме: 8392,33 грн. . В зв`язку з цим вона вважає, що з відповідача необхідно стягнути 18382,29 грн. (26774,62 – 8392,33 = 18382,29) проектних мотивацій, що належать їй від підприємства. Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки заробітної плати по день фактичного розрахунку. Згідно абз. 3 п. 2 розд. ІІ Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року, у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. У відповідності до п. 8 розд. IV Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин) , а у випадках, передбачених чинним законодавством, – на число календарних днів за цей період. У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства. Відповідно до форм ОК-5 та ОК-7 Пенсійного фонду України Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (додаються) в 2019 році їй нараховано: за лютий – 17181,85 грн. , за березень – 15115,76 грн. , її середньомісячна заробітна плата складає 16148,81 грн. (17181,85 + 15115,76 = 32297,61 : 2 = 16148,81) ; кількість робочих днів у лютому – 20 днів, у березні – 20 днів (20 + 20 = 40 : 2 = 20) ; середньоденна заробітна плата складає 807,44 грн. (16148,81 : 20 = 807,44) . Отже, з наступного дня після звільнення, кількість робочих днів становить 96 днів (квітень – 5 (22, 23, 24, 25, 26) ; травень – 22 (2, 3, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30, 31) ; червень – 18 (3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27) ; липень – 23 (1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31) ; серпень – 21 (1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 27, 28, 29, 30) ; вересень – 7 (2, 3, 4, 5, 6, 9,10) , станом на дату судового засідання кількість робочих днів складає 7, отже: 5 + 22 + 18 + 23 + 21 +7 = 96) . В зв`язку з цим середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з наступного дня після звільнення по день винесення рішення суду або проведення розрахунку складає 77514,24 грн. (807,44 х 96 = 77514,24) . При цьому припинення трудового договору з підстав ч. 3 ст. 38 КЗпП України (внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, умов колективного чи трудового договору) передбачає обов`язкову виплату вихідної допомоги у розмірі, передбаченому у колективному договорі, але не менше тримісячного середнього заробітку (ст. 44 КЗпП України) . Тобто мінімальна виплата вихідної допомоги не може бути меншою за тримісячну заробітну плату. За період 2018-2019 років затримка виплати заробітної плати складала від 2 до 3 місяців. Станом на 19.04.2019 року їй не була виплачена заробітна плата за лютий, березень та квітень 2019 року. У відповідності до ст. 116 КЗпП України в день звільнення власник повинен видати належним чином оформлену трудову книжку, копію наказу про звільнення та провести виплату всіх сум, що належать їй від підприємства (у тому числі заробітну плату та премії (мотивації) . Проте, в порушення вищезазначеної норми Закону підприємство в установлений строк не здійснило з нею розрахунок та не виплатило їй тримісячного середньомісячного середнього заробітку. З розрахунку наведеного вище, середньомісячна заборгованість за час затримки розрахунку складає 48446,43 грн. (16148,81 х 3 = 48446,43) . Згідно ст. 143 КЗпП України до працівників підприємств, установ, організацій можуть застосовуватись будь-які заохочення, що містяться в затверджених трудовими колективами правилах внутрішнього трудового розпорядку. В п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про застосування судами законодавства про оплату праці” № 13 від 24.12.1999 року Верховний Суду України роз`яснив, що судам належить мати на увазі, що відповідно до умов загальних положень ст. ст. 1, 2 Закону України “Про оплату праці” розмір заробітної плати за працю на підставі трудового договору залежить від професійно-ділових якостей працівника, складності й умов виконуваної ним роботи, результатів останньої та господарської діяльності підприємства і що за своєю структурою заробітна плата складається: з основної – винагороди за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норм часу, виробітку, обслуговування, посадових обов`язків); із додаткової – винагороди за працю понад установлені норми, трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці (доплати, надбавки, гарантійні та компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій); а також із заохочувальних та компенсаційних виплат – винагороди за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційних та інших грошових і матеріальних виплат, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад установлені цими актами норми. Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами законодавства про оплату праці” № 13 від 24.12.1999 року при вирішенні спорів про виплату премій, винагород за підсумками роботи чи вислугу років, надбавок і доплат необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами. З мотивів відсутності коштів у проведенні вказаних виплат може бути відмовлено в том разі, коли вони обумовлені в зазначених актах наявністю певних коштів та фінансування. Відповідно до умов наказу № 38 від 05.09.2017 року “Про мотиваційний фонд проекту “КСУП” та п. 13 “Базових принципів мотивації в корпоративній системі управління проектами (КСУП) ” , затверджених протоколом Економіко-мотиваційного комітету № 59-2018 від 24.08.2018 року, передбачено, що керівники проектів/програм/портфелів групи “НІКМАС” при розподілі мотиваційного фонду між учасниками команди здійснюють відрахування часткової частини мотивації в мотиваційний фонд проекту “КСУП” до 5 % від мотиваційного фонду команди проекту, враховуючи оцінку роботи “Офісу управління проектами” . В порядку п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України вона повідомляє про те, що іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав – не подано. На підставі ст. ст. 44, 115, 116, 117, 143 КЗпП України; Закону України “Про оплату праці” ; ст. ст. 3, 131, 137 ЦПК України, вона просила: 1. Ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь заборгованість з виплати затверджених проектних мотивацій (премій) на день звільнення у сумі 18382 (вісімнадцять тисяч триста вісімдесят дві) грн. 29 коп. . 2. Стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні з роботи, починаючи з наступного дня після звільнення по день ухвалення судового рішення в сумі 77514 (сімдесят сім тисяч п`ятсот чотирнадцять) грн. 24 коп. , згідно цієї позовної заяви, або проведення розрахунку. 3. Ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь заборгованість з виплати тримісячного середнього заробітку в сумі 48446 (сорок вісім тисяч чотириста сорок шість) грн. 43 коп. . 4. Витребувати з відповідача довідку про розмір заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та інших сум, що належать до виплати в день звільнення та довідку про середньомісячний та середньоденний розмір її заробітної плати на день звільнення з роботи. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України “Про судовий збір” вона звільнена від сплати судового збору за подачу позову до суду про стягнення заробітної плати (вхідний № 45724 від 30.08.2019 року) (а. с. 62 – 66) .

30.08.2019 року позивачка ОСОБА_1 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми уточнену відповідь на відзив (позовна заява про стягнення заборгованості з виплати мотивації по проектам, стягнення заборгованості по виплаті тримісячного середньомісячного середнього заробітку та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку) , із змісту якої вбачається, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться справа № 592/12351/19 за її позовом до концерну “НІКМАС” про стягнення заборгованості з виплати мотивації по проектам, стягнення заборгованості по виплаті тримісячного середньомісячного середнього заробітку та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку. За результатами ознайомлення з наданим до суду відзивом на позовну заяву відповідача, вона заперечує проти її задоволення в повному обсязі, виходячи з наступного. З 05.06.2014 року по 19.04.2019 року вона перебувала в трудових відносинах з концерн “НІКМАС” , що підтверджується копією її трудової книжки. Наказом № 216-к від 19.04.2019 року вона була звільнена з посади провідного фахівця з адміністрування портфелю проектів відповідно до ч. 3 ст. 38 п. 3 КЗпП України у зв`язку з порушенням роботодавцем умов трудового законодавства, а саме: систематична затримка виплати заробітної плати, з виплатою тримісячного середньомісячного середнього заробітку згідно ст. 44 КЗпП України. Відповідач зазначив наказ про прийняття на роботу № 76-К від 12.03.2019 року, але згідно даного наказу її було прийнято на роботу в зв`язку з переведенням на посаду провідного фахівця з адміністрування портфелю проектів “Офіс управління проектами” концерну “НІКМАС” , керівник не змінювався, тобто залишився ОСОБА_2 . Враховуючи зазначене, між нею та відповідачем трудові відносини тривали з 05.06.2014 року по 19.04.2019 року. Відповідач зазначає про те, що їй були нараховані та виплачені всі належні мотиваційні виплати в лютому та травні 2018 року на загальну суму 21461,59 грн. , що підтверджує копіями розрахункових листів та повідомляє про те, що затверджені наказ ТОВ “НІКМАС” № 38 від 05.09.2017 року “Про мотиваційний фонд проекту “КСУП” та “Базові принципи мотивації в корпоративній системі управління проектами (КСУП) ” ТОВ “НІКМАС ІНЖИНІРІНГ” не є сторонами трудового спору. Вона заперечує проти викладеного відповідачем, оскільки затверджені документи розповсюджуються на всі підприємства групи “НІКМАС” . Рішення про нарахування та виплату мотивацій приймаються на засіданнях Економіко-мотиваційного комітету згідно протоколів. Відповідно до прийнятих рішень на Економіко-мотиваційному комітеті з 30.03.2018 року по 29.01.2019 року про нарахування та виплату мотивацій по проектам їй належать виплати на загальну суму 18382,29 грн. , які їй не нараховані та не виплачені, а саме:

№ зпНайменування проектуПідприємствоСума затвердженої мотивації з ЄСВ, грн..Протокол ЄМК про нарахування мотивації1ПТМЗ-670 Команда 4Концерн26,41№ 20-2018 від 30.03.20182ПТМЗ-677“Команда 11АО “ВНИИ”392,36№ 27-2018 від 08.05.20183ОКМ-022 Запасные части (за 3 квартал 2018 года)Концерн1450,19№ 29-2018 від 14.05.20184ДиА-057 Вторичное тепло на КОРМЗАО “ВНИИ”348,71№ 74-2018 від 26.10.20185ПТМЗ-619 РэмэнергоАО “ВНИИ”163,61№ 75-2018 від 09.11.20186ГД-134 Система эффективного управления финансами (за 2 полугодие 2017 года)АО “ВНИИ”640,00№ 79-2018 від 29.11.20187ГД-146 Сервисные услуги (за 2 квартал 2018 года)АО “ВНИИ”1540, 00№ 79-2018 від 29.11.20188ГД-174 Аудит (за 3 квартал 2018 года)АО “ВНИИ”800,00№ 79-2018 від 29.11.20189ГД-158 Контроллинг (за 12 месяцев 2017года)АО “ВНИИ”768,00№ 79-2018 від 29.11.201810ОКМ-036 Нефтегаз-2018АО “ВНИИ”409,03№ 79-2018 від 29.11.201811ДиА-060 Контроллинг ДиА (за 1 полугодие 2018 года)АО “ВНИИ”694,00№ 79-2018 від 29.11.201812ДиА-060 Контроллинг ДиА (за 9 месяцев 2018 года)АО “ВНИИ”694,00№ 79-2018 від 29.11.201813ДиА-048 Реконструкция санузлов в ТЦ “Киев”АО “ВНИИ”78,98№ 79-2018 від 29.11.201814ВНИИ-592 Изготовление и реализация компрессорых станций СДА-10/250 ПУ1АО “ВНИИ”744,42№ 07-2018АРБ від 22.09.201815ОКМ-006 Масло (за 2 квартал 2018 года)АО “ВНИИ”1762,20№ 80-2018 від 18.12.201816ПР-045 Некомпенсируемый доход: Аренда + ЭксплуатацияАО “ВНИИ”3721,63№ 81-2018 від 18.12.201817ОКМ-006 Масло (за 1 квартал 2018 года)АО “ВНИИ”262,15№ 02-2019 від 29.01.201918ПР-045 Некомпенсируемый доход: Аренда + ЭксплуатацияАО “ВНИИ”3886,08№ 03-2019 від 29.01.2019ВСЬОГО:18382,29

В наданих до суду відповідачем розрахункових листах відсутні належні мотиваційні виплати, зазначені нею в таблиці вище. В копії переліку вищезазначених затверджених сум проектних мотивацій з резолюцією Генерального директора ОСОБА_3 . С ОСОБА_4 про необхідність нарахування та виплати (додається) вказана загальна сума 26774,62 грн. , в лютому 2019 року їй було нараховано та виплачено мотивацію по проекту “ЭЛПА-023 Компрессоры роторные” за 1 квартал 2018 року, а саме 8392,33 грн. , а тому в зв`язку з цим вона вважає, що з відповідача необхідно стягнути 18382,29 грн. (26774,62 - 8392,33 = 18382,29) проектних мотивацій, що належать їй від підприємства. Щодо виплати вихідної допомоги та середньомісячного середнього заробітку відповідач надав довідку про середню заробітну плату, згідно якій середньоденна заробітна плата складає 44,34 грн. та встановив розмір вихідної допомоги 22214,34 грн. шляхом математичного розрахунку (44,34 х 167 (кількість робочих годин у квітні) = 22214,34 грн.) . Однак, припинення трудового договору з підстав ч. 3 ст. 38 КЗпП України (внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, умов колективного чи трудового договору) передбачає обов`язкову виплату вихідної допомоги у розмірі, передбаченому у колективному договорі, але не менше тримісячного середнього заробітку (ст. 44 КЗпП України) . Тобто начислення виплат вихідної допомоги обчислюється із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи і провадяться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів. Відповідач в установлений строк не здійснив з нею розрахунок та не виплатив їй тримісячного середньомісячного середнього заробітку. Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки заробітної плати по день фактичного розрахунку. В зв`язку з цим вона вважає, що з відповідача необхідно стягнути на її користь заборгованість з виплати затверджених проектних мотивацій (премій) на день звільнення, середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні з роботи, починаючи з 20.04.2019 року по день ухвалення судового рішення та заборгованість з виплати тримісячного середнього заробітку (вхідний № 45725 від 30.08.2019 року) (а. с. 78 – 80) .

09.09.2019 року представник відповідача концерну “НІКМАС” за довіреністю Пороскун Олександр Миколайович надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заперечення на відзив (з урахуванням уточненої позовної заяви) , в якому він зазначив про те, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться справа № 592/12351/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до концерну “НІКМАС” про стягнення заборгованості з виплати мотивації по проектам, стягнення заборгованості по виплаті вихідної допомоги, та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку. На виконання ухвали суду відповідачем був наданий відзив на позовну заяву. 04.09.2019 року надійшла відповідь на відзив від позивачки, а також уточнена позовна заява про стягнення заборгованості з виплати мотивації по проектам, стягнення заборгованості по виплаті вихідної допомоги, та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку. За результатами ознайомлення з обставинами, що викладені позивачкою у відповіді на відзив та уточненій позовній заяві, відповідач повторно наполягає на протиправності та необґрунтованості позовних вимог, виходячи з наступного. В своїх запереченнях та уточненій позовній заяві позивачка зазначає, що перебувала в трудових відносинах з відповідачем в період з 05.06.2014 року по 19.04.2019 року. Позаяк це не відповідає дійсним обставинам справи, враховуючи докази, що були надані як відповідачем так і самою позивачкою: копія трудової книжки, накази про прийняття на роботу та про звільнення. Виходячи з підтверджених доказів позивачка перебувала у трудових відносинах з відповідачем в період з 12.03.2019 року по 19.04.2019 року. Таким чином, відповідач не відповідає за зобов`язаннями, що можуть бути на користь позивачки стосовно інших юридичних осіб. Позивачка в своїх позовній заяві зазначає про те, що їй не виплачені мотиваційні виплати. Однак це не відповідає дійсності. У визначений період перебування сторін по справі у трудових відносинах (з 12.03.2019 року по 19.04.2019 року) жодних мотиваційних виплат, премії чи інших заохочень в грошовому вираженні ОСОБА_1 не нараховувались. В своїй уточненій позовні заяві позивачка знову обґрунтовує нарахування та виплату мотиваційних виплат посилаючись на наказ № 38 від 05.04.2017 року “Про мотиваційний фонд проект “КСУП” , виданого ТОВ “НІКМАС” ; “Базові принципи мотивації в корпоративній системі управління проектами “КСУП” , затверджених генеральним директором ТОВ “НІКМАС ІНЖИНІРІНГ” , протоколами економіко-мотиваційного комітету ТОВ “НІКМАС” , службовими записками начальника управління “Офіс управління проектами” . Однак документи, що врегульовують процес нарахування та виплати матеріальних заохочень на юридичних особах ТОВ “НІКМАС” та ТОВ “НІКМАС ІНЖИНІРІНГ” не мають чинності та обов`язковості при визначенні та нарахуванні мотиваційних виплат у відповідача, посилання на службові записки начальника управління “Офіс управління проектами” , як на підставу для виплати також є необґрунтованим, враховуючи те, що виключно згідно наказу по підприємству здійснюється нарахування і виплати матеріальних заохочень. У відповідності до п. 7.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку за зразкове виконання трудових обов`язків, сумлінне ставлення до роботи та вагомі досягнення в роботі до працівників застосовуються заохочення у вигляді грошової премії (в межах лімітів на преміювання встановлених на підприємстві та наявності відповідних коштів) . У попередньому відзиві на позовну заяву відповідачем було підтверджено, що в період березень та квітень 2019 року не видавались накази про преміювання робітників, жодному працюючому не було нараховано жодної грошової премії, тим більше особі, що фактично перебувала на підприємстві неповний місяць. Враховуючи зазначене, вимога позивачки про оплату мотиваційних виплат є необґрунтованою та безпідставною, не підлягає задоволенню в повному розмірі. Стосовно вимоги про оплату вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку пояснюємо наступне. Позивачка необґрунтовано зазначила розмір вихідної допомоги, виходячи з отриманого доходу в період, коли не перебувала в трудових відносинах з відповідачем. У відповідності до довідки про середню заробітну плату середньогодинна заробітна плата позивачки складає 44,34 грн. . Кількість робочих годин у квітні – 167 годин. Шляхом математичного розрахунку встановлюється розмір вихідної допомоги в розмірі тримісячного середнього заробітку (44,34 х 167 х 3 = 22214,34 грн. ) . Подані до суду довідки Пенсійного фонду України доводять факт перебування позивачки в трудових відносинах з іншим підприємством. Використання отриманого доходу попередніх періодів у іншого роботодавця для нарахування середнього заробітку по концерну “НІКМАС” є протиправним, таким, що суперечить вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 “Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати” , зокрема відповідно до п. 2 розд. II Постанови, працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час. Всупереч зазначеному позивачкою було розраховано середню заробітну плату з урахуванням доходу, отриманого на іншому місці роботи. Крім того, відповідач просить суд звернути увагу та застосувати позовну давність до вимог про оплату вихідної допомоги. У відповідності до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Таким чином, про порушення відповідачем її права на отримання всіх належних грошових коштів позивачка дізналась або мала дізнатись на наступний після звернення – 20.04.2019 року. Тримісячний строк звернення до суду сплив 20.07.2019 року. Позивачка звернулась до суду 09.09.2019 року, тобто вже з пропуском передбаченого законодавством строку для звернення до суду. У відповідності до ч. 2 ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. У відповідності до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Цим він заявляє про застосування судом позовної давності до вимог позивачки про виплату вихідної допомоги в розмірі 3-х середніх заробітних плат. Так як вимоги позивачки про стягнення раніше оплачених мотиваційних сум та вихідної допомоги з пропуском строку позовної давності необґрунтовані та безпідставні вимога про нарахування та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку також не підлягає задоволенню. Враховуючи зазначене, керуючись ст. ст. 263, 264 ЦПК України; ст. 267 ЦК України; ст. 233 КЗпП України, він просив відмовити в позові ОСОБА_1 в повному обсязі (вхідний № 47148/19 від 09.09.2019 року) (а. с. 84 – 86) .

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свій позов підтримала у повному обсязі, з урахуванням уточнень, обґрунтувала його тими ж підставами, що зазначені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_5 Миколайович як у судовому засіданні, так і у відзиві, запереченні на відповідь проти вимог позивачки заперечував через їх необґрунтованість та безпідставність, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1 , пояснення представника відповідача ОСОБА_6 Миколайовича, дослідивши та проаналізувавши всі письмові докази, надані сторонами, суд дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом було встановлено, що позивачка ОСОБА_1 з 05.06.2014 року до 19.04.2019 року перебувала в трудових відносинах з концерном “НІКМАС” (а. с. 7 – 12) .

Наказом № 216-к від 19.04.2019 року ОСОБА_1 була звільнена з посади провідного фахівця з адміністрування портфелю проектів, на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України у зв`язку з порушенням роботодавцем умов трудового законодавства (а. с. 17, 43) .

Як вбачається з наказу № 38 від 05.09.2017 року “Про мотиваційний фонд проекту “КСУП” керівники проектів/програм/портфелів групи “НІКМАС” , що при розподілі мотиваційного фонду між учасниками команди здійснюють відрахування часткової частини мотивації в мотиваційний фонд проекту “КСУП” (згідно додатку № 1) , враховуючи оцінку роботи “Офісу управління проектами” та п. 13 “Базових принципів мотивації в корпоративній системі управління проектами (КСУП) ” , затверджених протоколом Економіко-мотиваційного комітету № 59-2018 від 24.08.2018 року, керівники проектів/програм/портфелів при розподілі мотиваційного фонду між учасниками команди, можуть здійснювати відрахування часткової частки мотивації мотиваційний фонд проекту “КСУП” до 5 % від мотиваційного фонду команди проекту, враховуючи оцінку роботи “Офісу управління проектами” (а. с. 19 – 25) .

Під час розгляду ДАНОЇ справи було встановлено, що про нарахування розподілених між робітниками Офісу управління проектами затверджених сум мотивацій на Економіко-мотиваційному комітеті складалася службова записка, яка підписувалась начальником управління “Офіс управління проектами” або директором підприємства (а. с. 38 – 42) .

Згідно прийнятих рішень на Економіко-мотиваційному комітеті з 30.03.2018 року по 29.01.2019 року про нарахування та виплату мотивацій по проектам, позивачці належать такі виплати на загальну суму 18382,29 грн. .

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (ч. 1 ст. 117 КЗпП України) .

Судовим розглядом було встановлено, що в день звільнення ОСОБА_1 концерн “НІКМАС” не виплатив належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України.

Згідно наданих позивачкою довідок за формою ОК-5 та ОК-7 (а. с. 67 – 76) заробітна плата ОСОБА_1 за останні два календарні місяці роботи, що передували звільненню складає 16148,81 грн. (лютий 2019 року – 17181,85 грн. , березень 2019 року – 15115,76 грн. , 17181,85 + 15115,76 = 32297,61 : 2 = 16148,81) . Кількість робочих днів за лютий-березень 2019 року складає 20 днів (лютий 2019 року – 20, березень 2019 року – 20, 20 + 20 = 40 : 2 = 20) . З урахуванням Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінета Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, середньоденний заробіток позивача становить 807,44 грн. (16148,81 : 20) .

Період затримки розрахунку при звільненні позивача за період, тобто з 22.04.2019 року (перший робочий день після звільнення позивача) по 18.09.2019 року (день ухвалення судового рішення) становить 102 робочих дні.

Таким чином, аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що на користь позивачки підлягає стягненню середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, а саме з 22.04.2019 року і по день ухвалення рішення суду, тобто по 18.09.2019 року включно, виходячи із розрахунку її середньоденного заробітку у розмірі 807,44 грн. . Таким чином, підлягає до стягнення середній заробіток у розмірі 82358,88 грн. (807,44 х 102) .

Крім того, у відповідності до приписів ст. 44 КЗпП України, припинення трудового договору, зокрема внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору (ст. 38 КЗпП України) виплачується вихідна допомога у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку.

Враховуючи те, що підприємство не провело виплату всіх сум, що належать ОСОБА_1 при звільненні, тому суд вважає, що наявні всі підстави для стягнення з відповідача на користь позивачки вихідної допомоги у розмірі тримісячного середнього заробітку.

Відповідно до ч. ч. 2 – 4 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, порушене право позивачки підлягає захисту, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з концерну “НІКМАС” на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати затверджених проектних мотивацій (премій) на день звільнення в сумі 18382,29 грн. , середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з роботи, починаючи з наступного дня після звільнення по день ухвалення судового рішення в сумі 82358,88 грн. , а також заборгованість з виплати вихідної допомоги в розмірі тримісячного середнього заробітку в сумі 48446,43 грн. .

Посилання представника відповідача про застосування судом строку позовної давності суд відхиляє, оскільки згідно ч. 2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Крім того, посилання представника відповідача на довідку про середній заробіток позивачки ОСОБА_1 (а. с. 57) суд не бере до уваги, оскільки відомості зазначені в ній абсолютно не узгоджуються з відомостями, зазначеними в формах ОК-5 та ОК-7 Пенсійного фонду України Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (а. с. 67 – 76) , з урахуванням положень ст. ст. 77, 78, 79 ЦПК України.

Оскільки позивачка при подачі даного позову звільнена від сплати судового збору, тому відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп. .

Згідно імперативних вимог п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263 – 265, 268, 272, 430 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до концерну “НІКМАС” про стягнення заборгованості з виплати мотивації по проектам, стягнення заборгованості по виплаті тримісячного середньомісячного середнього заробітку та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку, задовольнити частково.

Стягнути з концерну “НІКМАС” (40024, м. Суми, пр-т Курський, 6, код ЄДРПОУ 30321452) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість з виплати затверджених проектних мотивацій (премій) на день звільнення в сумі 18382,29 грн. .

Стягнути з концерну “НІКМАС” (40024, м. Суми, пр-т Курський, 6, код ЄДРПОУ 30321452) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з роботи, починаючи з наступного дня після звільнення по день ухвалення судового рішення в сумі 82358,88 грн. .

Стягнути з концерну “НІКМАС” (40024, м. Суми, пр-т Курський, 6, код ЄДРПОУ 30321452) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість з виплати вихідної допомоги в розмірі тримісячного середнього заробітку в сумі 48446,43 грн. .

Стягнути з концерну “НІКМАС” (40024, м. Суми, пр-т Курський, 6, код ЄДРПОУ 30321452) на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн. .

Допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати ОСОБА_1 заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається Сумському апеляційному суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий: І.Г. Бичков