Ухвала суду № 84689457, 02.10.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6194/19

Провадження № 6/591/369/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Малікова Антона Анатолійовича про розшук боржника,

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2019 року державний виконавець Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Маліков А.А. звернувся до суду з поданням, в якому в рамках виконання виконавчого листа №587/1141/14-а, виданого 15 серпня 2014 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «ЦФП» заборгованості у розмірі 41196, 03 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

У відповідності до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає місце виконання рішення, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Як вбачається з подання та приєднаних до нього матеріалів, місцем проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , місцезнаходження стягувача Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» – вул. Григоренка, 39 Б, оф. 2, м. Київ, що не відноситься до території Зарічного району м. Суми.

Інші відомості, які б вказували на підсудність заявленого подання державного виконавця Зарічному районному суду м. Суми відсутні.

Розділом VI та ст. 438 ЦПК України не визначено дії суду у разі звернення державного виконавця з поданням до суду, до підсудності якого воно не відноситься.

В зв`язку з цим слід застосовувати аналогію права на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, де передбачено наступне: у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

За нормами ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду.

Оскільки місцезнаходження боржника, місце виконання рішення відноситься до територіальної підсудності Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області , справу за поданням державного виконавця про розшук боржника слід передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 10, 31, 187, 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Малікова Антона Анатолійовича про розшук боржника ОСОБА_1 , передати на розгляд до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко