Ухвала суду № 84689148, 02.10.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/4455/19

провадження №2-з/489/21/19

УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

встановив:

В серпні 2019 ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача про, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 26.10.2017 вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., зареєстрований в реєстрі № 10323 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», що є правонаступником ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованості згідно кредитного договору № NKH3AN10726066 від 15.04.2008, заборгованості за період з 15.04.2008 по 27.07.2017.

02.09.2019 Ухвалою судді Ленінського районного суду міст Миколаєва позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження з розглядом справи в порядку спрощенного позовного провадження без повідомлення сторін.

27.09.2019 До Ленінського районного суду міста Миколаєва надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 26.10.2017, яку позивач мотивує тим, що вказаним виконавчим написом визначено стягнення заборгованості з нього на користь відповідача по справі в розмірі 138813,30 грн.

Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника складає 152996,41 грн., де 138813,10 грн. заборгованість, виконавчий збір 13881,31 грн., витрат на проведення виконавчих дій 302,00 грн.

Копію вказаної постанови направлено до Інгульського об`єднаного УПФУ м. Миколаєва в Миколаївській області до виконання.

Таким чином, з 16.05.2018 провадиться утримання з його пенсії у розмірі 20%.

Враховуючи те, що на даний час рішення по справі за його позовом не прийнято, а у разі задоволення позову його права будуть порушені, просить задовольнити його заяву про забезпечення позову.

Згідно із змістом статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачений такий захід забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих дій з боку відповідача та виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Згідно частини 1 статі 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем подано позовну заяву до відповідача про визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 26.10.2017 вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., зареєстрований в реєстрі № 10323 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», що є правонаступником ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованості згідно кредитного договору № NKH3AN10726066 від 15.04.2008, заборгованості за період з 15.04.2008 по 27.07.2017.

Свій позов мотивує тим, що сума заборгованості за кредитом, яка стягується з неї нарахована безпідставно, так як вона сплачувала кошти на погашення кредиту та заявлені суми знаходяться поза межами строків позовної давності.

В результаті цього, позивач вважає, що у разі задоволення його позову він буде змушений звертатися до Банку з приводу повернення йому коштів.

За таких обставин, суд вважає, що заява про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, позивачем викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі незабезпечення позову, а зазначені позивачем підстави та вид забезпечення позову є співрозмірними з пред`явленими вимогами, а обраний позивачкою вид забезпечення позову не порушує прав і охоронюваних законом інтересів відповідача чи третіх осіб, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149 ЦПК України, стаття 34 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 26.10.2017 вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолієвичем, зареєстрованого в реєстрі № 10323.

Встановити, що заходи забезпечення позову ОСОБА_2 , передбачені цією ухвалою, діють до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам для відома та відповідним державним органам – для виконання.

На підставі частини 1 статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Коваленко