Ухвала суду № 84688983, 02.10.2019, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/2894/14-к

Провадження № 1-кп/477/27/19

УХВАЛА

02 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого по справі - судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання - Сірюк С.В.,

розглянувши клопотання прокурора та свідка ОСОБА_1 щодо повторного допиту свідка у кримінальному провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.415 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - Лапоха В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

захисника - адвоката Красюка М.В.,

представника цивільного відповідача - Дідняк І.А.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області з 05 березня 2018 року перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 18 січня 2019 року було допитано свідка обвинувачення ОСОБА_1

03 червня 2019 року до суду надійшло клопотання даного свідка про його повторний допит, посилаючись на те, що під первинного допиту він мав погане самопочуття та незначний час для його допиту. На даний час він відтворив події ДТП та вважає, що ним не були повідомлені всі обставини в ході його первинного допиту.

Сторона обвинувачення наполягала на задоволенні даного клопотання.

Сторона захисту просила в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що свідок надав покази щодо всіх обставин ДТП, сторони захисту та обвинувачення мали можливість задавати запитання свідкові та не обмежувались часом щодо цього.

Вислухавши думку учасників справи, суд виходить з наступного.

Справа перебуває в провадженні суду з березня 2018 року. Прокурору неодноразово надавалась можливість забезпечити участь свідків обвинувачення.

В ході допиту свідка ОСОБА_1 , що відбувся ще в січні 2019 року, останнім надавались покази вільно та без обмеження часу. Сторони захисту та обвинувачення мали можливість ставити запитання свідкові. Від свідка не надходило прохань перенести його допит через погане самопочуття. Даний свідок є слідчим, який виїздив на місце дорожньо-транспортної пригоди, тобто не був очевидцем подій самої ДТП. Обставини щодо яких він не допитувався свідок не навів та сторона обвинувачення також.

Враховуючи вище викладене, суд не вбачає підстав для повторного допиту даного свідка, адже обставин щодо цього, передбачені ч.13 ст. 352 КПК України не наведені та не встановлені судом, та вважає за необхідне у задоволенні даного клопотання відмовити.

Керуючись ст.352 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання свідка ОСОБА_1 про його повторний допит відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від вироку суду не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова