Ухвала суду № 84688876, 02.10.2019, Березанський районний суд Миколаївської області

02.10.2019 Справа №469/800/18

2/469/179/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, –

в с т а н о в и л а:

Позивачка 24 липня 2018 року звернулась до суду з позовною заявою про встановлення факту родинних відносин, у якій просила встановити факт, що її матір"ю є ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України 27 липня 2018 року суддею постановлено ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення їй копії ухвали.

03 грудня 2018 року на виконання ухвали суду позивачкою направлено до суду заяву від 28 листопада 2018 року та позовну заяву у новій редакції, яка крім раніше заявлених вимог про встановлення факту родинних відносин, містить також вимоги про визнання права власності на 1/4 частку земельної ділянки у порядку спадкування за законом після смерті матері позивачки, ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви у новій редакції вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України (позивачкою не додано квитанцію про сплату судового збору, сплаченого у зв`язку зі збільшенням позовних вимог; недоплачено 1,80 грн. суми судового збору за вимогою немайнового характеру; не викладено обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги, щодо складу спадкового майна, його найменування, місцезнаходження, не зазначено та не додано відповідні докази; не зазначено ціну позову та не надано доказів щодо її обґрунтування; не викладено обставини, якими обгрунтовуються вимоги про встановлення факту родинних відносин, щодо зміни матір"ю позивачки прізвища з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 та щодо допущеної помилки при видачі повторного свідоцтва про народження позивачки при зазначенні імені матері " ОСОБА_6 " замість " ОСОБА_7 ", інші обставини, що свідчать про наявність родинних зв"язків між позивачкою та ОСОБА_3 , не зазначено та не додано відповідні докази (фотознімки, на які посилається позивачка, прізвища, імена та адреси свідків, про необхідність виклику яких зазначено у позовній заяві, довідки про склад сім"ї спадкодавця тощо)), 26 грудня 2018 року суддею постановлено ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення їй копії ухвали.

29 січня 2019 року на виконання ухвали суду позивачкою направлено до суду заяву від 28 січня 2019 року та позовну заяву у новій редакції про встановлення факту родинних відносин, відповідачем у якій зазначена ОСОБА_2 , яка проживає в АДРЕСА_1 .

Разом з тим, у тексті позовної заяви у редакції, наданій суду 29 січня 2019 року, та у заявах про виправлення недоліків прізвище відповідача вказане як " ОСОБА_8 "; також позивачка просить витребувати у Березанської державної нотаріальної контори Миколаївської області копію свідоцтва про народження Нові ОСОБА_9 із матеріалів спадкової справи, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За результатами отриманої судом інформації у відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України судом встановлено, що на території Березанського району не значиться ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_2 ; на території Березанської селищної ради Миколаївської області, до складу якої територіально віднесено с. ОСОБА_10 , ОСОБА_2 також не значиться.

Відповідно до довідки Державної фіскальної служби України від 13.02.2019 року, фізичну особу на ім"я ОСОБА_2 неможливо однозначно ідентифікувати, тому дані про реєстраційний номер облікової картки вказаної особи суду не надано.

Будь-які документи, що містять дані щодо особи відповідача, та наявності заповіту на ім"я відповідача, у матеріалах позовної відсутні.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви (у новій редакції) вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України 15 квітня 2019 року суддею постановлено ухвалу про залишення заяви без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків шляхом надання позовної заяви у новій редакції із зазначенням, відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, дійсних прізвища, ім`я та по батькові відповідачки, її місця проживання чи перебування, реєстраційного номера облікової картки платника податків чи серії і номеру паспорта, та даних про засоби зв`язку з відповідачкою, а також документів, що дозволяють однозначно ідентифікувати відповідача, протягом десяти днів з дня отримання позивачкою копії цієї ухвали.

Крім того, поданий ОСОБА_1 до невстановленої особи позов містить ознаки завідомо безпідставного, тобто поданого унаслідок зловживання процесуальними правами (п.3 ч.2 ст.44 ЦПК України).

Позивачці двічі судом надсилалась копія ухвали про залишення позовної заяви без руху рекомендованими поштовими відправленнями, однак конверт з копією ухвали повернуто суду без вручення з відміткою поштового відділення «За закінченням строку зберігання».

Крім того, позивачку 03 червня 2019 року було повідомлено про можливість ознайомлення з текстом ухвали судді від 15 квітня 2019 року про залишення позовної заяви без руху шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційній сторінці Березанського районного суду Миколаївської області веб-порталу судової влади України з наданням позивачці строку для усунення недоліків позовної заяви, який рахується з дня опублікування вказаного оголошення.

Частиною 2 ст.43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст. 44 ЦПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 , з моменту направлення до суду позовної заяви у новій редакції, тобто з 28 січня 2019 року, по даний час позивачка жодного разу не цікавилась позовною заявою, до відділення поштового зв`язку за місцем своєї реєстрації для отримання рекомендованого поштового відправлення не з`являлась, що свідчить про невиконання нею своїх процесуальних обов`язків, визначених ст.ст.43, 44 ЦПК України.

За таких обставин, оскільки станом на 02 жовтня 2019 року вимоги, зазначені в ухвалі суду від 15 квітня 2019 року, позивачкою не виконано, тому позов ОСОБА_1 необхідно повернути позивачці.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185, ст.ст.258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: