Ухвала суду № 84688847, 02.10.2019, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/1287/19-ц

2/468/517/19

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56100 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

(про відмову у відкритті провадження у справі)

02.10.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2019 року до суду в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

З тексту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що Департамент патрульної поліції просить стягнути з відповідача, який у період з 07.11.2015 року по 10.05.2018 року проходив службу на посаді поліцейського, отриманого відповідачем грошового забезпечення, як безпідставно отриманого, оскільки відповідач не виходив на службу.

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

При цьому, згідно з п.2 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до ст. 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 59 Закону України «Про Національну поліцію» служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 року №826/3985/17 критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Тобто спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб`єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Крім того, зі змісту постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 року №804/285/16 слідує, що спори про відшкодування коштів особою, яка перебуває або перебувала на посадах, віднесених до державної або публічної служби, за позовом суб`єкта владних повноважень підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такі, що пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, навіть якщо подання відповідного позову відбувається після її звільнення з державної служби. У рамках цивільного процесу суд не може досліджувати та встановлювати правомірність дій, рішень чи бездіяльності службовця або посадовця, оскільки така можливість передбачена лише в адміністративному процесі

В даному випадку, хоч позивач і вважає сплачені відповідачу кошти безпідставно набутими останнім відповідно до ст. 1212 ЦК України, проте вказані кошти нараховувались відповідачу у зв`язку з його перебуванням на публічній службі в органах Національної поліції, тобто нараховувались відповідачу як учаснику публічно-правових відносин та таке нарахування стосувалось саме таких публічно-правових відносин.

За такого, спір щодо наявності чи відсутності підстав для нарахування відповідачу грошового забезпечення, а, як наслідок цього, - про наявність чи відсутність підстав для повернення відповідачем отриманих в якості грошового забезпечення грошових коштів є спором з приводу проходження публічної служби та є публічно-правовим спором, який має вирішуватись адміністративним судом в порядку КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.5 ст. 186 ЦПК України, відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Зазначене є підставою для відмови у відкритті провадження у справі за позовною заявою Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, оскільки дана позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 186 ч.1 п.1, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, оскільки дана скарга не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Роз`яснити позивачу право на звернення до Баштанського районного суду Миколаївської області з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: