Ухвала суду № 84687863, 30.09.2019, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/5461/19

УХВАЛА

30 вересня 2019 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання права власності, зняття арешту з майна та закриття виконавчого провадження,

встановив:

Позивач звернувся в Залізничний районний суд м.Львова з позовною заявою до Другого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, в якій просить визнати за ним право власності на автомобіль марки «RENAULT TWINGO», 2012 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ; зняти арешт з цього автомобіля, накладений Другим відділом державної виконавчої сліжби м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області; виключити відомості про обтяження вказаного автомобіля з державного реєстру обтяжень рухомого майна; закрити виконавче провадження №52742106.

27.08.2019 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, в якій вказано строк та які саме порушення вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України позивачу слід усунути.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 13.09.2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 30.09.2019 р. позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки, чим не виконав вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Другого ВДВС м.Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання права власності, зняття арешту з майна та закриття виконавчого провадження слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, –

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання права власності, зняття арешту з майна та закриття виконавчого провадження – вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) – через Залізничний районний суд м. Львова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю.Колодяжний