Ухвала суду № 84687706, 02.10.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5030/19

Провадження № 1-кп/461/500/19

УХВАЛА

02.10.2019 року колегія суддів Галицького районного суду м.Львова у складі:

головуючого судді Мисько Х.М.,

суддів Стрельбицького В.В., Фролової Л.Д.,

за участі:

секретаря судового засідання Карваш О.В.,

прокурора Шолопи Р.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників Накловича І.М., Доля Р.Б., Романик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Накловича І.М. про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

встановила:

В провадженні колегії суддів Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження №12018140000000555 від 11.10.2019 року.

У судовому засіданні адвокат Наклович І.М. заявив відвід колегії суддів, з підстав упередженості складу суду. Вказує, що перед розглядом кримінального провадження по суті, колегія суддів вже сформувала своє відношення до обвинувачених та цього кримінального провадження, оскільки в ухвалі суду від 29.08.2019 року, продовживши запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , застосувала термін «обґрунтованість пред`явленого обвинувачення».

Прокурор проти заявленого відводу заперечив з мотивів безпідставності такого.

Обвинувачені заяву про відвід колегії суддів – підтримали.

Адвокат Доль Р.Б. при вирішенні вказаної заяви про відвід поклався на розсуд суду.

Адвокат Романик Н.М. заяву про відвід колегії суддів підтримала.

Відповідно до ч.1 ст.82 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до положень ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Дослідивши подану заяву про відвід, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Зі змісту заяви вбачається, що така мотивована наведенням терміну «обґрунтованість пред`явленого обвинувачення», зазначеного колегією суддів в ухвалі від 29.08.2019 року, якою продовжено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Водночас, при постановленні вказаної ухвали суд враховував усталену практику ЄСПЛ, відповідно до якої факти, які є причиною виникнення підозри чи пред`явлення обвинувачення, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри чи обвинувачення передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи та стадії судового розгляду.

Положення чинного КПК України покладають на суд обов`язок оцінити наведені обставини при вирішенні питання продовження застосування запобіжного заходу.

Крім того, колегією суддів враховано, що при скеруванні обвинувального акту до суду процесуальний статус підозрюваного змінився, що само по собі виключає обов`язок оцінки обґрунтованості підозри, у зв`язку зі зміною процесуального статусу з підозрюваного на обвинуваченого.

Фраза (термінологія), на яку посилається захисник не встановлює винуватість особи та не породжує для неї жодних юридичних наслідків в подальшому.

Мотиви захисника стосовно упередженості складу суду ґрунтуються виключно на його суб`єктивній думці, яка пов`язана з його власним розумінням та трактуванням положень КПК України. При цьому останнім не подано на підтвердження заяви жодного іншого доказу, який би свідчив про упередженість суду, а відтак його доводи викладені у заяві не можуть бути беззаперечною підставою для усунення колегії судді від участі у розгляді даної справи.

Приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити, оскільки в ході розгляду такої не здобуто належних доказів та не встановлено достатніх законних підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 8, 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів –

ухвалила:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого – адвоката Накловича І.М. про відвід колегії суддів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мисько Х.М.

Судді Стрельбицький В.В.

Фролова Л.Д.