Ухвала суду № 84687542, 02.10.2019, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/664/18

1-кп/330/37/2019

"02" жовтня 2019 р. колегія суддів Якимівського районного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді – Федорець С.В.

суддів - Куценко О.О., Нестеренко Т.В.,

при секретарі – Шеліповій Ю.О.,

за участю прокурора – Якимнюка С.А.,

захисників - адвоката Озюменка Р.Ю., адвоката Пенькова О.Ю.

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід складу суду захисника обвинуваченого - адвоката Озюменка Р.Ю. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 242, ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

02.05.2018 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 242, ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 366 КК України.

У судовому засіданні 02/10/2019 року захисником обвинуваченого - адвокатом Озюменком Р.Ю. було заявлено відвід колегії суддів з наступних підстав.

Так, захисник посилається на те, що в ході розгляду вказаного кримінального провадження ним, як захисником обвинуваченого ОСОБА_2 Г ОСОБА_3 , 25.01.2019 року до Вищої Ради Правосуддя подавалися скарги на дії головуючого - судді Федорець С.В. Пізніше, 19.06.2019 року, суддею Федорець С.В. було направлено звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної коміссії адвокатури Донецької області з приводу вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Озюменка Р.Ю. Зазначені факти, на думку захисника, свідчать про те, що між ним та головуючим суддею Федорець С.В. склалися неприязні стосунки, що викликає обгрунтований сумнів у об"єктивності на неупередженості суду при розгляді вказаного кримінального провадження.

Прокурор проти заявленого відводу заперечував, посилаючись на те, що нормами діючого кримінально-процесуального законодавства, зокрема, статтею 324 КПК України, цілком передбачено та регламентовано дії судді щодо порушення питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули до судового засідання з неповажних причин. Таким чином, направлення звернення до дисциплінарної коміссії суддею внаслідок неявки адвоката до судового засідання з неповажних причин не може свідчити про упередженість та необ"єктивність суду при розгляді кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого адвокат Пеньков О.Ю. та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали заяву ОСОБА_5

Представник потерпілого до судового засідання не з"явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Так, статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Згідно до вимог статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених, зокрема, статтею 75 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Захисник Озюменко Р.Ю. у своїй заяві посилається на наявність, на його думку, неприязних стосунків між ним та головуючим по справі суддею.

Про це, за твердженнями захисника, свідчить направлення ним скарг на дії судді Федорець С.В. до ВРП та направлення суддею Федорець С.В. звернення до КДК щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Проте, як дії адвоката Озюменка Р.Ю., так і дії судді Федорець С.В. у даному разі повністю регламентовані та відповідають діючому законодавству, жодних особистих мотивів з цих дій не вбачається, тому суд приходить до висновку про відсутність обставин, що свідчать про будь-яку упередженість суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що стороною захисту не наведено достатніх доказів на наявність існування підстав, передбачених статтею 75 КПК України, тому заявлений адвокатом Озюменко Р.Ю. відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 75, 80, 81, 372, 392 КПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви захисника Озюменка Р.Ю. про відвід складу суду - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий: Федорець С.В.

Судді: Куценко О.О.

Нестеренко Т.В.