Ухвала суду № 84687171, 30.09.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/10930/19 1-кс/335/6878/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., за участю секретаря Тимченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області Шудрика О.М., погодженого прокурором відділу прокуратури Запорізької області Сердюк Є.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наталівки, Запорізького району, Запорізької області, громадянина України, освіта вища, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження прокурора Хлистова О.А., слідчого Душенко О.А., підозрюваного ОСОБА_1 , захисників – адвокатів Баришнікова А.Г., Панченко Б.М., -

ВСТАНОВИВ:

Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019080000000441 від 28 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 вересня 2019 року, приблизно о 14 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Fiat Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь, з боку м. Запоріжжя в напрямку м. Маріуполя. В якості пасажира в салоні його автомобіля перебувала ОСОБА_2 . В цей же час, у зустрічному йому напрямку рухався автомобіль «ВАЗ 2102», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 В салоні його автомобілю в якості пасажирів перебували ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Під час руху на 507 км + 100 м вказаної автодороги, на території Запорізького району, Запорізької області, водій ОСОБА_1 , діючи зі злочинною недбалістю перед зміною напрямку руху вліво, з метою виконання обгону невстановленого попутного автомобіля, не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а також, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, змінив напрямок руху вліво і виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2102», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному йому напрямку. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 11.3, 14.2 в), чинних на момент ДТП, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями, відповідно до яких: п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 11.3. «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу»; п. 14.2. «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані». Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 11.3, 14.2 в) Правил дорожнього руху, знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «ВАЗ 2102», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 загинули на місці події.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий звернувся з відповідним клопотанням про застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просять його задовольнити. Зазначили, що підозра є обґрунтованою, підтверджується відповідними доказами, доданими до клопотання, ОСОБА_1 підозрюється у вчинення тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, офіційно не одружений, місце реєстрації та місце мешкання має різні. Просять застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив у його задоволені відмовити.

Захисник-адвокат Панченко Б.М. у судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував з тих підстав, що сторона обвинувачення не надала суду доказів, які підтверджують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а лише тяжкість злочину не є підставою для застосування такого запобіжного заходу. При цьому, зазначив, що прокурором та слідчим не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу. У зв`язку з чим, просить відмовити у задоволенні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надавши письмові заперечення, які долучено до матеріалів клопотання.

Захисник-адвокат Баришніков А.Г. у судовому засіданні заперечував проти клопотання, з тих підстав, що ризики, на які посилається прокурор та слідчий необґрунтовані та не доведені. Зазначив, що підозрюваний ОСОБА_1 був студентом денного відділення КПУ за спеціальністю «Землевпорядкування та кадастр», має незакінчену вищу освіту (бакалавр), позитивно характеризується, добре розбирається у програмних та дротових системах ЕОМ, для створення сім`ї спільно проживав з ОСОБА_2 у м. Запоріжжя, що свідчить про тісні соціальні зв`язки, раніше не судимий. Вважає, що всі обставини інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення не встановлені однозначно та повно, що може вплинути на вид і обсяги у майбутньому. При цьому, вказав, що ОСОБА_1 має соціальні зв`язки з селом Наталівка Запорізького району Запорізької області, звідки він родом та де мешкають його батьки, у зв`язку з чим за нього можуть поручитися односельчани, а саме: депутат Наталівської сільської ради ОСОБА_6 та депутат Запорізької районної ради ОСОБА_7 , які погодилися взяти на себе зобов`язання нести відповідальність та гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного. Також, звернув увагу на стан здоров`я підозрюваного, який скаржиться на підвищений тиск. Наголошує на тому, що ОСОБА_1 не залишив місце ДТП, не знаходився у стані алкогольного сп`яніння та/або під впливом наркотичних засобів, що підтверджується лікарським висновком, не перешкоджав проведенню слідчої дії, що також свідчить про його належну процесуальну поведінку. У зв`язку з чим, просить у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: особисту поруку вказаних депутатів з покладенням відповідних обов`язків, надавши письмове клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

В судовому засіданні допитано у якості свідка ОСОБА_8 (мати підозрюваного), яка позитивно його охарактеризувала та зазначила, що вона також проживає за адресою реєстрації ОСОБА_1 у с. Наталівка, Запорізького району, Запорізької області. Крім того, пояснила, що ОСОБА_1 скаржиться на підвищений тиск.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що з ОСОБА_1 вони знайомі два роки та разом проживають з грудня 2018 року за адресою її проживання у м АДРЕСА_2 , по характеру ОСОБА_1 спокійний, не конфліктний, відповідальний, за станом здоров`я періодично має проблеми з тиском.

В судовому засіданні надали пояснення особи, які виявили бажання взяти підозрюваного на поруки, а саме: ОСОБА_7 (депутат Запорізької районної ради Запорізької області) та ОСОБА_6 (депутат Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області), які підтвердили добровільну згоду виступити поручителями підозрюваного ОСОБА_1 та гарантували його належну поведінку протягом усього часу проведення досудового розслідування та під час розгляду вказаного кримінального провадження, надавши письмові заяви про взяття особи на особисту поруку.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисників, пояснення підозрюваного, покази свідків, пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080000000441 від 28 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

28 вересня 2019 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КПК.

29 вересня 2019 року, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування вважати висунуту ОСОБА_1 підозру обґрунтованою.

При цьому, слідчий суддя враховує, що на цій стадії провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

З цього приводу, слідчий суддя приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого факти, які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Разом з тим, звертаю увагу на те, що у судовому засіданні не досліджувалася схема вказаної ДТП від 28.09.2019, на яку звертала увагу сторона захисту, оскільки сторона обвинувачення відмовилася надати її учасникам кримінального провадження та не було долучено до матеріалів клопотання.

При вирішення питань зазначених в ст. 194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив про наявність трьох, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме того, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вивчивши зазначені ризики, які зазначені слідчим та прокурором, слідчий суддя знаходить що ризики, а саме: незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на які посилається прокурор, в суді не знайшли свого підтвердження. На думку слідчого судді вказані ризики не доведені та не підтверджені.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Досліджуючи вказане, слідчий суддя приходить висновку, що таких доказів суду не було надано, а лише зазначено в клопотанні про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 так і залишилось не підтвердженим ініціаторами клопотання.

Ні обґрунтованість підозри, ні будь-які характеризуючи обставини особи підозрюваного не є доказами того, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки всі зазначені в ст. 176 КПК України запобіжні заходи мають мету забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам визначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, в судовому засіданні прокурор довів суду, що підозра повідомлена підозрюваному ОСОБА_1 , є обґрунтованою, що відповідає обставині встановленій в п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України та існує ризик переховування від органів досудового слідства або суду, що відповідає обставинам встановленим в п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї ж статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурорами обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу та оцінюючи в сукупності вищевикладені вище обставини, а також беручи до уваги відомості щодо особи підозрюваного, зокрема, який має постійне місце проживання та реєстрацію, позитивно характеризується, раніше не судимий, слідчий суддя вважає, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт, на даному етапі досудового розслідування, є найбільш доцільним та ефективним засобом для запобігання встановленим в суді ризикам, відповідає особі підозрюваного, та є обґрунтованим заходом забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, слідчий суддя враховує, що обґрунтування клопотання прокурора стосується також необхідності забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому слідчий суддя, враховуючи відповідні вимоги ч. 5 ст. 194 КПК України, вважає, що на підозрюваного слід покласти додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193,194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області Шудрика О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наталівки, Запорізького району, Запорізької області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_1 негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти в залі суду.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді - до 29 листопада 2019 року.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення цього строку, на який до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: І.А. Крамаренко