Вирок № 84687068, 01.10.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 01.10.2019

Справа № 320/3392/19

Провадження № 1-кп/320/776/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з - Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області кримінальне провадження № 12019080140001045 за обвинуваченням:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого електрозварником на автоматичних та напівавтоматичних машинах в ПП «МХМ Меблі», не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, суд,

за участю:

прокурора - Богун Н.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2019 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з полиці у вищевказаній кімнаті, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме: цифровий ефірний ресивер Т2 марки «Strong» модель SRT 8502, в корпусі чорного кольору, вартістю 350 гривень, чим заподіяв останньому шкоду на суму 350 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.1 ст. 185 КК України.

Крім того, 07 квітня 2019 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, у вищевказаній кімнаті, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме: пральну машину марки «LG» модель WD 80164 NP, в корпусі білого кольору, вартістю 4500 гривень, чим заподіяв останньому шкоду на суму 4500 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Потерпілий ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_1 не має, оскільки викрадене майно йому повернуто.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, згоден з обсягом і кваліфікацією вчиненого, щиросердно розкаявся і пояснив суду, що 03 квітня 2019 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, він знаходився за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , де на той час винаймав житло у потерпілого ОСОБА_2 . Оскільки в нього виникли проблеми з грошима, він вирішив продати щось з речей, які були в даній кімнаті. Так, він взяв з полиці у кімнаті цифровий ефірний ресивер Т2 марки «Strong», в корпусі чорного кольору, який заклав до ломбарду «ПТ Гроші Тут «Скарбниця» в м. Мелітополі за 100 грн. Крім того, 07 квітня 2019 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, перебуваючи за тією ж за адресою: АДРЕСА_3 , він знов вирішив викрасти майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме: пральну машину марки «LG» модель, в корпусі білого кольору. Він зателефонував своєму знайомому, який погодився придбати пральну машинку за 1200 грн, про її викрадення знайомому не розповідав. Того ж дня він продав пральну машину марки «LG» своєму знайомому за 1200 грн. Виручені кошти він витратив на власні потреби. У вчиненому розкаявся, просить суворо не карати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд за погодженням учасників провадження визнав недоцільним дослідження в судовому засіданні інших доказів, які стосуються фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений визнав їх в повному обсязі та надав суду повні та детальні пояснення про обставини скоєних ним кримінальних правопорушень і його позиція не викликає у суду сумніву в її істинності та добровільності, а також ніким не оспорюється.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за першим епізодом за ч. 1 ст. 185 КК України, як на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також за другим епізодом за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини, що обтяжують і пом`якшують вину обвинуваченого, а також дані про особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв ряд умисних злочинів з корисних мотивів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Також суд враховує, що обвинувачений є особою не судимою, за місцем мешкання характеризується задовільно, розкаявся у скоєному та своїми правдивими показами сприяв розкриттю злочинів і встановленню всіх обставин справи і поверненню викраденого майна, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, на даний час офіційно працевлаштований.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття у вчиненому, сприяння у розкритті злочинів і поверненню викраденого майна.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно наданої суду досудової доповіді, що надійшла з Мелітопольського міськрайонного відділу ФДУ «Центр пробації» в Запорізькій області від 27.09.2019 року, на думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень з боку ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, з метою виправлення, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, але, з урахуванням пом`якшуючих обставин та особи винного суд вважає можливим звільнити його від покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, та покласти на нього ряд обмежень, передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_2 не заявлено

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Арешт на майно ОСОБА_3 не накладався.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України на час випробування зобов`язати засудженого ОСОБА_1 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

-договір № 757-19010835 від 03.04.2019 року ломбарду «ПТ Гроші Тут «Скарбниця», фіскальний чек з ломбарду «ПТ Гроші Тут «Скарбниця» та паперовий конверт зі змивом, які долучені до матеріалів справи - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-пральна машина марки «LG» модель WD 80164 NP, в корпусі білого кольору, цифровий ефірний ресивер Т2 марки «Strong» модель SRT 8502, в корпусі чорного кольору, з пультом дистанційного керування та кабелю живлення від нього, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2 , згідно розписки від 24.04.2019 року - залишити йому у володіння за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом 30 діб через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова