Ухвала суду № 84686782, 02.10.2019, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69106 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/2401/19

Провадження №: 2/332/1300/19

УХВАЛА

іменем України

"02" жовтня 2019 р., Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2019 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків – не пізніше п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Позивач повідомлявся про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали суду про залишення заяви без руху, шляхом надіслання копії вказаної ухвали рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою вказаною позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві: АДРЕСА_1 , а також, за адресою реєстрації позивача: АДРЕСА_2 . Відомості про номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти у позовній заяві ОСОБА_1 не були зазначені, що позбавило суд можливості в іншій спосіб зв`язатися з позивачем.

Копія ухвали суду від 25.06.2019 року про залишення позовної заяви без руху, двічі надсилалася на відомі суду адреси позивача, але всі конверти було повернуто до суду з проставленням у поштовому повідомленні відмітки про причини невручення: за закінченням строку зберігання, а також про неможливість доставлення поштового відправлення на непідконтрольну територію.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 за період часу з 20.06.2019 року по 01.10.2019 року включно, тобто протягом більш ніж 3-х місяців, жодного разу не звертався до суду з питання надання йому інформації про рух вказаної цивільної справи, отже, не вжив будь-яких заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, не зазначив у позовній заяві відомості про номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, що позбавило суд можливості в іншій спосіб окрім поштового зв`язку зв`язатися з позивачем, а також враховуючи, що він не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 25.06.2019 року у строк, встановлений судом, його заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві, з огляду на розумність строків.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності – вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя Р.В. Сінєльнік