Ухвала суду № 84686695, 30.09.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

30.09.2019 Провадження № 1-кс/331/4219/2019

Єдиний унікальний номер 331/4269/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., при секретарі Назаренко О.В., за участі слідчого Огаренка С.К., розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Огаренка С.К., погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Третяк О.А., про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 12018080020000471, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 12018080020000471, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У клопотанні органу досудового розслідування вказано, що 28.12.2002 між ТОВ «Світ Фарм» та ВАТ «Державний ощадний банк України» укладено Договір відновлювальної кредитної лінії №23, відповідно до якого ВАТ «Державний ощадний банк України» надано ТОВ «Світ Фарм» кредит у сумі 980 000 гривень. 28.12.2003р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого філією - Шевченківського відділення №7858 ВАТ «Державний ощадний банк України», та ПП «Сталкер» укладено договір застави як спосіб забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Світ Фарм» перед ВАТ «Державний ощадний банк України», що випливали з Договору відновлювальної кредитної лінії №23 від 28.12.2002 р. Предметом застави визначено належне ПП «Сталкер» нежитлове приміщення №193, що розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Чумаченка\Комарова, 40\8. У зв`язку з невиконанням ТОВ «Світ Фарм» взятих на себе зобов`язань приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу за зверненням ВАТ «Державний ощадний банк України» 05.01.2004 вчинений виконавчий напис та надано право на звернення стягнення на заставлене майно, а саме на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 . Постановою Запорізького апеляційного Господарського суду від 16.09.2004 р. договір застави від 28.12.2003 визнано недійсним, у зв`язку з чим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2004 р. за позовом ПП «Сталкер» до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу, третя особа - ВАТ «Державний ощадний банк України» виконавчий напис №6 від 05.01.2004 р., вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу скасовано. 02.06.2005р. після скасування судом виконавчого напису, приватний нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу видане ВАТ «Державний ощадний банк України» дублікат виконавчого напису замість втраченого. Згідно заяви ОСОБА_1 – директора ТОВ «Сталкер» ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого філією - Шевченківського відділення №7858 ВАТ «Державний ощадний банк України» не виконав умови Договір відновлювальної кредитної лінії №23 від 28.12.2002 і за підробленими документами заволодів заставленим ТОВ «Сталкер» майном - нежитловим приміщенням АДРЕСА_2 що розташоване АДРЕСА_3 , 40 АДРЕСА_4 .

В ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю вилучення в АТ «Ощадбанк», за адресою: м. Київ вул. Госпітальна, 12г, а також в Запорізькому обласному управління АТ «Ощадбанк» за адресою: м. Запоріжжя просп. Леніна, 48, а саме до виписки руху грошових коштів по розрахунковим рахункам № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 з обов`язковим відображенням дати операції, назви контрагента, його коду ЄДРПОУ, номеру рахунку та реквізитів банку, призначення платежу, суми, в період часу з 28.12.2002 по 05.01.2004.

На думку слідчого наявні підстави вважати, що вказані речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому необхідно отримати дозвіл на їх вилучення з метою встановлення істини у справі.

У судовому засіданні слідчий Огаренко С.К. клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів підтримав.

Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

В обґрунтування вимоги щодо розгляду клопотання за відсутності володільця майна органом досудового розслідування зазначено, що необхідність розглянути клопотання за відсутності володільця майна пов`язана з реальними можливостями володільця майна змінити чи знищити необхідні для вилучення документи, або надати в неповному вигляді. З метою попередження таких наслідків слідчий та прокурор наполягали на розгляді клопотання за відсутності особи, у володінні якої перебувають документи.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 163 КПК України та наведені слідчим обґрунтування щодо розгляду клопотання за відсутності володільця майна, слідчим суддею проводиться розгляд клопотання за відсутності володільця майна

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, додані до клопотання, доходить наступного.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 12018080020000471, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Будь-яких доказів на підтвердження того факту, що право власності на спірний об`єкт нерухомості взагалі належало ОСОБА_1 , було відчужено у останнього та отримано в результаті укладення кредитного договору слідчому судді не надано. Таким чином, перевірити, чи дійсно вчинене будь-яке правопорушення, неможливо. При цьому, як наслідок, органом досудового розслідування, в порушення вимог ч. 6 ст. 163 КПК України, не доведено, що документи та відомості, які цікавлять слідство, що знаходяться у володінні АТ «Ощадбанк», мають значення для даного досудового розслідування.

Разом з цим, зі змісту клопотання є зрозумілим, що в розпорядженні органу досудового розслідування наявні документи, що підтверджують факти вчинення певних нотаріальних дій із зазначеним майном. Так, слідчий посилається на відповідні договори, рішення суду, тощо.

Таким чином, оскільки органом досудового розслідування не доведено, що втручання в охоронювані законом права осіб відповідає цілям кримінального провадження, в ході зазначеної слідчої дії можливо отримати відомості, що мають значення для з`ясування обставин кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим, надання тимчасового доступу до вказаних документів на сьогодні є надмірним та таким, що не відповідає потребам досудового розслідування, тому слідчий суддя доходить висновку щодо необхідності відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Крім того, слідчий суддя зауважує на тому, що раніше в межах досудового розслідування кримінального провадження № 12015080020000568, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, слідчим Олександрівського ВП ДНІпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Третяк О.А., вже ініціювалось питання щодо отримання зазначених даних. Таким чином, є сумнівною правомірність дій слідчого щодо повторного внесення до ЄРДР відомостей, які розслідуються з 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 159-163, 167-169 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Огаренка С.К., погодженого із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Третяк О.А., про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 12018080020000471, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Ю.О. Пивоварова