Ухвала суду № 8468648, 08.10.2009, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2009 р. м. КиївК-3003/09

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А., Шипуліної Т.М.,

при секретарі Євтушевському В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Джанкойської обєднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим

на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 липня 2008 року

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2008 року

у справі № 2-29/1659-2008А

за позовом Джанкойського споживчого товариства

до Джанкойської обєднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Джанкойським споживчим товариством було заявлено позов до Джанкойської ОДПІ в АР Крим про скасування податкового повідомлення рішення № 000212/23-1/0 від 06 березня 2007 року в частині донарахування основного платежу на суму 10675, 00 грн. та донарахування штрафних санкцій на суму 5337, 50 грн.

Постановою господарського суду АР Крим від 03 липня 2008 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2008 року, позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення рішення № 000212/23-1/0 від 06 березня 2007 року в частині донарахування основного платежу на суму 10675, 00 грн. та донарахування штрафних санкцій на суму 5337, 50 грн.

В касаційній скарзі Джанкойська ОДПІ в АР Крим, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову господарського суду АР Крим від 03 липня 2008 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2008 року, в задоволенні позову відмовити, провадження у справі закрити.

В письмовому запереченні на касаційну скаргу Джанкойське споживче товариство, посилаючись на те, що суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано визнали відсутність завищення валових витрат на суму 42698, 55 грн., в касаційній скарзі скаржник не довів, що судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень були порушені норми матеріального та процесуального права, які привели до прийняття незаконного рішення, просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу Джанкойської ОДПІ в АР Крим залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Джанкойська ОДПІ в АР Крим провела виїзну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2004 року по 31 грудня 2006 року, за результатами якої було складено № 200/23-1-01757449 від 01 березня 2007 року.

В акті перевірки було встановлено порушення п. 5.1, підпункту 5.3.5 п. 5.3, п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до донарахування податку на прибуток за 2005 рік в сумі 15325, 00 тис. грн., в тому числі в І кварталі 2005 року в сумі 2, 5 тис. грн., в ІІ кварталі 2005 року в сумі 2, 15 тис. грн., в ІІІ кварталі 2005 року в сумі 1, 55 тис. грн., в ІV кварталі 2005 року в сумі 9, 125 тис. грн.

Порушення п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»мало вираз в тому, що позивач не зменшив валові витрати на суму оприбуткованого товару в розмірі 42698, 55 грн., що призвело до донарахування податку на прибуток на 10675, 00 грн., при віднесенні суми кредиторської заборгованості за цей товар, по якій минув строк позовної давності, до валових доходів.

06 березня 2007 року Джанкойська ОДПІ в АР Крим на підставі акта перевірки прийняла податкове повідомлення рішення № 000212/23-1/0, яким визначила суму податкового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 22987, 50 грн., у тому числі 15325, 00 грн. основний платіж та 7662, 50 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, скасовуючи податкове повідомлення рішення № 000212/23-1/0 від 06 березня 2007 року в частині донарахування основного платежу з податку на прибуток в сумі 10675, 00 грн. та донарахування штрафних санкцій в сумі 5337, 50 грн., виходив з того, що в Законі України «Про оподаткування прибутку підприємств»не передбачена норма, яка б зобовязувала платника податку зменшувати або коригувати валові витрати на суми товарів, віднесених ним до валових витрат по першій події (оприбуткування товару), у разі несплати товару у межах строку позовної давності та віднесення кредиторської заборгованості до валового доходу відповідно до підпункту 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Колегія суддів погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються, зокрема суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті (підпункт 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вищезазначеного Закону).

Згідно підпункту 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 цього ж Закону, яка визначає правила ведення податкового обліку, датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що позивачем були придбані товари, вартість яких не була сплачена продавцю.

Вартість отриманого товару була віднесена позивачем до валових витрат за першою подією оприбуткування платником податку товарів.

Сума кредиторської заборгованості за ці товари, по якій сплинув строк позовної давності, у відповідних періодах була віднесена до валового доходу.

В Законі України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначений порядок ведення податкового обліку та вичерпний перелік випадків коригування валових витрат.

Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»не передбачена норма, яка б зобовязувала платника податку коригувати (зменшувати) валові витати на суму товарів, попередньо віднесених ним до валових витрат по першій події (оприбуткування товару), у разі несплати вартості цих товарів та віднесення цієї суми заборгованості до валових доходів як такої, що залишилась нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

З урахуванням вищевикладеного, суди попередніх інстанцій обґрунтовано задовольнили позовні вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Джанкойської ОДПІ в АР Крим підлягає залишенню без задоволенню, а постанова господарського суду АР Крим від 03 липня 2008 року та ухвала Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2008 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Джанкойської обєднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення, а постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 липня 2008 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий: _____ Л.І. Бившева

Судді: ______ М.І. Костенко

______ Н.Є. Маринчак

______ Є.А. Усенко

______ Т.М. Шипуліна

Головуючий

Судді Л.І. Бившева