Ухвала суду № 84685999, 27.09.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 1-кс/243/3443/2019

Справа № 243/11232/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Дюміної Н.О.,

за участю

секретаря судового засідання Ревва Е.Г.,

прокурора Костенко М.П.,

захисника Овчаренка О.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області Петренкп І.Ю. про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснопілля Слов`янського району Донецької області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого трактористом – машиністом ПСП «Дружба», маючого на утриманні малолітню доньку – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12019050510001950 від 26 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, надійшло клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області Петренко І.Ю. про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019050510001950 від 26 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

У клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання останнього АДРЕСА_2 строком на два місяці із покладенням на підозрюваного обов`язків:

- прибувати до слідчих СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецької області, які здійснюють досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, та прокурора за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання – АДРЕСА_2 в період часу з 22 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду

- уникати спілкування з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У судовому засіданні прокурор Костенко М.П. підтримав клопотання, з підстав наведених у ньому, просила задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_1 та захисник Овчаренко О.О. в судовому засіданні проти застосування домашнього арешту щодо підозрюваного не заперечували.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно витягом з ЄДРДР № 12019050510001950, внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.

Згідно із клопотанням, ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, тобто у вбивстві, вчиненому через необережність.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 вересня 2019 року приблизно о 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 разом гр. ОСОБА_5 знаходились на відкритій ділянці місцевості в кукурудзяному полі, розташованому в 3000 метрах в північному напрямку від с. Краснопілля Слов`янського району Донецької області, де здійснювали разом полювання на диких звірів за допомогою мисливської зброї, на яку мали законний дозвіл. Приблизно о 22 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 з ОСОБА_5 вирішили розійтися, для збільшення ймовірності дієвого полювання на здобич. Проте домовилися пересуватися з ввімкненим ліхтариком або дзвінком по телефону один одному.

Того ж дня, а саме 25 вересня 2019 року приблизно о 22 час. 50 хв. ОСОБА_1 почув з поля кукурудзи з протилежного боку шум схожий на дикого кабана, який нібито рухався в його напрямку. В зазначений час у вказаному місці гр. ОСОБА_1 вдягнув пристрій для нічного бачення на свою мисливську зброю та, побачивши темний силует, без характерних ознак, де в цей час перебував ОСОБА_5 без ввімкненого ліхтарика, не маючи наміру спрямованого на умисне вбивство та спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , діючи з власної самовпевненості, необережно, здійснив постріл в його напрямку зі своєї мисливської рушниці з нарізним стволом «АРХАР» калібру 7,62 мм. №ЛА НОМЕР_1 , на який мав відповідний дозвіл № НОМЕР_2 з посвідченням НОМЕР_3 , спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження не сумісні з життям, а саме: вогнепальне наскрізне поранення голови з ушкодженням черепу і головного мозку, внаслідок яких останній помер на місці.

26 вересня 2019 року складено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

На підтвердження вказаних обставин слідчим суддею досліджено представлені у судове засідання:

-протокол огляду місця події від 26 вересня 2019 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 26 вересня 2019 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 26 вересня 2019 року;

-довідку видану директором ПСП «Дружба» про те, що ОСОБА_1 дійсно працює трактористом – машиністом сільськогосподарського виробництва;

-виробничу характеристику ОСОБА_1 ; протокол проведення слідчого експерименту від 26 вересня 2019 року

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, тобто у вбивстві через необережність.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Зі змісту ч. 1 ст. 194 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

У даному конкретному випадку існує реальний суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Разом з цим, ОСОБА_1 має: постійне проживання та місце реєстраційного обліку, достатній рівень репутації, має родину, виховує малолітню дитину, на обліках у лікарів: нарколога/психіатра не перебуває. Обтяжуючі обставини - відсутні. Із врахуванням тяжкості злочину, ступеню його суспільної небезпечності та особи підозрюваного, вважаю що на час досудового розслідування відносно ОСОБА_1 можливо застосувати запобіжний захід у виді тримання під домашнім арештом.

ОСОБА_1 зобов`язується сприяти з`ясуванню обставин злочину, гарантує беззастережне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та допомагати слідству. Також приймаються до уваги твердження підозрюваного, що у подальшому він зобов`язується не перешкоджати проведенню досудового розслідування. Матеріали клопотання не містять належних і допустимих доказів, що засвідчують його неявку до слідчого і в суд. Сторона обвинувачення не має у розпорядженні доказів щодо вручення повідомлень підозрюваному для його виклику на проведення процесуальних дій, на які він не з`явився. Перераховані фактори переконують про відсутність намірів ОСОБА_1 ухилитись від органів досудового розслідування, та можливість впливу на його результати. Ризик можливого продовження або вчинення підозрюваним нових злочинів буде повністю виключено, оскільки на правоохоронні органи покладається обов`язок забезпечити постійне безперервне дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням умов застосованого щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби.

Додержуючись вимог частини 1 та 2 ст. 22 та ст. 26 КПК України, клопотання вирішено в межах заявлених вимог, доводів і долучених до клопотання доказів. Із врахуванням можливих наслідків процесуального вирішення цього кримінального провадження, ступеню суспільної небезпеки та особи підозрюваного, обґрунтовано вважаю, що на час досудового розслідування йому можна застосувати запобіжний захід.

Згідно ч. 1, 2 та 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, у тому числі забезпечить право підозрюваного на свободу, основоположне право на працю та повністю буде запобігати ризикам, зазначеним в п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Від слідчого судді, на початковій стадії досудового розслідування, не вимагається визначати правильність кваліфікації, а також: достатність, належність, допустимість, достовірність доказів. Остаточну оцінку приймає суд. Для вирішення цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконали слідчий з прокурором.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області Петренка І.Ю. про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12019050510001950 від 26 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України – задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснопілля Слов`янського району Донецької області, захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 27 вересня 2019 року по 25 листопада 2019 року включно, заборонивши йому в період часу з 22 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце постійного проживання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчих СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецької області, які здійснюють досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, та прокурора за першою вимогою;

- уникати спілкування з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо обставин кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12019050510001950 від 26 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України;

- уникати спілкування з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Роз`яснити у цій ухвалі, що у разі невиконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього вищевказаних обов`язків, до нього буде застосований більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на співробітників Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області, а контроль за його виконанням - на прокурора, який підтримує державне (публічне) обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 01 жовтня 2019 року о 14-45.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Н.О.Дюміна