Вирок № 84685590, 01.10.2019, Селидівський міський суд Донецької області

242/6402/18

1-кп/242/404/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого - судді Владимирської В.М., при секретарі Сафроновій К.В., за участю прокурорів Желтухіна А.О., Жердецького О.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050500001233 від 19.11.2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Селидове, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, інваліда 3 групи, який перебуває в зареєстрованому шлюбі, раніше судимого: 24.03.1999 року Селидівським міським судом Донецької області за ч.1 ст.101 КК України( в ред. 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений по відбуттю покарання 17.12.2001 року; 18.11.2005 року Селидівським міським судом Донецької області за ч.4 ст.296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;звільнений 01.10.2007 р. з заміною на виправні роботи, невідбутий строк 1 рік 7 місяців 27 днів; 02.10.2009 року Селидівським міським судом за ст.ст.308 ч.3, 71 ч.1, 72 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 1 місяць з конфіскацією майна, звільнений 13.03.2015 року по відбуттю покарання; 06.06.2016 року Селидівським міським судом Донецької області за ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, звільнений 18.12.2017 року умовно-достроково, невідбутий строк 7 місяців 7 днів, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2018 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 , проходячи поблизу домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , побачив у дворі вищевказаного домоволодіння газовий балон, в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на викрадення вказаного балону. Реалізуючи свій злочинний умисел та переконавшись, що поруч нікого немає та його дії невідомі оточуючим, відкривши рукою хвіртку воріт, яка на той момент була відчинена, ОСОБА_1 зайшов на територію двору, звідки таємно, умисно, з корисливою метою, викрав балон газовий побутовий об`ємом 50 л., вартістю 316 грн. 67 коп., що належить ОСОБА_2 , та з викраденим з місця вчинення злочину зник, згодом розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 316 грн. 67 коп.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину за ч.1 ст.185 КК України визнав повністю та пояснив, що він 12.11.2018 року у вечорі, проходячи поблизу будинку №26 по вул. Чайковського м.Селидове, побачив у дворі металевий газовий балон, зайшов у двір та забрав балон, який відніс на пункт прийому металобрухту, отримані гроші витратив на власні потреби. Його дії ніхто не бачив. В скоєному щиро розкаюється.

Від потерпілої надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, відповідно до ст. 325 КПК України суд, за згодою учасників судового засідання, вважає можливим провести судовий розгляд без потерпілої.

Визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, доведена повністю.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений за місцем проживання характеризується незадовільно, раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, займається суспільно-корисною працею, є інвалідом 3 групи.

Як обставину, що пом`якшує покарання, суд враховує щире каяття. Крім того, суд враховує, що викрадене майно, повернуто потерпілій.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції, який може дозволити відступити від принципу поваги до особистої свободи та зобов`язання національних, передусім судових органів, враховувати вказане та викласти в своїх судових рішеннях при вирішенні питання про взяття під варту, зокрема рішення «Хайредінов проти України», згідно якого Конвенція гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції.

Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме: гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи. Для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім.

На підставі викладеного, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, враховуючи відношення обвинуваченого до вчиненого ним кримінального правопорушення, те, що він беззаперечно визнав провину, щиро кається в скоєному, те, що завдана матеріальна шкода повністю відшкодована, суд вважає, що ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства не перевищує положень принципу поваги до особистої свободи, та з урахуванням характеру кримінального правопорушення, обставин та його наслідків, враховуючи те, що обвинувачений займається суспільно-корисною працею та отримує пенсію, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, застосовуючи вимоги ст. 68 КК України, приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу, передбачене санкцією ст. 185 ч.1 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати у зв`язку з проведенням експертизи у розмірі 572 грн. 00 коп.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази вирішується в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави р/р 31111115005070, код ЄДРПОУ 37791274, МФО 899998,отримувач Селидівське УК м. Селидове 24060300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу «Інші надходження», витрати на проведення експертизи у розмірі 572(п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп. (за висновком експертизи № 2/20-1240 від 27.11.2018 року).

Речовий доказ: балон газовий побутовий об`ємом 50 л., який повернутий потерпілій ОСОБА_2 , залишити потерпілій ОСОБА_2 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після оголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя І.М. Владимирська