Ухвала суду № 84684289, 27.09.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2682/19

Провадження № 1-кп/127/75/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегія в складі: судді-доповідача Шидловського О.В.,

суддів Антонюка В.В., Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Пивоварової Ю.С.,

прокурора Вознюка Д.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників Бондарчука В.В., Слабого О.В., Сікорського О.С.,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України відомості про яке внесені 14 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020000000295,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суддею-доповідачем в судовому засіданні було поставлено на розгляд учасникам судового розгляду питання про доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Вознюк Д.В. в судовому засіданні просив суд продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мотивуючи зазначене тим, що останні обвинувачуються у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який, вразі доведеності їх вини, передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк. Окрім того ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання останнім запобіжного заходу не зникли та продовжують існувати, судовий розгляд не завершено, в судовому засіданні не допитано всіх свідків та не досліджено письмові докази, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачені можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, переховуватись від суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Захисник Бондарчук В.В. у судовому засіданні заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно його підзахисного ОСОБА_3 . Разом з тим останній зазначив, що прокурором не дотримано вимоги положень глави 18 КПК України, в якій передбачено процедуру продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, його підзахисний, раніше не судимий, має постійне місце проживання, приймав участь в АТО, а тому просив суд змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на інший вид запобіжного заходу, що не пов`язаний з позбавленням волі. Крім того, захисник просив суд в разі продовження ОСОБА_3 строку дії запобіжного у виді тримання під вартою застосувати альтернативний вид запобіжного заходу у виді застави.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника Бондарчука В.В.

Захисник Слабий О.В. заперечив щодо продовження його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки наведені прокурором ризики нічим не підтверджені, а тому просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту за місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку захисника Слабого О.М.

Захисник Сікорський О.С. в судовому засіданні заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно його підзахисного ОСОБА_2 , оскільки наведені прокурором ризики нічим не підтверджено.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав думку захисника Сікорського О.С.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Обвинуваченим ОСОБА_5 М ОСОБА_6 , Обертасу Є.В. та Стешенку Ю.М. під час досудового розслідування слідчими суддями обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, жодного доказу про зникнення цих ризиків суду не надано, судовий розгляд не завершено. В судовому засіданні не допитано всіх свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та не досліджено письмові докази, тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим суд не вбачає.

Окрім того, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачуються у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який, в разі доведення їх винуватості, їм загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. З урахуванням стадії судового розгляду, а також наявності обґрунтованого обвинувачення у вчиненні обвинуваченими особливо тяжкого злочину, суд вважає, що наведені обставини дають підстави для висновків про наявність високого ступеню ризику ухилення обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від суду, ризику можливого вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому жоден більш м`який запобіжний захід, на даній стадії судового розгляду, не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час судового розгляду даного кримінального провадження.

З урахування вищенаведеного, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з метою забезпечення їх належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникнення правосуддя, незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що буде відповідати Закону та ст. 5 Конвенції "Про захист основоположних прав та свобод людини".

Окрім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.

Судом врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому обвинуваченому ОСОБА_3 розмір застави суд не визначає, а відтак приходить до висновку, що у задоволенні клопотання адвоката Бондарчука В.В. щодо визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката Бондарчука В.В. щодо визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_3 , відмовити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб, починаючи з 27.09.2019 року до 25.11.2019 року включно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 діб, починаючи з 27.09.2019 року до 25.11.2019 року включно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити на 60 діб, починаючи з 27.09.2019 року до 25.11.2019 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя-доповідач:

Судді: