Ухвала суду № 84684244, 01.10.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/26941/19

Провадження №1-кс/127/15088/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницькийміський судВінницькоїобласті

в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Власюк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву генерального директора ПрАТ «Вінницяоблпаливо» ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницько області від 19.02.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду звернувся з заявою генеральний директор ПрАТ «Вінницяоблпаливо» ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницько області від 19.02.2019 року, за наслідками розгляду клопотання слідчого СВ ВВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Козловської В.В. про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що 19.02.2019 року слідчий суддя Ковбаса Ю.П. виніс ухвалу (справа № 127/4661/19) якою задовольнив клопотання слідчого СВ ВВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Козловської В.В., про арешт майна у кримінальному провадженні №12018020010000284 від 12.02.2019.

Даною ухвалою накладено арешт в частині зупинення обігу цінних паперів ПРАТ «Вінницяоблпаливо» (код ЄДРПОУ:01880670), які знаходяться на рахунках у цінних паперах ПАТ «Національний депозитарій України» (код ЄРДПОУ: 30370711) і ТОВ «Укрекобудінвест» (код ЄРДПОУ: 34355660) рахунок у цінних паперах № 100024- НОМЕР_1 ..

Постановою старшого слідчого з ВВП ГУНП у Вінницькій області Рябцева І.В. від 20.09.2019 р. кримінальне провадження №12018020010000284 від 12.02.2019 р. закрито в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, заявник вважає, що потреба у накладенні арешту відпала, тому просить слідчого суддю скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2019 року

В судове засідання заявникне зявився, про причини неявки суд не повідомив .

Слідчий в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 19.02.2019 року клопотання слідчого СВ ВВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Козловської В.В., про арешт майна у кримінальному провадженні №12018020010000284 від 12.02.2019 задоволено та накладено арешт в частині зупинення обігу цінних паперів ПРАТ «Вінницяоблпаливо» (код ЄДРПОУ:01880670), які знаходяться на рахунках у цінних паперах ПАТ «Національний депозитарій України» (код ЄРДПОУ: 30370711) і ТОВ «Укрекобудінвест» (код ЄРДПОУ: 34355660) рахунок у цінних паперах № 100024- НОМЕР_1 .

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник,інший власник або володілець майна, представник юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження, які небули присутніпри розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майнаповністю абочастково. Таке клопотанняпід час досудового розслідування розглядається слідчим суддею,а підчас судового провадження -судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, постановою старшого слідчого з ВВП ГУНП у Вінницькій області Рябцева І.В. від 20.09.2019 р. кримінальне провадження №12018020010000284 від 12.02.2019 р. закрито в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).

Відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Згідно вимог ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Враховуючи те, що кримінальне провадження №12018020010000284 від 12.02.2019 р. закрито, питання скасування арешту майна не відноситься до компетенції слідчого судді, а тому заява генерального директора ПрАТ «Вінницяоблпаливо» ОСОБА_1 про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви генерального директора ПрАТ «Вінницяоблпаливо» ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницько області від 19.02.2019 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя /Вишар І.Ю./

Секретар /Власюк І.А./