Ухвала суду № 84682096, 27.09.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/51788/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., при секретарі Пузирі В.Р., за участю прокурора Бєліка А.А., захисника - адвоката Туровича С.М., підозрюваного ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Капелько А.А. за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Бєліком А.А. звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, але не більше строку досудового розслідування, із визначенням розміру застави в сумі 960 500 грн., та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вказане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 12014100100012888 від 20.11.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 14, ст. 379, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України.

24.01.2019 року о 22.27 год., відповідно до вимог ст. 208 КПК України, ОСОБА_1 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

25.01.2019 року ОСОБА_1 , в порядку і з підстав, передбачених ст. ст. 276, 277, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190КК України.

26.01.2019 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення застави у межах 500 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 960 500 грн.

18.04.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

19.03.2019 року першим заступником Генерального прокурора Сторожуком Д.А. у даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 25.04.2019 року.

19.04.2019 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до дев`яти місяців, тобто до 25.10.2019 року.

22.04.2019 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 з визначенням застави у межах 500 розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян, що відповідно становить 960 500 грн.

13.06.2019 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 з визначенням застави у межах 500 розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян, що відповідно становить 960 500 грн.

07.08.2019 року Печерським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 03.10.2019 року включно, але не більше строку досудового розслідування. Одночасно визначено ОСОБА_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 960 500 грн.

Продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_1 обумовлено тим, що на даний час у ході досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме:

- провести комп`ютерно-технічну експертизу мобільного телефону «iPhone model A 1784»;

- провести комп`ютерно-технічну експертизу планшетного комп`ютера «iPad» Serial F9WG4WQJMXJ;

- провести комп`ютерно-технічну експертизу носія інформації (флеш-носій) з написом «1GB, USB 2.0 FlashDrive»;

- провести комп`ютерно-технічну експертизу носія інформації micro SD з написом «ADATA 4GB»;

- здійснити тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку та містять інформацію про вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу, тривалості з`єднання, номеру мобільного оператора, ІМЕІ мобільного терміналу, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), щодо встановлених під час досудового розслідування абонентських номерів, які можливо використовувались підозрюваними під час готування та вчинення кримінальних правопорушень;

- провести комп`ютерно-технічну експертизу мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_1 ;

- провести дактилоскопічну експертизу за результатами проведеного огляду місця події від 29.08.2016 за адресою: м. Київ , пр . Григоренка, 5-А , офіс № 8 , під час якого виявлено та вилучено п`ять слідів пальців рук придатних для ідентифікації по ним особи;

- провести дактилоскопічну експертизу за результатами проведеного огляду місця події від 22.02.2017 за адресою: м . Вінниця, Хмельницьке шосе, 2, під час якого виявлено та вилучено три сліди пальців рук придатні для ідентифікації по ним особи;

- провести молекулярно-генетичну експертизу за результатами висновку молекулярно-генетичної експертизи від 01.06.2017 № 124;

- провести дактилоскопічну експертизу за результатами проведеного огляду місця події від 03.08.2017 за адресою: АДРЕСА_6 , під час якого виявлено та вилучено слід пальця руки і слід долоні придатні для ідентифікації за ними осіб, які їх залишили;

- провести дактилоскопічну експертизу за результатами проведеного огляду місця події від 03.08.2017 за адресою: АДРЕСА_7 , під час якого виявлено та вилучено сліди пальців рук придатні для ідентифікації за ними осіб, які їх залишили;

- провести одночасний допит за участі підозрюваної ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 ;

- провести дактилоскопічну експертизу за результатами проведеного огляду місця події від 25.07.2018 за адресою: АДРЕСА_8 , під час якого виявлено та вилучено сліди пальців рук придатні для ідентифікації за ними осіб, які їх залишили;

- провести одночасний допит за участі підозрюваного ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 ;

- провести почеркознавчі та техніко-криміналістичні експертизи вилучених документів;

- отримати висновки за результатами проведення зазначених судових експертиз;

- допитати в якості свідків осіб, яким може бути відома інформація про обставини вчинення кримінального правопорушення;

- здійснити розсекречення матеріалів НСРД у кримінальному провадженні, дослідити інформацію, отриману за результатами проведення їх проведення;

- за результатами отриманих вказаних вище даних, допитати підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ;

- провести слідчі експерименти за участі підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ;

- здійснити перевірки причетності підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , до вчинення аналогічних злочинів на території України;

- провести одночасні допити між потерпілими і свідками та підозрюваними ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ;

- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на повне та всебічне дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення;

- виконати вимоги ст. 291 КПК України, а саме: скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які під розписку вручити підозрюваним.

Закінчення досудового розслідування на даному етапі є неможливим та потребує додаткового строку досудового розслідування, оскільки результати цих процесуальних дій мають суттєве значення для кримінального провадження, тобто для забезпечення повного та неупередженого розслідування, а також для виконання основного завдання кримінального провадження, що визначене ст. 2 КПК України.

На даний не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені під час обрання та продовження строку тримання під вартою, зокрема, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно вплинути на потерпілих та свідків, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, може вчинити інший злочин.

На даний час перелік вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не зменшився, і лише обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 забезпечує виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та надає можливість досягти органу досудового розслідування визначених кримінальним процесуальним законодавством завдань, а застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під варту не забезпечить в повній мірі дотримання ним належної процесуальної поведінки і виконання обов`язків підозрюваного, а отже негативно впливатиме на проведення подальшого досудового розслідування та його завершення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні захисник - адвокат Турович С.М. заперечував проти задоволення клопотання, оскільки слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не обґрунтовані та не підтверджені ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Також захисник просив враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який має на утримання неповнолітню дитину та мати похилого віку, стан її здоров`я, а також термін перебування підозрюваного під вартою, просив відмовити в продовженні строку тримання ОСОБА_1 під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши в нарадчій кімнаті клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 12014100100012888 від 20.11.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 14, ст. 379, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України.

24.01.2019 року о 22.27 год., відповідно до вимог ст. 208 КПК України, ОСОБА_1 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

25.01.2019 року ОСОБА_1 , в порядку і з підстав, передбачених ст. ст. 276, 277, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190КК України.

26.01.2019 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення застави у межах 500 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 960 500 грн.

18.04.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

19.03.2019 року першим заступником Генерального прокурора Сторожуком Д.А. у даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 25.04.2019 року.

19.04.2019 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до дев`яти місяців, тобто до 25.10.2019 року.

22.04.2019 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 з визначенням застави у межах 500 розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян, що відповідно становить 960 500 грн.

13.06.2019 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 з визначенням застави у межах 500 розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян, що відповідно становить 960 500 грн.

07.08.2019 року Печерським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 03.10.2019 року включно, але не більше строку досудового розслідування. Одночасно визначено ОСОБА_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 960 500 грн.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

У відповідності до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, та для його закінчення та складання обвинувального акту та передачі його до суду необхідно провести низку процесуальних та слідчих дій, перелік яких наведено в клопотанні органу досудового розслідування.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження та підтверджується вагомими доказами, достатніми на даній стадії досудового розслідування для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з очки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних зазначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання обґрунтованої підозри на даному етапі провадження також перевірялося слідчим суддею під час застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виходячи з викладеного вище, враховуючи, що обставини та підстави підозри до цього часу не змінились, наявні та встановлені судом ризики, які не зменшились, а також ті процесуальні дії, які слід вчинити у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя надходить до висновку про наявність підстав згідно ст.199 КПК України продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 .

При цьому, слідчий суддя не приймає доводів та заперечень сторони захисту про відсутності ризиків, оскільки останні встановлені слідчим суддею при вирішенні питання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою, підстав стверджувати, що ці ризики на даний час зменшились чи змінились слідчим суддею при розгляді даного клопотання не встановлено.

Данні про особу підозрюваного також були враховані судом при обранні останньому вказаного запобіжного заходу.

Також, слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захист не повідомили про існування обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, які виникли внаслідок бездіяльності органу досудового розслідування, а також про неможливість подальшого перебування ОСОБА_1 в умовах СІЗО.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_1 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу, в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 576 300 грн., яка буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання, та враховуючи, що стороною захисту не надано доказів, що застосування застави в визначеному судом розмірі є завідомо непомірним для підозрюваного.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.10.2019 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 576 300 грн. зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві:

р/р 373 180 051 120 89;

МФО (код банку) 820172;

ЄДРПОУ банку: 26268059;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорту громадянина України;

Строк дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави визначити строком на два місяці з моменту внесення застави, однак в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя С.І. Смик