Ухвала суду № 84681253, 13.05.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/24611/17

Провадження по справі № 6/752/645/19

У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: стягувач - публічне акціонерне товариство «Київенерго», боржник - ОСОБА_1 ,-

встановив:

20.02.2019 року КП виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: стягувач - ПАТ «Київенерго» , боржник - ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води та централізованого опалення,3 %; річних та інфляційної складової боргу та судового збору відносно ОСОБА_1 .. Посилаючись на те, що 11 жовтня 2018 року між ПАТ «Київенерго» та КП ВО Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 603-18 та № 602-18, відповідно до яких ПАТ «Київенерго» відступило, а КП ВО Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» набуло права грошової вимоги до боржника з оплати спожитих до 01 травня 2018 року послуг. Просить суд замінити стягувача - ПАТ «Київенерго» на - КП ВО Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

У судовому засідання представник заявника КП «Київтеплоенерго», заінтересовані особи ПАТ«Київенерго», ОСОБА_1 . відсутні, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене та відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутності учасників справи

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.01.2018 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою відмовлено ПАТ «Київенерго» у задволенні заяви щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.442 ЦПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець, а правила ч. 5 цієї ж статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження

Отже, зважаючи на зазначені вище обставини, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» про заміну сторони у справі за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води та централізованого опалення,3 %; річних та інфляційної складової боргу та судового збору відносно ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: стягувач - публічне акціонерне товариство «Київенерго», боржник - ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: К.Г. Плахотнюк