Вирок № 84680598, 02.10.2019, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3578/19

1-кп/705/773/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого - судді Гудзенко В.Л.

при секретарі судового засідання Музичук Л.В.

з участю прокурора Бурлаки О.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, судимості у встановленому порядку не зняті і не погашені

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 липня 2019 року, близько 11 год. 10 хв., перебуваючи в приміщенні магазину « Велмарт » ТОВ « Фудком », ЄДРПОУ №40982829, що по вул. Гайдамацька, 4 м. Умань, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав з полиці акумулятор Зовн20000mahІндикатCOMPZHU041, закупівельною вартістю 308 грн. 12 коп., що належить ТОВ « Фудком », який в подальшому продав за 200 грн., невідомому чоловіку, в результаті чого потерпілому завдано матеріального збитку на вище вказану суму.

Він же, 03 липня 2019 року близько 12 год. 58 хв., перебуваючи в приміщенні магазину « Велмарт » ТОВ « Фудком », ЄДРПОУ №40982829, що по вул. Гайдамацька, 4 м. Умань, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав з полиці зарядний пристрій « БатДодПроСофтGPPB10-G1Чор10000mAhДжеліус », закупівельною вартістю 344 грн. 12 коп., що належить ТОВ « Фудком », який в подальшому продав за 200 грн., невідомому чоловіку, в результаті чого потерпілому завдано матеріального збитку на вище вказану суму.

Він же, 04 липня 2019 року близько 09 год. 50 хв., перебуваючи в приміщенні магазину « Велмарт » ТОВ « Фудком », ЄДРПОУ №40982829, що по вул. Гайдамацька, 4 м. Умань, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав з полиці зарядний пристрій « БатДодПроСофтGPPB10-G1Чор10000mAhДжеліус », закупівельною вартістю 285 грн. 00 коп., однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причини, що не залежала від його волі, так як був затриманий працівниками охорони вказаного торгового центру на виході з нього. В результаті ТОВ « Фудком » міг зазнати матеріального збитку на вище вказану суму.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати показання.

Обвинувачений ОСОБА_1 під час допиту в суді показав, що дійсно 3 липня 2019 року він з магазину «Велмарт» викрав акумулятор та зарядний пристрій, які він продав невідомій людині, гроші витратив на власні потреби. 4 липня 2019 року він у магазині «Велмарт» викрав зарядний пристрій, однак був затриманий працівниками охорони торгового центрі на виході з нього. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора та обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, досудову доповідь, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які віднесені до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку в лікаря-нарколога з приводу вживання опіоїдів..

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

1) за ч.2 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

2) за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_1 , до відбування покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки, який відраховувати з моменту проголошення вироку.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою.

Речові докази: зарядний пристрій павербанк «БатДодПроСофтGPPB10-G1Чор10000mAhДжеліус», упаковку до зарядного пристрою павербанк акумулятор Зовн20000mahІндикатCOMPZHU041, упаковку до зарядного пристрою павербанк «БатДодПроСофтGPPB10-G1Чор10000mAhДжеліус», які повернуті представнику потерпілого Пустовому С.С. на відповідальне зберігання - залишити за належністю потерпілому ТОВ «Фудком»; три компакт диски формату «DVD-R», з записом камер відео спостереження за 03.07.2019 та 04.07.2019 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: В.Л. Гудзенко