Рішення № 8468056, 03.02.2010, Жданівський міський суд Донецької області

Справа № 2-163/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року Жданівський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Бузанова П.М.

при секретарі: Широковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Орендного підприємства «Добробут» м. Жданівка до ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку та при будинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОП «Добробут» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку та при будинкової території. Просить стягнути з відповідачки заборгованість за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території у сумі 1083,24 грн. за період з 01 липня 2006 року по 01 липня 2009 року, вказуючи на те, що відповідачка, мешкаючи в приватизованій квартирі за адресою: Донецька область, м. Жданівка, вул.. Шкільна, б. 4 кв. 9, постійно отримує послуги по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території, які надає ОП «Добробут» м. Жданівка, але своєчасно не сплачує за надані послуги, у зв'язку з чим виникла ця заборгованість.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, пославшись на вищевказані обставини. При цьому представила для огляду в суді технічний паспорт будинку, відповідно якого будинок відповідачки відноситься до третьої категорії житла. Журнали-наряди з вказівкою на кількість та якість виконаних робіт.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Як на підстави невизнання позову посилалась на те, що роботи по технічному обслуговуванню будинку виконуються не в повному обсязі.

Як на докази не виконання робіт позивачем послалась на неодноразові звернення з письмовими заява до позивача з проханнями скласти акти виконаних робіт за період з 2006 року по 2009 року та провести перерахунки по сплаті за технічне обслуговування будинку та при будинкової території. Представила касету з записами фіксації технічного стану будинку та прибудинкової території. Заяву мешканців будинку до суду про неналежне виконання робіт по технічному обслуговуванню будинку та при будинкової території та часткове не виконання належних робіт з боку позивача.

Третя особа – ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, пославшись на тіж самі підстави та докази що і відповідачка.

Суд, вислухавши пояснення сторін, третьої особи, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Законом України ?ро житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року (далі Закон), визначено основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов’язки, де у ст.1 зазначено, що власник будинку це фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпорядження будинком, зареєстроване у встановленому законом порядку, а споживач це фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримувати житлово-комунальні послуги.

У ст.19 ч.2 Закону вказано, що учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, виконавець послуг, споживач...

Відповідно до п.п.5 п.3 ст.20 Закону споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЖК України користування жилими приміщеннями в будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення.

Частиною першою ст.66 ЖК України передбачено, що плата за користування житлом ( квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири.

Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.

Квартирна плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісяця.

Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій визначається постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року №560 «Про порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій » (далі Порядок).

Цей Порядок визначає механізм формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і поширюється на суб'єктів господарювання всіх форм власності, які надають зазначені послуги.

Розмір тарифів (нормативних витрат, пов'язаних з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій) визначався по кожному будинку окремо залежно від кількісних показників фактичного надання послуг з урахуванням забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій згідно з типовим переліком послуг.

При цьому суд вважає встановленим, що відповідачка ОСОБА_1 є власником приватизованої квартири АДРЕСА_1, що вбачається з договору купівлі-продажу вказаної квартири від 12.05.2006 року (а.с. ).

- відповідно до рішення виконавчого комітету Жданівської міської Ради на ОП «Добробут» м. Жданівка покладено обов’язок по утриманню будинку та прибудинкової території на підставі діючих тарифів (а.с. ), а обсяг робіт – з урахуванням типу житла (а.с. );

- відповідно до Переліку робіт (додаток № до рішення виконавчого комітету Жданівської міської Ради від 21.07.2004 року № 232), встановлено обсяг робіт, які покладено на ОП «Добробут» м. Жданівка.

Як вбачається із змісту довідки про фактично виконану роботу в будинку № 4 по вул.. Шкільна в м. Жданівка (а.с. ) в період з 2006-2009 року виконані роботи по технічному обслуговуванню будинку та при будинкової території , всього за вказаний період в розрахунку на один квадратний метр площі – квартири відповідача 2253,91 грн.. Сума вказана з урахуванням фактично наданих послуг з відрахуванням вартості не наданих відповідно обов’язків позивача послуг.

Тарифи та порядок нарахування заборгованості сторонами не оспарюється.

З представлених до суду та оглянутих в суді технічного паспорту будинку та журналу-нарядів, вбачається, що відповідач отримував послуги по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Згідно з довідки оплата відповідачами за надані послуги сплачувалась частково. Вказані обставини сторонами не оспорюються.

З цієї ж довідки – розрахунку заборгованості вбачається, що за оспорюваний період нарахована сума витрат, понесених позивачем на надання послуг складає 2253,91 грн. На суму 390,67 грн. проведений перерахунок в зв’язку з неналежним наданням цих послуг. Відповідачем сплачено 780 грн.. А тому заборгованість за вказаний період складає 1083,24 грн.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість, місячного платежу, структуру ціни (тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживачі властивості тощо).

А п.4 ст. 1 цього закону передбачає право споживача на усунення протягом строку, встановленого договором або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг.

Судом неодноразово надавався строк відповідачу на можливість ознайомлення ним у відповідача з доказами по виконанню робіт, та представлення до суду доказів не виконання вказаних робіт, при наявності таких фактів. Але позивачка ніяких доказів по не виконанню робіт, позивачем суду не представила.

Правовідносини, які склалися між сторонами, регулюються матеріальними нормами, які містяться у Житловому Кодексі України, «Правилах користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями», які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992р. № 572, а також постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 12 липня 2005р. «Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-4 від 24.06.2004р., Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Відповідно до ч.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частини у майні будинку.

Відповідно встановлених судом обставин ОСОБА_1 є власником квартири, тому зобов’язана відповідати по заборгованості за послуги надані позивачем.

Крім того, відповідно до п.17 абз. 1,5 п.35 «Правил користуванням приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій», власник житла зобов`язаний своєчасно сплачувати за обслуговування і ремонт будинку, плату за наймання квартири, комунальні і інші послуги на відповідний рахунок власника будинку.

З пояснень сторін, матеріалів справи вбачається наявність абонентного розрахункового рахунку № 4025 (а.с. ), надання комунальних послуг відповідачем, а також часткова оплата комунальних послуг відповідачами (а.с. ), що підтверджує наявність договірних відносин, які склалися між сторонами по справі.

З пояснень позивача та доданого до матеріалів справи Переліка житла по ступеням благоустрою, затвердженого рішенням виконавчого комітету Жданівської міської Ради від 21.06.2006 року № 170 (а.с. ), вбачається, що будинок № 4 вул. Шкільна м. Жданівка відноситься до 3 типу житла.

Відповідно до типу житла встановлено тарифи (а.с. ), на підставі яких здійснюється нарахування за надання послуг технічного обслуговування будинку та прибудинкової території.

З пояснень позивача вбачається, що з 15 пунктів Переліку робіт технічного обслуговування будинку, він не здійснює прибирання сходових кліток та ремонт дитячих майданчиків, тому і нарахування за ці види послуг не здійснює.

За спірний період , позивач здійснював технічне обслуговування буд. 4 по вул.. Шкільна м. Жданівка, виконавши роботи щодо монтажу та демонтажу трубопроводу, каналізації та інші (а.с.).

Згідно до розрахунку (а.с. ), розмір заборгованості становить 1103,24 грн. за період з 01.07.2006 року по 01.07.2009 року, включно.

Оскільки ОСОБА_1 оплату за технічне обслуговування будинку здійснює частково, то виниклу заборгованість у сумі 1103,24 грн. за період з 01.07.2006 року по 01.07.2009 року, включно, слід стягнути з неї на користь ОП Добробут», тим самим задовольнивши позов частково.

Доводи відповідача, щодо недоотримання послуг з технічного обслуговування будинку та прибудинкової території суд до уваги не приймає з наступних підстав:

так, відповідно до ст..18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», зменшувати розмір плати(здійснювати перерахунок) за послуги технічного обслуговування будинку та прибудинкової території виконавець зобов`язаний на підставі заяви споживача та офіційного документу, що підтверджує їх відсутність, яким є акт-претензія.

Цим же Законом зазначено і вимоги щодо порядку складання акту-притензії (додаток №4).

Відповідачка представила до суду заяви про звернення до відповідача з вимогами про надання актів про виконання роботи. Але належно складених актів-претензій, відповідно до Закону, які б підтверджували наявність факту їх не виконання не представила.

Таким чином, посилання відповідача на наявність його заяв-звернень до керівництва підприємства, представлення касети з записами фіксації технічного стану будинку та прибудинкової території, заяви мешканців будинку про неналежне виконання робіт по технічному обслуговуванню будинку та при будинкової території та часткове не виконання належних робіт з боку позивача , у відсутність належно складених актів-претензій, є недостатнім для здійснення перерахунку.

Навпаки, позивач довів суду, що він здійснює роботи з утримання будинку та прибудинкової території, надавши суду довідку про фактично виконані роботи в буд. № 4 по вул.. Шкільна м. Жданівка, де мешкає відповідачка (а.с. ) та надав для огляду журнали- наряди.

При неналежному наданні послуг проводив перерахунки на зменшення сум оплати.

Згідно з ч.1,3 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому з ОСОБА_1 на користь ОП «Добробут», слід стягнути 30 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-техничне забезпечення, а судові витрати (держмито) у сумі 51 грн. (п'ятдесят одна гривня) на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.. 67 ЖК України, ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р. № 1875-4, Правила користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. №572, ст..10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Орендного підприємства «Добробут» м. Жданівка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку та при будинкової території, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Орендного підприємства «Добробут» м. Жданівка на р\р 26007301582778 МФО 334754, ЄДРПОУ 35168829 в БВ № 6 філія «відділення ПІБ України в м. Кіровське» заборгованість за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.07.2006 року по 01. 0 7.2009 року в сумі 1103,24 грн. ( одна тисяча сто три гривні 24 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Орендного підприємства «Добробут» м. Жданівка, на р\р 26007301582778 МФО 334754, ЄДРПОУ 35168829 в БВ № 6 філія «відділення ПІБ України в м. Кіровське», 30 (тридцять) гривень за витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито у сумі 51 грн. (п'ятдесят одну гривню) на користь держави.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Жданівський міський суд протягом 10 днів з дня отримання рішення, та скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жданівський міський суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: