Ухвала суду № 84680437, 01.10.2019, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/3560/19

2/703/1903/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., одержавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи Головне управління Національної поліції в Черкаській області, прокуратура Черкаської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, прокуратури і суду внаслідок незаконного засудження,

встановив:

ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до держави Україна в особі державної казначейської служби України, треті особи: Головне управління Національної поліції в Черкаській області, прокуратура Черкаської області, про відшкодування моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Кирилюк Н.А.

01 жовтня 2019 року суддею Кирилюк Н.А. з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості або об`єктивності судді подано заяву про самовідвід.

Заява обґрунтована тим, що звертаючись до суду з наведеним позовом, ОСОБА_1 просив відшкодувати йому моральну шкоду, завдану внаслідок незаконного взяття і тримання під вартою та незаконного засудження. Оскільки і запобіжний захід і вирок, яким позивача було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, були прийняті Смілянським міськрайонним судом, суддя Кирилюк Н.А. вбачає підстави для самовідводу.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Аналогічні норми закріплені і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Обгрунтовуючи свою заяву ОСОБА_1 зазначив, що моральну шкоду йому було завдано незаконними діями органу досудового розслідування, прокуратури та Смілянського міськрайонного суду, яким було прийнято рішення про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в подальшому винесення вироку, яким його було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України. Саме незаконне засудження, на думку ОСОБА_1 , є підставою для стягнення на його користь 1000000 грн. моральної шкоди.

Враховуючи, що предметом розгляду є встановлення законності чи незаконності дій в тому числі і Смілянського міськрайонного суду як державного органу, де здійснює правосуддя суддя Кирилюк Н.А., суд вважає її заяву обґрунтовано та такою, що підлягає до задоволення.

При цьому, суд зазначає, що на даний час суддя Кирилюк Н.А. виконує обов`язки голови суду та представляє в зв`язку з цим суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості або об`єктивності судді, вважаю за необхідне задоволити заяву про самовідвід та передати справу для повторного авторозподілу.

Керуючись ст. 36, 40, 41, 258-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Кирилюк Н.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи Головне управління Національної поліції в Черкаській області, прокуратура Черкаської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, прокуратури і суду внаслідок незаконного засудження.

Передати цивільну справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя : Н.А. Кирилюк