Ухвала суду № 84680375, 02.10.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6603/19

У Х В А Л А

27 вересня 2019 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанов державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області (далі ГУПФУ) 14.08.2019 року звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси, як до адміністративного суду, з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанов державного виконавця.

Ухвалою суду від 15.08.2019 року адміністративний позов ГУПФУ було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

24.09.2019 року ГУПФУ було усунуто вказані в ухвалі суду від 15.08.2019 року недоліки.

Вирішуючи питання про прийняття адміністративного позову та відкриття провадження судом було встановлено, що ГУПФУ заявлено вимоги про скасування постанов державного виконавця винесені за виконавчим листом від 04.09.2018 у справі №711/2771/17, а саме позивач просить:

1.Скасувати постанови державного виконавця по ВП №59478941:

-про накладення штрафу від 29.07.2019 в розмірі 5100,00 грн.;

-про стягнення виконавчого збору від 05.07.2019 в розмірі 16692,00 грн.;

-про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 167,00 грн.

2.Скасувати постанови державного виконавця по ВП №59479025:

-про накладення штрафу від 29.07.2019 в розмірі 5100,00 грн.;

-про стягнення виконавчого збору від 05.07.2019 в розмірі 16692,00 грн.;

-про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 29.07.2019 в розмірі 167,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Частиною 2 ст. 20 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

В той же час за змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Згідно із частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження`рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону № 1404-VIII закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Аналогічні правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі №766/740/17-ц, від 07.02.2019 року у справі №927/769/16, від 06.06. 2018 року у справі № 921/16/14-г/15, у справі № 127/9870/16-ц, від 28.11.2018 року у справі № 2-01575/11, а також у постанові Верховного Суду від 16.09.2019 року у справі №681/1637/18.

Таким чином, згідно до ч. 1 ст. 19 КАС України, вимоги ГУПФУ щодо скасування постанов державного виконавця про накладення штрафу від 29.07.2019 року в сумі 5100,00 грн. по ВП №59478941 та ВП №59479025 належать до предметної юрисдикції (підсудності) Придніпровського районному суду м. Черкаси, як адміністративному суду, який виніс рішення в справі № 711/2771/17.

В той же час заявлені вимоги ГУПФУ в частині скасування постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору в розмірі 16692,00 грн. та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 167,00 грн. по ВП №59478941 та ВП №59479025 належать до предметної юрисдикції (підсудності) Черкаського окружного адміністративного суду.

Згідно до ч. 3 ст. 21 КАС України, - якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що справа за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанов державного виконавця підлягає до розгляду Черкаським окружним адміністративним судом.

За таких обставин, оскільки при відкритті провадження у справі встановлено, що справа належить до підсудності (юрисдикції) іншого суду, адміністративна справа в порядку передбаченому ст. 29 КАС України підлягає передачі на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючи ст. 21, 29, 294, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанов державного виконавця передати на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду, у зв`язку із тим, що справа не може бути розглянута Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Повний текст ухвали виготовлено 27.09.2019.

Суддя: О. Г. Казидуб