Ухвала суду № 84680241, 02.10.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/64/2019

Справа № 646/1029/17

У Х В А Л А

02.10.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого судді – Шелест І.М.,

за участю секретаря - Ушакової Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

02.10.2019 до суду від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Мусієнко С.О. надійшла заява про відвід судді Шелест І.М. від розгляду даної справи.

В обгрунтування заяви про відвід судді зазначено, що справа перебуває в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова з лютого 2017, в провадженні судді Шелест І.М. – протягом 18 місяців або 1,5 роки. Судом не було вжито заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом, і зазначена справа розглядається понад 2 роки 7 місяців. Крім того, суддею Шелест І.М. до судового розгляду допущений представник відповідача ОСОБА_6 – ОСОБА_7 , який не є адвокатом.

В судове засідання строни по справі не з*явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ч.1, 2 ст.36, ст.37 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Суд вважає, що заявлений відвід не містить підстав, визначених ч.1, ч.2 ст.36, ст.37 ЦПК України.

Тому, підстави вважати заявлений відвід обґрунтованим – відсутні.

При таких обставинах, враховуючи положення ч.2 ст.40 ЦПК України, суд вважає правильним зупинити провадження у справі до розгляду заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37,40, п.7 ч.1 ст.252, п.11 ч.1 ст.253, п.14 ч.1 ст.353, ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шелест І.М. необґрунтованою.

Передати заяву про відвід керівнику апарату суду для визначення судді для його розгляду у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

До вирішення питання про відвід провадження за за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи протягом 15 днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 02.10.2019.

Суддя І.М.Шелест