Ухвала суду № 84680043, 01.10.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/254/2019

Справа № 646/2589/18

У Х В А Л А

про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи

01.10.2019 року м. Харків

Червонозаводсьий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Шелест І.М.

за участі секретаря – Волошко К.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

позивач – ОСОБА_1

у присутності представника позивача – адвоката Шесточенко Т.І.

відповідача – ОСОБА_2

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою, яку в подальшому уточнив, в якій просить суд ухвалити рішення, яким розподілити домоволодіння АДРЕСА_1 ; виділити позивачу, зі складу зазначеного домоволодіння житловий будинок літ. «Л-1» з прибудовою «л» загальною площею 46,1 кв.м., житловою площею 30,0 кв.м та тамбуром «л1», а також надвірні будівлі: сараї літ. «П» та літ «Ф», вбиральню літ. «З», огорожу №№ 1,4,7,8. У зв`язку з необхідністю обслуговування будівель, що знаходяться в користуванні, виділити земельну ділянку з боку домоволодіння АДРЕСА_2 , що відповідає ідеальній частці у праві власності на домоволодіння; припинити спільну часткову власність на домоволодіння АДРЕСА_1 , що відповідає ідеальній частці у праві власності на домоволодіння; припинити спільну часткову власність на домоволодіння АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнати за позивачем право власності на житловий будинок літ. «Л-1» з прибудовою «л» загальною площею 46,1 кв.м., житловою площею 30,0 кв.м та тамбуром «л1», а також надвірні будівлі: сараї літ. «П» та літ «Ф», вбиральню літ. «З», огорожу №№ 1,4,7,8 АДРЕСА_3 АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 04.06.2018 відкрито судове провадження у справі.17.04.2018 суд ухвалив здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження та ухвалою від 06.03.2019 витребував докази.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили призначити будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, поставивши на розгляд будівельно-технічної експертизи такі питання: чи можливо з технічної точки зору визначити варіант поділу в натурі домоволодіння АДРЕСА_1 ; які варіанти виділу з технічної точки зору можливі; чи можливо визначити варіант поділу зазначеного домоволодіння в натурі, що відповідатиме ідеальній долі ОСОБА_1 – 634/900 ч. в праві власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , але водночас з урахуванням фактично існуючого порядку користування домоволодінням та надвірними спорудами; якщо виділ з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподілити ідеальні частки у праві власності; які конкретно роботи потрібно виконати по переобладнанню приміщень. На розгляд земельно-технічної експертизи поставити питання: чи можливо з технічної точки зору визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 у відповідності з частками співвласників у праві власності на домоволодіння і які варіанти можливі. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просив витребувати з МБТІ документи про реєстрацію нерухомого майна, яке відчужувалось від власника ОСОБА_3 по договору 19.06.1980 року, посвідченого 1-ХДНК р№1-ДН-840, яке пройшло державну реєстрацію відчуження та вказати, яке нерухоме майно належало власнику ОСОБА_3 (батькові) на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за р. 1016.

Представник третьої особи ХМР у судове засідання не з`явився, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлялися.

Згідно до п.1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні, суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як відповідач позов не визнає, а також для з`ясування інших обставин які мають істотне значення у справі, які потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Пунктом 5 ч.1 ст.252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи неможливість подання відповідачем ОСОБА_2 доказів, зазначених у клопотанні, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, та витребовує відповідні докази.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 84 103, 197, 252 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати у Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» ХМР (61003, м. Харків, м-н Павлівський, 4) документи про реєстрацію нерухомого майна, яке відчужувалось від власника ОСОБА_3 по договору 19.06.1980 року, посвідченого 1-ХДНК р№1-ДН-840, яке пройшло державну реєстрацію відчуження та вказати, яке нерухоме майно належало власнику ОСОБА_3 (батькові) на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за р. 1016.

Встановити строк, в який необхідно надати витребувані судом докази - протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом відповідно до положеньст.148 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, про визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи можливо з технічної точки зору визначити варіант поділу в натурі домоволодіння АДРЕСА_1 ?

2.Які варіанти виділу з технічної точки зору можливі?

3.Чи можливо визначити варіант поділу зазначеного домоволодіння в натурі, що відповідатиме ідеальній долі ОСОБА_1 – 634/900 частини в праві власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , але водночас з урахуванням фактично існуючого порядку користування домоволодінням та надвірними спорудами?

4.Якщо виділ з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподілити ідеальні частки у праві власності?

5.Які конкретно роботи потрібно виконати по переобладнанню приміщень?

На розгляд земельно-технічної експертизи поставити питання:

1.Чи можливо з технічної точки зору визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 у відповідності з частками співвласників у праві власності на домоволодіння і які варіанти можливі?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково дослідницького інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 646/2589/18 (провадження №2/646/254/2019 ).

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та роз`яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Згідно ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала, в частині зупинення провадження по справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали виготовлений та підписаний 01.10.2019.

Суддя Шелест І.М.